Дело №2-151/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Хормушевой Л.Н. к
инспеции ФНС по г. Заречному Пензенской области, Управлению
ФНС по Пензенской области о признании решений незаконными
у с т а н о в и л:
Хормушева Л. Н. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи от <дата> у Х.В.А., брата мужа за 700000 рублей. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является ее муж Х.А.А..
Решением ИФНС по г. Заречному <номер> от <дата> Хормушевой Л. Н. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры.
На указанное решение Хормушевой Л. Н. была подана апелляционная жалоба.
Решением УФНС России по Пензенской области от <дата> <номер> указанное решение было оставлено без изменения, а жалоба Хормушевой Л. Н. - без удовлетворения.
Хормушева Л. Н. обратилась с иском к ИФНС по г. Заречному Пензенской области об отмене решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением доли жилого помещения.
В обоснование своего иска указала, что она приобрела 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного Налоговым кодексом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Хормушевой Л.Н. была представлена <дата> в ИФНС России по г.Заречному Пензенской области декларация по форме <номер> для предоставления имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После проведения камеральной налоговой проверки, представленной декларации, ИФНС России по г.Заречному Пензенской области <дата> вынесено решение <номер> об отказе в предоставлении Хормушевой Л.Н. имущественного налогового вычета, в связи с покупкой квартиры. Указанное решение она получила <дата> Считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Родственных отношений с семьей Х.В.А. истица не имеет, а отношения свойства не поддерживает. Считает Х.В.А. и Х.Е.В. абсолютно посторонними лицами. Отношения с Х.В.А. и Х.Е.В. никак не оказали влияние на экономические результаты данной сделки.
Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от <дата> был заключен в соответствии с гражданским законодательством. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.
После передачи денежных средств в качестве оплаты за покупку 1/2 доли квартиры, Х.В.А. и Х.Е.В. улучшили свои жилищные условия, приобретя в собственность <дата> квартиру большей площадью, чем в которой проживали ранее, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Кроме того, в действующем законодательстве нет толкования понятия отношениям свойства и не ясно, кто может считаться находящимся в отношениях свойства. ИФНС России по г.Заречному Пензенской области произвольно определяет, кто может быть отнесен к лицам, состоящих в отношениях свойства, что является нарушением прав граждан.
Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от <дата> <номер> происходило в отсутствие Хормушевой Л. Н., т.к. она не была уведомлена надлежащим образом. Уведомления на рассмотрение акта камеральной проверки она не получала. В нарушение п.2 ст.101 НК РФ, ей не было предоставлено право участвовать в рассмотрении материалов проверки лично.
Решение <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено <дата>.
В нарушение п.9 п.13 ст.101 НК РФ Хормушева Л.Н. обнаружила указанное решение у себя в почтовом ящике <дата> в распечатанном виде, без конверта, без уведомления о вручении на двенадцатый день после вынесения решения.
В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ если при проведении камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Требования о представлении пояснений, каких-либо дополнительных документов истица не получала.
Кроме того, в акте <номер> камеральной налоговой проверки от <дата> и в решении <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> не правильно указан договор купли - продажи 1/2 доли квартиры от <дата>. Хормушевой Л.Н. была представлена <дата> в ИФНС России по г.Заречному Пензенской области декларация по форме № 3-НДФЛ для предоставления имущественного налогового вычета с приложением договора купли - продажи 1/2 доли квартиры от <дата>. ИФНС России по г.Заречному Пензенской области недостаточно исследованы документы, приложенные к декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от <дата>, подтверждающие право на имущественный вычет при покупки 1/2 доли квартиры.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доля квартиры была приобретена у Х.Е.В., действующей от имени Х.В.А., родственных отношений с которыми истица не имеет.
Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от <дата> заключен в соответствии с гражданским законодательством. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> Денежные средства получены из личных сбережений на счете в подразделении <номер> Сбербанк России.
Таким образом, можно сделать вывод, что документы, подтверждающие право на имущественный вычет при покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не были достаточно исследованы в совокупности в полном объеме.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Хормушевой Л. Н. была направлена апелляционная жалоба в УФНС России по Пензенской области <дата>. Несмотря на указанные доводы в жалобе, УФНС России по Пензенской области <дата> было вынесено решение <номер>. которым оставлено решение ИФНС России по г.Заречному Пензенской области <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Однако в решении <номер> от <дата> УФНС России по Пензенской области указывает, что решение <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> ИФНС России по г.Заречному было вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, с нарушением п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ. В своём решении <номер> от <дата> УФНС России по Пензенской области отмечает, что решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> было вручено лично, что является информацией, не соответствующей действительности, так как это решение истица обнаружила в своём почтовом ящике <дата> в распечатанном виде, без конверта, без уведомления о вручении, никто ей его лично под роспись не вручал.
Апелляционная жалоба в УФНС России по Пензенской области была направлена <дата>. В соответствии с п.3 ст. 140 Налогового кодекса РФ, решение налогового органа принимается в течение одного месяца, со дня его получения.
УФНС России по Пензенской области было вынесено решение <номер> от <дата> и направлено <дата>. В нарушение п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ Хормушева Л.Н. не была уведомлена о продлении срока рассмотрения жалобы, хотя УФНС России по <адрес> обязаны были уведомить о принятом решении о продлении срока рассмотрения жалобы в течении 3 дней со дня принятия решения, если таковое имелось, если не имелось, то решение <номер> от <дата> было вынесено с нарушением срока.
Просила отменить решение ИФНС России по г.Заречному Пензенской области <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, как незаконное.
Обязать ИФНС России по г.Заречному Пензенской области предоставить Хормушевой Л.Н. имущественный налоговый вычет, в связи с покупкой квартиры.
Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в суд - 400 рублей, госпошлины в Управление Росреестра по Пензенской области - 225 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 600 рублей; расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости квартиры в сумме 2.640 рублей 00 копеек.
Истица Хормушева Л. Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца Жесткова А. В., действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования, пояснив, что отношения родства, если они таковые имелись, не повлияли на экономические результаты сделки, рыночная стоимость проданной доли квартиры не превышает сложившуюся рыночную стоимость подобных квартир, продаваемых в г. Заречном Пензенской области. На приобретение квартиры затрачены личные средства. Отсутствуют доказательства, что Хормушева Л.Н. проживает совместно с продавцом, и что их семьи друг от друга в материальном плане зависимы, и что деньги, полученные от продажи квартиры, продавцом использованы на общие нужды.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, ввиду которого сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной ее связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Формальная определенность налоговых норм их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях в налогоплательщиками и тем самым к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 13-п по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году», от 11 ноября 1997 года №16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», от 28 марта 2000 года №5-П по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»).
Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П по делу о проверке конституционных положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», принцип равного налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
В Постановлении от 13 марта 2008 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнул, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года №7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных категорий права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные, по сравнению с другими налогоплательщиками, условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.
В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом, в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.
Смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо при обретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них.
Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.
Взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий.
Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры. В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.
С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право.
При таком подходе только наличие взаимосвязи между лицами не должно автоматически влечь за собой отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.
Просила отменить решение ИФНС России по г.Заречному Пензенской области <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, как незаконное.
Обязать ИФНС России по г.Заречному Пензенской области предоставить Хормушевой Л.Н. имущественный налоговый вычет, в связи с покупкой квартиры.
Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в суд - 400 рублей, госпошлины в Управление Росреестра по Пензенской области - 225 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 600 рублей; расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости квартиры в сумме 2.640 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС по Пензенской области, в связи с чем представитель истицы Хормушевой Л. Н. - Жесткова А. В. просила отменить решение УФНС по Пензенской области как незаконное, одновременно при рассмотрении судом настоящего дела не просила суд признать оспариваемые решения незаконными в связи с нарушениями процессуального характера.
Представитель ответчиков - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС по Пензенской области Гонякина Т. Н., выступающая на основании доверенностей, с иском не согласилась, против его удовлетворения возражала, пояснив, что исходя из пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п.1 ст.220 НК РФ, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 НК РФ.
В соответствии п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или)организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В отношениях свойства состоят каждый из супругов с родственниками другого супруга, а также родственники супругов между собой.
<дата> Хормушева Л. Н. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), регистрационный номер <номер>. Налоговая декларация представлена с целью получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.220 НК РФ в связи с приобретением 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у Х.В.А..
Хормушева Л. Н. приобрела 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, у Х.В.А. Х.В.А. является братом Х.А.А., мужа Хормушевой Л. Н.
Состояние свойства поддерживается:
- сведениями о выдаче свидетельства о праве на наследство Х.А.А.,
- сведениями о выдаче свидетельства о праве на наследство Х.В.А.,
- сведениями содержащимися в паспорте Хормушевой Л.Н. о семейном положении.
Владельцем 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Х.В.А.. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер>, выданного нотариусом г. Заречного Пензенской области Зыковой О.Н. <дата>, зарегистрированного Зареченским отделом УФРС по Пензенской области <дата>, о чем органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП сделана запись регистрации <номер> от <дата>.
Хормушева Е. В. при заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры действовала от имени Х.В.А. по доверенности; собственник 1/2 доли квартиры не менялся.
В соответствии с п.1, 2 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
На основании вышеизложенного, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или его представителя, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.
<дата> акт камеральной налоговой проверки <номер> от <дата> вручен Хормушевой Л. Н., что подтверждается Уведомлением о вручении письма.
<дата> заказным письмом в адрес Хормушевой Л. Н. направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от <дата> <номер>.
Согласно письма Филиала ФГУП «Почта России», Хормушева Л.Н. с <дата> неоднократно уведомлялась о необходимости получения данной заказной корреспонденции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Истица не явилась на рассмотрение материалов проверки, решение от <дата> <номер> вынесено в отсутствие налогоплательщика.
В соответствии с требованиями п.9 ст.101 НК РФ решение от <дата> <номер> направлено заказной корреспонденцией с уведомлением и вручено <дата> лично Хормушевой Л.Н.
Апелляционная жалоба Хормушевой Л. Н. на решение ИФНС России по г.Заречному Пензенской области <номер> от <дата> рассмотрена УФНС России по г.Заречному Пензенской области. Жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
Решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области вынесено с соблюдением требований процессуальных норм.
Просила исковое заявление Хормушевой Л. Н. оставить без удовлетворения, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> <номер> - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Одновременно абз. 26 п. п. 2 ст. 220 Налогового Кодекса РФ установлено, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса РФ.
Как предусмотрено п.п. 3 пунктом 1 ст. 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых или лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из материалов дела видно, что <дата> умерла Х.М.П., проживающая <адрес>.
После ее смерти наследниками являются сыновья Х.А.А. и Х.В.А..
В наследственное имущество после смерти Х.М.П. вошла однокомнатная квартира <адрес>.
Истица Хормушева Л. Н. состоит в браке с Х.А.А.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Хормушева Л. Н. приобрела у Х.В.А., брата мужа Х.А.А. за 700 000 рублей 1/2 доли квартиры <адрес>.
В отношении свойства состоят каждый из супругов с родственниками другого супруга, а также родственники супругов между собой.
Однако то, что Х.В.А. и Хормушева Л. Н. состоят между собой в отношениях свойства, не является основанием для отказа в предоставлении Хормушевой Л. Н. имущественного налогового вычета
Действующее налоговое законодательство определяет, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры, жилого дома или доли в них совершается физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с законом. При этом суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, для признания физических лиц взаимозависимыми, а, следовательно, не имеющими право на получение имущественного налогового вычета, недостаточно установить только факт наличия между ними брачных отношений, отношений родства или свойства. Суд может признать физические лица взаимозависимыми, только если имеющиеся между этими лицами отношения могли повлиять на результат совершенной ими сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли в них. Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 21 сентября 2005 года №04-2-02/378, если отношения между вышеуказанными лицами повлияли на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки кули-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) (например, цена сделки существенно отклоняется от среднерыночной цены, или продавец сохраняет за собой право пользования жилым помещением, являющимся предметом сделки).
Истица Хормушева Л. Н. приобрела долю жилого помещения за 700 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанного у суда не имеется, поскольку в договор купли-продажи от <дата> содержатся сведения о том, что цена недвижимости по соглашению сторон составила 700 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.
Данный договор прошел государственную регистрацию.
Также имеется расписка от <дата>, согласно которой Хормушева Л. Н. передала Х.В.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей за приобретенную ею 1/2 долю квартиры <адрес>.
После продажи своей доли наследственной квартиры Х.В.А. и его жена Х.Е.В. улучшили свои жилищные условия, а именно <дата> ими была приобретена квартира <адрес>.
1/2 доли квартиры Хормушевой Л. Н. были приобретены за 700 000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости данной квартиры, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости данной квартиры на момент совершения сделки.
Из объяснений представителя истицы в судебном заседании усматривается, что в настоящее время квартира используется для проживания дочерью истицы.
Также со стороны истицы были представлены квитанции об оплате ею за коммунальные услуги по данной квартире, коммунальные услуги по данной квартире оплачены по <дата>.
В судебном заседании со стороны налоговых органов не были опровергнуты представленные истицей доказательств оплаты за квартиру, а также не представлено суду доказательств того, что сделка осуществлена с отклонением от установившейся на рынке недвижимости цен на рынке либо иных доказательств, свидетельствующих о влиянии родственных отношений на результаты данной сделки.
Таким образом, у ИФНС по г. Заречному Пензенской области не было оснований для отказа в предоставлении Хормушевой Л. Н. имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею доли квартиры, а поэтому решение данного налогового органа и вышестоящего налогового органа, оставившего решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета без изменения, подлежат отмене как незаконные.
При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ разрешает вопрос о взыскании понесенных судебных расходов в пользу истицы.
Истицей при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях в ее пользу с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы Хормушевой Л. Н. по оценке рыночной стоимости квартиры <адрес>, поскольку это необходимо было для подтверждения данных о том, что цена, по которой она приобрела долю жилого помещения не отклоняется о среднерыночной ее стоимости. Данный отчет принят судом во внимание, а поэтому с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию по 1320 рублей - с каждого.
В отношении расходов на составление доверенности суд исходит из того, что истица не обладает юридическим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, для чего ей было необходимо оформить полномочия представителя путем выдачи доверенности. Однако доверенность дает право на совершение значительного ряда действий, поэтому целесообразно взыскание расходов в сумме 100 рублей - по 50 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отменить решение начальника ИФНС по г. Заречному Пензенской области от <дата> <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Хормушевой Л.Н. как незаконное.
Отменить решение заместителя руководителя управления ФНС по Пензенской области <номер> от <дата> об оставлении решения ИФНС по г. Заречному Пензенской области от <дата> <номер> без изменения - как незаконное.
Обязать ИФНС по г. Заречному Пензенской области предоставить Хормушевой Л.Н. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ей 1/2 доли квартиры <адрес>.
Взыскать в пользу Хормушевой Л. Н. с ИФНС по г. Заречному Пензенской области, УФНС по Пензенской области понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском по 200 (Двести) рублей с каждого, расходы по оценке рыночной стоимости квартиры по 1320 (Одной тысяче триста двадцать) рублей с каждого, расходы по составлению доверенности - по 50 (пятьдесят) рублей с каждого, всего по 1570 (Одной тысяче пятьсот семьдесят) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -