Дело №2-176/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А,
При секретаре Кривовой М. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску ИФНС по г. Заречному Пензенской области к
Мордашову А.В. о взыскании транспортного налога
У с т а н о в и л :
Мордашов А. В. является плательщиком транспортного налога. Согласно данным ГИБДД ОВД МВД России по г.Заречному Пензенской области за Мордашовым А. В. зарегистрированы автомобили:
1.<данные изъяты>. Данное транспортное средство было поставлено на учет <дата>.
2. <данные изъяты>. Данное транспортное средство было поставлено на учет <дата>, снято с учета <дата>.
ИФНС по г. Заречному Пензенской области обратилась с иском к Мордашову А. В. о взыскании транспортного налога.
В обоснование своею иска указали, что в соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации и со ст.2 Закона Пензенской области №397-ЗПО от 18.09.2002 года «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области», ИФНС РФ по г.Заречному Пензенской области Мордашову А.В. был исчислен транспортный налог за <дата> в сумме <данные изъяты>.
По сроку уплаты <дата> был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>. и уплачен <дата>.
По имеющимся сведениям в ИФНС РФ по г.Заречному Пензенской области автомобиль <данные изъяты> числился как легковой автомобиль, налоговая ставка при расчете налога применялась как для легкового автомобиля.
Согласно Положению №3 к «Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденному Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005г., к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968г.) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории «В» не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо грузовому транспортному средству, категория транспортного средства «В» в равной степени может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям.
По уточненным сведениям, полученным <дата> из ГИБДД ОВД МВД России по г.Заречному Пензенской области, тип транспортного средства <данные изъяты> следовательно, ставка была применена как к грузовому автомобилю. <дата> транспортный налог был пересчитан и доначислено в размере <данные изъяты> по сроку уплаты <данные изъяты>.
На основании ст.69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование <Номер> от <дата>. об уплате транспортного налога в срок до <дата>. Требование не исполнено.
ИФНС РФ по г.Заречному Пензенской области <дата> было направлено мировому судье судебного участка №3 по г.Заречному Пензенской области, заявление о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по транспортному налогу. Мировым судьей судебного участка №3 по г.Заречному Пензенской области <дата> вынесен судебный приказ <Номер> и в последствии отменен определением от <дата>, на основании письменных возражений ответчика, относительно исполнения данного приказа.
В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога начислено пени на момент вручения требования в размере <данные изъяты>
Просили суд взыскать с Мордашова А. В. транспортный налог в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> а также взыскать с ответчика госпошлину в установленном размере.
В судебном заседании представители ИФНС по г. Заречному Пензенской области Старыгина Т. В. и Кленова А. В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Мордашов А. В. иск не признал и в судебном заседании пояснил о том, что автомашину <данные изъяты> он приобрел для коммерческих целей и всегда уплачивал транспортный налог как за легковое транспортное средство. Полагал, что требования об оплате транспортного налога за указанный автомобиль как грузовой необоснованны и просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ОВД г. Заречный Пензенской области Сигаев Ю. А., действующий на основании доверенности, разрешение данного иска оставлял на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, ответчику Мордашову А. В. был исчислен транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> за <дата> в сумме <данные изъяты>, который был оплачен ответчиком <дата>. При этом налог за данное транспортное средство был уплачен как за легковой автомобиль.
<дата> ИФНС по г. Заречному были получены уточненные сведения в отношении указанного автомобиля, а именно то, что автомобиль ответчика относится к категории грузовых автомобилей. Соответственно, истцом был доначислен транспортный налог исходя из ставки для грузового автомобиля в сумме <данные изъяты>. В срок до <дата> налог ответчиком Мордашовым А. В. уплачен не был.
При рассмотрении судом настоящего дела было установлено, что при исчислении транспортного налога ответчику Мордашову А. В. истец ошибочно исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> является легковым.
Между тем согласно данным, представленным оГИБДД ОВД г. Заречного данный автомобиль отнесен по своему типу к грузовому (л.д. 15-16).
Сам ответчик не оспаривает того, что указанный автомобиль использовался им для перевозки грузов.
То обстоятельство, что ранее ответчик платил налог за данное транспортное средство как легкой автомобиль, не свидетельствует о том, что в случае выявления ошибки налогового органа при исчислении налога налогоплательщик должен платить в дальнейшем налог исходя из неправильно определенных данных.
Возражений от ответчика Мордашова А. В. по поводу суммы исчисленного налога и суммы пени в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ не поступило. У суда сомнений правильность расчета налогового органа не вызывает.
Следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченной суммы транспортного налога и пени.
В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей, поскольку истец при обращении в суд иском об уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Мордашова А.В. задолженность по транспортному налогу за <дата> в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>(получатель платежа : Управление Федерального казначейства по Пензенской области, инспекция ФНС России по г. Заречному ИНН 5838001280 КПП 583801001 счет №40101810300000010001 наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области БИК: 045655001 ОКАТО 565334000000 Код бюджетной классификации : 182 106 04012 02 1000 110 - налог; 182 106 04012 02 2000 110 - пени).
Взыскать с Мордашова А. В. госпошлину в доход государства в сумме 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -