Дело №2-138/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Гурина А.В. к
МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного
Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л :
Гурин А. В. обратился в суд с иском к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего иска указал, что <дата> в г. Заречном, водитель Казеев М.И. на а/м «<данные изъяты> (собственник по генеральной доверенности данной а/м является Ш.А.Н.) двигался по <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью. Неожиданно автомобиль наехал на препятствие (фрагмент бордюрного камня), который был покрыт снегом и лежал посреди дороги и был плохо заметен с водительского места. В результате удара автомобиль получил механические повреждения передней подвески, картера двигателя, глушителя, бака топливного и других деталей, согласно акта осмотра составленного ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключения эксперта <номер>, проведенного в ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 78 695 руб.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 78695 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 4000 рублей, расходы на оплату юридической помощи - 7000 рублей, расходы на оформление доверенности - 600 рублей, расходы на оплату госпошлины- 2561 рублей, всего 92 856 рублей.
В дальнейшем Гурин А. В. исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (без учета амортизационного износа) - 194 897 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4000 рублей, расходы на оплату юридической помощи - 7000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей, расходы на оплату госпошлины- 5098 рублей, всего 211595 рублей.
Истец Гурин А. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области - Молоков И. В., выступающий на основании доверенности, с исковыми с требованиями Гурина А.В. не согласился по следующим основаниям.
Истец указывает в заявлении, что фрагмент бордюрного камня размером 36 х 22 см лежал посреди дороги, покрыт снегом и его плохо было заметно с водительского места. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку:
- камень таких размеров не мог находиться незаметным посреди центральной дороги города с интенсивным движением, каковой является <адрес>, поскольку по ней постоянно движутся автомобили в сторону ПО «Старт»; в жилой микрорайон улиц Ленина и Ахунской; индивидуальных гаражей (а их в этом районе более 2 тыс.); дежурные автомашины пожарной части; дежурные автомобили ОВД (милиции) и ОВО (охраны);
- проезжая часть дороги по <адрес>, в том числе и у здания ОВД была полностью очищена от снега во время проведения городского субботника по уборке улиц города от снега силами МП «КБУ» и МП «ЖСКХ», где участвовало полторы тысячи человек, что подтверждается статьей в газете «Заречье»;
- проезжая часть дороги на <адрес> была очищена от снега, а на асфальте находилась кашеобразная смесь из воды и снега, что подтверждается фотоснимками, сделанными работниками милиции на месте ДТП - хорошо просматриваются блики на воде от света уличных фонарей;
- отсутствие снега на проезжей части дороги подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, где в графе дорожные условия указано, что проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, мокрая, ширина проезжей части - 11,9 м.
Если отсутствие снега подтверждается, то наличие фрагмента бордюрного камня допускается. Не исключено, что минуту назад, грузовой автомобиль зацепил колесом этот камень и вынес его на проезжую часть, мог камень выпасть из кузова самосвала при перевозке снега, могли иметь место и детская шалость, озорство, выкатив камень на дорогу и посмотреть со стороны на действия водителей.
Не исключено, что камень находился на дороге не менее двух часов, т.е., с 17 часов 30 минут (предположительное время окончания уборки снега) и до 20 часов 40 минут (время происшествия). Если в среднем за минуту на этом участке дороги проходит 5 автомашин, то за два часа их могло пройти около 600. Стало быть, все водители, кроме Казеева М. И., замечали этот камень и объезжали его. К сожалению, ни один водитель не остановился и не убрал камень с дороги. Не нашлось и того, кто мог бы сообщить по телефону о такой помехе на дороге - тому же дежурному по ОВД. Это подтверждает то, что все кроме водителя Казеева двигались с установленной скоростью, внимательно смотрели на дорогу и совершали объезд препятствия.
Водитель Казеев М.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> утверждает, что он, на пересечении улиц <адрес> остановился перед перекрестком на красный свет светофора и после включения зеленого света светофора продолжил движение в прямом направлении и вскоре совершил наезд на фрагмент бордюрного камня. При таких обстоятельствах, водитель способен и должен был разглядеть на проезжей части дороги предмет, более мелкий, чем фрагмент бордюрного камня, по размерам напоминающий почтовый посылочный ящик. От остановки у светофора до предполагаемого места, где находился фрагмент камня расстояние равно 35-45 м. Предмет таких размеров при нормальной (достаточной) видимости (она подтверждается материалами дела) невозможно и нельзя не заметить. Совершая наезд при таких обстоятельствах, водитель Казеев М. И. мог наехать и на лежащего на проезжей части, допустим, ребенка. Тогда бы следствие спросило бы - почему водитель не видел объемное препятствие на дороге за 35-45 м. в условиях достаточной видимости.
С целью исключения таких нежелательных наездов пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации звучит так: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 1.2. Правил дорожного движения гласит: «.. . водитель совершает в таких случаях вынужденную остановку, т.е. прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
О необходимости снижения скорости вплоть до остановки говорится и в заключении эксперта от <дата>. То есть, водитель Казеев М. И. для обеспечения безопасности должен был действовать в данной ситуации, руководствуясь требованиям п.10.1 части 1 Правил дорожного движения.
Водитель Казеев М. И. в исковом заявлении утверждает, что фрагмент бордюрного камня был плохо заметен с водительского места и автомобиль неожиданно наехал на препятствие. . В Правилах дорожного движения такая ситуация со словом «плохо» называется недостаточной видимостью, а именно, видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и т.д. Видимость вечером <дата> была достаточной. Никакого тумана и снегопада не было (данные метеоцентра в деле имеются). Кроме того, в это время в городе было включено искусственное (уличное) освещение. Дорога проглядывалась более чем на 300 метров. Если и этого водителю недостаточно, то он должен ехать с такой малой и безопасной скоростью вплоть до остановки. Что же касается неожиданного наезда на препятствие, то фрагмент бордюрного камня лежал на дороге без движений. Практика дорожных происшествий знает массу примеров, когда препятствие на дороге появляется неожиданно или внезапно, например перебегающее дорогу животное (лось, собака и т.п.), внезапное появление бегущего человека из-за автобуса и т.д. Внезапным может оказаться открытый люк канализационного колодца или скрытая под водой глубокая выбоина на дороге. В таких случаях водителю действительно не видно препятствия на дороге и практически не хватает времени на обдумывание и совершение безопасного маневра.
Водитель Казеев М. И. утверждает, что он двигался на автомобиле со скоростью не более 40 км/час и увидел фрагмент бордюрного камня за 10 метров до столкновения. Почему за 10 метров? Это при хорошей видимости, при скорости 40 км/час. Почему не за три метра или за 30 метров? В заключении эксперта по этому поводу сказано, что для полной остановки автомобиля при указанной скорости и обнаружении камня на расстоянии 10 метров остановочный путь должен быть равен 31,7 м. Это еще раз подтверждает, если Казеев М. И. увидел бы препятствие на дороге, которое находилось на расстоянии 35-45 м. от перекрестка более чем за 10 метров (а ему ничего не мешало), то вполне хватило бы 31,7 м. для безопасного маневра (объезда) или остановки в 5-10 метрах от фрагмента бордюрного камня. Эксперт делает вывод исходя из показаний Казеева М. И. Поэтому и видно, что водителю, заметившему препятствие в 10 метрах не хватило безопасного остановочного пути. Это скорее, всего минус Казееву М. И., как водителю. Управляя источником повышенной опасности, каким является автомобиль, водитель Казеев мог и должен был совершить безопасный маневр, если скорость автомобиля не превышала 40 км/ час. При такой скорости и на таком расстоянии до препятствия, водитель в состоянии разглядеть (даже при искусственном освещении дороги) лежащие на ней предметы, типа досок с гвоздями или другие неровности. Характер полученных механических повреждений говорит о том, что водитель Казеев М. И. двигался на автомобиле со скоростью явно более чем 40 км/ час. Водитель явно пренебрегал дорожным условиям того вечера, либо невнимательно относился к движению, а именно: мог разговаривать по мобильному телефону во время движения; мог прикуривать сигарету во время движения; включать или выключать радио; мог отвлекаться во время движения, разговаривая при этом с пассажиром и т.п. Совершенно очевидно, что Казеев т М. И. вообще не видел фрагмента бордюрного камня, т.е. не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, как этого требуют Правила дорожного движения. Водитель не предпринимал никаких попыток к снижению скорости, и на дороге (согласно осмотру места ДТП) шириной 12 м, а его полосы шириной 6 м, наехал на камень. Следовательно, Казеев М. И. сам виноват в причинении машине механических повреждений
МП «КБУ» не может и не имеет права вменять водителю Казееву М. И. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, тем не менее, невыполнение элементарных действий со стороны водителя привели к таким последствиям.
Бесспорно, МП «КБУ» обязано содержать городские дороги в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, (что и делает в своей повседневной деятельности). Вся автотракторная техника, в том числе и снегоуборочная <дата> в 17 часов 30 минут уже находилась в парке транспортного цеха, а дорожно-эксплуатационный цех МП «КБУ» тоже работает только в дневное время. Наезд на фрагмент камня был произведен в 20 часов 40 минут. Круглосуточная уборка дорог не предусмотрена. Никаких сообщений диспетчеру МП «КБУ» о необходимости удалить камень с дороги не поступало, поэтому неизвестно, какое время камень находился на дороге. У истца нет доказательств того, что МП «КБУ», будучи уведомленное о наличии помехи на дороге отказалось удалить камень. Момент появления камня на дороге (кроме заинтересованной; стороны) подтвердить никто не может. Обстоятельства ДТП, изложенные истцом Гуриным и водителем Казеевым М. И. надуманны, поэтому и появилось это расстояние равное 10, метрам и неожиданно появившийся камень, присыпанный снегом. Они пытаются убедить суд и руководство МП «КБУ» в том, что дорога должна быть чистой и безопасной. МП «КБУ» этого не отрицает и согласно с ними и с требованиями всех правил и инструкций по надлежащему содержанию дорог. Однако немедленно убрать камень, предотвратить ДТП и предупредить неопытного водителя, как вести себя в данной ситуации МП «КБУ» было не в состоянии.
Таким образом, не может, не имеет права водитель управлять автомобилем, если он обнаруживает видимое препятствие на дороге в 10 метрах от него. Это опасно для всех участников дорожного движения. Казеев М. И. мог ехать на автомашине высокой проходимости (вездеходе) и даже на танке, не повредив о камень свою технику, однако смотреть на дорогу он обязан при любой скорости и дорожных условиях. В свою очередь МП «КБУ» не имеет финансовых возможностей возмещать ущерб, полученный по вине самого же водителя.
Просил суд в иске Гурину А.В. - отказать.
Третье лицо Казеев М. И., привлеченный к участию в деле по определению судьи, иск поддержал, пояснив, что <дата> в <адрес> он на а/м <данные изъяты> (собственником по генеральной доверенности данной а/м является Ш.А.Н.) двигался в вечернее время с работы домой по <адрес> от проходной «АМ». Подъехав к светофору на перекрестке улиц <адрес>, где расположено здание милиции, он остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. Он ехал в сторону пожарной части, двигался по крайней левой полосе. После того, как загорелся разрешающий сигнал, он тронулся и метров за десять увидел насыпь снега высотой где-то 25-35 см. С правой стороны от него по крайней правой полосе двигался автомобиль, и он не мог объехать данную насыпь, решил пустить ее между колес. Сразу что-то ударило, и он остановился, чтобы посмотреть, что произошло. Оказалось, что между колес он пустил кусок бордюра, присыпанный снегом. Скорость его автомобиля была 40 км/ч. Полагал, что в причинении вреда указанному автомобилю имеется вина МП «КБУ и лесного хозяйства», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что третье лицо Казеев М. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, <дата> в 20 часов 40 минут на <адрес> осуществил наезд на препятствие - фрагмент бордюрного камня, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и признаются.
Представителем ответчика в судебном заседании было признано, что автомобильная дорога по <адрес> передана им для обслуживания.
Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11. 10. 1993 года №221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полота должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно уставу МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (п.2.2) предметом деятельности предприятия является осуществление работ по благоустройству и озеленению города, содержанию дорог местного значения, организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.
Для достижения указанных целей предприятие осуществляет уход за дорожными сооружениями, текущий (ямочный) ремонт, содержание виадука, водоотводных систем, капитальный ремонт городских дорог.
В данном случае в результате ненадлежащего осуществления содержания дороги ответчиком было допущено наличие посторонних предметов на дорожном покрытии, что является недопустимым. Из-за наличия на проезжей части дороги элемента бордюрного камня произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии в действиях третьего лица Казеева М. М. неосторожности.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных обстоятельствах ДТП, водители автомобиля <данные изъяты> Казеев М. И. для обеспечения безопасности дорожного движения должен и был действовать руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля <данные изъяты> Казеев М. И. не имел технической возможности предотвратить наезд на фрагмент бордюрного камня, путем применения своевременного экстренного торможения.
Как далее следует из экспертного заключения, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «В правилах используются следующие основные понятия и термины:… «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия…».
Под опасностью для движения понимается такая ситуация, при которой для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести его последствий) водитель должен принять меры к снижению скорости или остановке транспортного средства.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт в исходе данного дела не заинтересован, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетенция у суда сомнений не вызывает.
Со стороны ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Доводы о виновных действиях Казеева М. И. в имевшей место дорожно-транспортной ситуации не подтверждены какими-то данными.
Вместе с тем оснований для взыскания ущерба в пользу истца Гурина А. В. не имеется.
Как определено ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, расходы на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от <дата> понес третье лицо Казеев М. И., а не истец Гурин А. В.
Согласно данным технического паспорта автомобиля «<данные изъяты> истец Гурин А. В. в настоящее время собственником данного автомобиля не является, в настоящее время в технический паспорт внесены данные о новом собственнике автомобиля - Казееве М. И.
Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что истцу Гурину А. В. следует понести расходы на восстановление автомобиля.
В данном случае отсутствуют законные основания для взыскания реального ущерба в пользу истца Гурина А. В., а поэтому в удовлетворении его иска должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Гурина А.В. к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -