Дело №2-43/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
С участием прокурора Крыловой О. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Денисова Н.А. к
ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» о
восстановлении на службе в связи с незаконным увольнением и
взыскании денежных средств
у с т а н о в и л :
Денисов Н. А. с <дата> был назначен <данные изъяты> ГПС №22 ГУГПС МВД РФ.
<дата> Денисов был назначен на должность <данные изъяты> указанного учреждения.
Указанием МЧС России <номер> от <дата> отделе ГПС №22 ГУ ГПС МВД России переименован в отдел ГПС №22 ГУ ГПС МЧС России.
Приказом <номер> от <дата> СУ ГУ ГПС МЧС России отдел ГПС №22 ГУ ГПС МЧС России переименован в Управление ГПС №22 ГУ ГПС МЧС России.
Приказом УОП и специальной пожарной охраны МЧС России от <дата> <номер> Управление ГПС №22 ГУГПС МЧС России упразднено, утверждено специальное управление федеральной противопожарной службы МЧС России.
<дата> Денисов Н. А. был назначен на должность <данные изъяты>.
<дата> он был назначен на должность <данные изъяты>
<дата> Денисов Н. А. был назначен на должность <данные изъяты>
Приказом начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» <номер> от <дата> Денисов Н. А. уволен по пункту «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).
Считая увольнение из Федеральной противопожарной службы незаконным, Денисов Н. А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе в связи с незаконным увольнением и взыскании денежных средств.
В обоснование своего иска им указано, что его увольнение было произведено с нарушением порядка, установленного положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23. 12. 1992 года №4202-1, инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038.
Указанный порядок включает в себя уведомление о предстоящем увольнении, прохождение ВВК при увольнении, проведение беседы с увольняемым и представление к увольнению.
Уведомление о предстоящем увольнении им было получено за 2 дня перед увольнением в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел.
Следующим необходимым условием соблюдения порядка увольнения является беседа с увольняемым, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Со стороны ответчика не было предпринято попыток проведения беседы с ним.
<дата> при уведомлении его о предстоящем увольнении ему не были предложены вакантные должности, не противопоказанные его состоянию здоровья, а также информация обо всех вакантных должностях по 1У группе предназначения в подразделениях ФПС №22 и в подразделениях ФПС данной местности по неизвестным ему причинам, что мешает реализации его права на труд, гарантированного Конституцией РФ - и в выборе должности, в которой он мог бы продолжить службу. Только отсутствие должностей, в которых он может проходить службу обуславливающее отсутствие возможности перемещения по службе давало право руководителям уволить его по п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Кадровый аппарат ответчика обязан предоставить ему все вакантные должности, имеющиеся в ФПС №22 Пензенской области (включая должности во всех его структурных подразделениях на территории Пензенской области) на период с <дата> по <дата>, относящиеся к 1У группе предназначения.
Полагал, что его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения без надлежащего и полного принятия мер по его трудоустройству.
Просил восстановить его на службе в ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» в занимаемой должности на момент увольнения и признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел РФ по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; взыскать с ответчика в его пользу денежной довольствие за время с <дата> по <дата> вынужденного прогула из расчета 1013 руб. в день, а также с <дата> по <дата> из расчета 600 рублей в день, с <дата> по день восстановления на работе из расчета - 1013 рублей в день; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
При рассмотрении судом настоящего дела истец Денисов Н. А. и его представитель Борисов Б. А., выступающий на основании доверенности, иск поддержали, дополнив основания иска тем, что на истца Денисова Н. А. в соответствии с требованиями Федерального Закона «О пожарной безопасности» распространяется действие законодательства о военнослужащих, в соответствии с которым военнослужащий не может быть уволен со службы без надлежащего его обеспечения жилым помещением.
В дальнейшем истец Денисов Н. А. и его представитель Борисов Б. А. на данном основании для признания увольнения Денисова Н. А. незаконным не настаивали.
Представитель ответчика - Греков А. С., выступающий на основании доверенности, иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что в связи с наличием медицинских противопоказаний <дата> Денисову Н.А. было выдано направление <номер> на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Пензенской области. Перед выдачей указанного направления Денисов Н.А. был уведомлен о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России, в связи с чем и направлялся для прохождения медицинского освидетельствования (уведомление от <дата>). Денисов Н.А. при получении направления для прохождения медицинского освидетельствования ВВК <дата> расписался за указанное направление в журнале учета выдачи направлений для прохождения ВВК, обследований в центре психологической диагностики ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (учетный <номер>). От получения уведомления о предстоящем увольнении Денисов Н.А. отказался, о чем сотрудниками отделения кадровой и воспитательной работы ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» был составлен соответствующий акт.
К прохождению медицинского освидетельствования ВВК МСЧ УВД по Пензенской области Денисов Н.А. приступил лишь с <дата>. После чего на основании письма ВВК МСЧ УВД по Пензенской области от <дата> <номер> приказом ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от <дата> <номер> с <дата> Денисов Н.А. был выведен в распоряжение начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России».
По результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Пензенской области в отношении Денисова Н.А. было вынесено решение «годен к военной службе с незначительными ограничениями» (не годен к продолжению военной службы в должности, отнесенной к 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к продолжению военной службы по 4 группе предназначения) - свидетельство о болезни от <дата> <номер>.
На основании представления к увольнению, свидетельства о болезни ВВК МСЧ УВД по Пензенской области от <дата> <номер> Денисов Н.А. приказом ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от <дата> <номер> <дата> был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ограниченному состоянию здоровья в связи с отсутствием в ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» вакантных должностей, относящихся к 4 группе предназначения, на которые истец мог бы быть перемещен с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований.
По состоянию на <дата> и по настоящее время в ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» вакантными являются следующие должности, относящиеся к 4 группе предназначения: начальник финансово-экономического отдела, инженер отделения материально-технического обеспечения центра обеспечения деятельности, инспектор по связям со СМИ центра противопожарной пропаганды и общественных связей. Все вышеуказанные должности подлежат замещению лицами среднего и старшего начальствующего состава, имеющими соответствующее среднее специальное или высшее образование.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-I, (далее - Положение о службе) было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Довод Денисова Н.А. о том, что он был уведомлен о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы за 2 дня до увольнения является несоответствующим действительности и опровергается представляемыми письменными доказательствами: уведомлением об увольнении от <дата>, актом об отказе от получения уведомления от <дата>. Таким образом, работодатель - ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» надлежаще уведомило истца о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца до увольнения по ограниченному состоянию здоровья. При этом на основании направления от <дата> в период с <дата> по <дата> Денисов Н.А. добровольно прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Следовательно, обязательное условие увольнения - прохождение военно-врачебной комиссии при увольнении - также было выполнено и работодателем, и истцом.
Ссылка Денисова Н.А., что при увольнении с ним не была проведена беседа, в ходе которой ему должно было быть сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, также не соответствует действительности.
Так, в представлении к увольнению Денисова Н.А. из органов внутренних дел по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> указано, что <дата> заместителем начальника СПЧ № 6 по работе с кадрами ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» Г.А.В. с Денисовым Н.А. была проведена беседа об увольнении. После слов «отношение сотрудника к увольнению» указано «с увольнением согласен». В представлении имеется личная подпись Денисова Н.А. об ознакомлении. Таким образом, беседа при увольнении с Денисовым Н.А. проводилась. Кроме того, <дата> по вопросу предстоящего увольнения Денисов Н.А. беседовал с заместителем начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» по режиму, кадровой и воспитательной работе С.Ю.М. в служебном кабинете последнего. В ходе беседы Денисову Н.А. были даны ответы на все задаваемые им (Денисовым) вопросы, также были разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и др.
Согласно п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений могут быть приглашены к участию в беседах с увольняемыми по просьбе последних. У ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» отсутствуют какие-либо сведения о том, что при увольнении Денисов Н.А. изъявлял желание, чтобы с ним была проведена беседа именно с участием представителей кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений. Таким образом, ссылка Денисова Н.А. на то, что «со стороны руководства ФПС № 22 не было предпринято попыток проведения беседы с ним», является голословной и опровергается имеющимися письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.
В своем исковом заявлении Денисов ссылается на нормы ст.83 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) «Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон» и процедуру увольнения, предусмотренную данной статьей. Однако даже при условии увольнения Денисова в соответствии с нормами ТК РФ (хотя истец - бывший сотрудник ФПС МЧС России, и, следовательно, в отношении него применяется процедура увольнения, установленная Положением о службе), основанием прекращения трудовых отношений, явились бы не обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст.83 ТК РФ), а отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Более того, истец в своем заявлении указывает, что «работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности». Далее Денисов утверждает, что «кадровый аппарат ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» обязан был предоставить ему все вакантные должности, имеющиеся в ФПС Пензенской области (включая должности во всех его структурных подразделениях на территории Пензенской области), относящиеся к 4 группе предназначения». Тем самым Денисов сам противоречит ранее им же сказанному. Работодателем для Денисова Н.А. являлось ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», в котором отсутствовали должности, относящиеся к 4 группе предназначения, и квалификационным требованиям которых мог бы удовлетворить Денисов. Иные подразделения федеральной противопожарной службы, дислоцированные на территории Пензенской области, не входят в структуру ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». В данном случае требования истца даже не обосновываются какими-либо правовыми нормами. Следовательно, ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» не имело правовой возможности и не должно было предлагать какие-либо вакантные должности в подразделениях федеральной противопожарной службы, дислоцированных на территории Пензенской области.
Приводя в обоснование своих требований норму ч.1 ст.73 ТК РФ о том, что «работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья», Денисов умалчивает о наличии ч.3 ст. 73 ТК РФ, согласно которой «при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ», что и имело место в случае с Денисовым.
Довод Денисова о том, что ему не была предоставлена возможность для трудоустройства, ограничено его конституционное право на равный доступ к государственной службе, является голословным и не подтверждается никакими ссылками на действующие нормативно-правовые акты.
Требование Денисова Н.А. о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> из расчета 1013 рублей в день противоречит вступившему в законную силу решению городского суда г.Заречного от <дата>, согласно которому отстранение от службы Денисова Н.А. за указанный период времени с приостановлением начисления и выплаты последнему денежного довольствия было признано законным и обоснованным. Требование о взыскании денежного довольствия за период с <дата> по день восстановления на работе не подтверждается никаким расчетом и ничем не регламентировано.
Увольнение Денисова было произведено в точном соответствии с требованиями Положения о службе, а также иных нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, показаний свидетелей, заключение прокурора, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями), было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии со ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, материалов дела видно, что в связи с наличием медицинских противопоказаний <дата> истцу Денисову Н. А. было выдано направление <номер> на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Пензенской области.
Денисов Н. А. при получении направления для прохождения медицинского освидетельствования ВВК расписался за выданное ему направление в журнале учета выдачи направления для прохождения ВВК, обследований в центре психологической диагностики ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» (л. д. 46-48).
Согласно ст. 60 Положения… сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушением условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.
Одновременно при получении направления о прохождении ВВК у ответчика истец Денисов Н. А. был уведомлен о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России, однако от подписи в данном уведомлении он отказался.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем увольнении, материалами дела не подтверждаются.
Так, представителем ответчика в судебное заседание был представлены подлинники уведомления Денисову Н. А. о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы и акта от <дата> об отказе Денисова Н. А. подписи и получения уведомления об увольнении. Согласно указанным документам <дата> Денисову Н. А. было выписано уведомление о его возможном увольнении по п. «з» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направление для прохождения военно-врачебной комиссии. <дата> Денисов Н. А. получил направление для прохождения ВВК, от подписи в уведомлении об увольнении и его получения отказался. Данный акт подписан сотрудниками ответчика Н.Е.П., К.Е.В., О.В.И., Ч.О.Г.
Указанные лица, допрошенные судом в качестве свидетелей в судебном заседании, подтвердили факт отказа истца Денисова Н. А. от получения уведомления о предстоящем увольнении. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу. Свидетели Н.Е.П., К.Е.В., О.В.И., Ч.О.Г. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Со стороны истца Денисова Н. А. не было приведено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Так, в судебном заседании истец поставил вопрос о назначении экспертизы исследования указанных документов, однако в дальнейшем отказался от производства экспертизы в связи с тем, что стоимость производства экспертизы, по его мнению, чрезмерно завышена. Указанное нельзя признать обстоятельством, заслуживающим внимания суда, поскольку в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы по оплате производства экспертизы могли быть взысканы с ответчика.
Представленная истцом аудиозапись его разговора с сотрудниками ГУ СУ ФПС №22 МЧС России, имевшего место <дата> не может быть судом принята во внимание, поскольку данное доказательство получено истцом в нарушение норм закона.
В соответствии со ст. 77 Гражданского Процессуального Кодекса РФ лицо, представляющее аудио - и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, аудиозапись разговора производилась им <дата> в служебном помещении ответчика. При этом диктофон был открыт, находился у него в руках, но он в известность сотрудников отделения кадровой и воспитательной работы о том, что он пользуется диктофоном, не ставил.
Действующим законодательством порядок осуществления аудиозаписи гражданином в связи с его служебной деятельностью и вытекающими из нее вопросами не урегулирован. В данном случае, суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 Гражданского Кодекса РФ).
В ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрещено осуществлять видео- и запись, фото- и киносъемку в служебных и иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц.
В данном случае истец Денисов Н. А. фактически осуществлял сбор информации в связи со своей служебной деятельностью, имеет свой архив по хранению такой информации, что аналогично в данном случае сбору информации частным детективом.
Представленная истцом аудиозапись была произведена в служебных помещениях ответчика, истцом был записан служебный разговор между сотрудниками отделения кадровой работы с оглашением определенных данных других сотрудников ответчика, что относится к сведениям для служебного пользования. При изложенных обстоятельствах осуществление аудиозаписи должно быть произведено Денисовым Н. А. с согласия руководства ответчика.
Следовательно, ответчиком были выполнены требования законодательства о необходимости предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца.
Согласно п. 17. 12 Инструкции о порядке применением Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России №1038 от 14 декабря 1999 года, с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Согласно представлению о предстоящем увольнении Денисова Н. А. от <дата> с истцом <дата> заместителем начальника СПЧ №6 по работе с кадрами была проведена беседа.
Из показаний Г.А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля видно, что действительно <дата> он проводил беседу с Денисовым Н. А. в связи с его предстоящим увольнением. В ходе беседы Денисов Н. А. интересовался вопросами предоставления ему жилья. Денисову Н. А. было разъяснено о том, какие пособия он получит при увольнении. Приблизительно данная беседа заняла 15-20 минут.
Таким образом, доводы истца Денисова Н. А. о том, что с ним беседа перед увольнением не проводилась, не соответствуют действительности и опровергаются указанными доказательствами. При этом законодательно конкретно не определено, каким образом должна строиться данная беседа. Из материалов дела не усматривается, что при увольнении истец Денисов Н. А. изъявлял желание, чтобы с ним была проведена беседа именно с участием представителей кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.
Согласно свидетельству о болезни <номер> от <дата>, выданному военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Пензенской области истец Денисов Н. А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями: не годен к продолжению военной службы в должности, отнесенной к 1,2,3 группам предназначения, годен к продолжению военной службы по 1У группе предназначения.
В соответствии с инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года №523, к 1-ой группе предназначения отнесены в органах МЧС России деятельность по тушению пожаров (сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России - личный состав дежурных караулов (смен) пожарных частей (кроме водителей), принимающий непосредственное участие в тушении пожаров); к 2-ой группе предназначения отнесены следующие сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России - водители, личный состав, обеспечивающий тушение пожаров и сменно несущий службу (кроме диспетчерского состава), а также командный состав образовательных учреждений МЧС России; к 3-ей группе предназначения отнесены личный состав органов и подразделений государственного пожарного надзора, профилактики пожаров, испытательных пожарных лабораторий, диспетчерский состав центров управления силами и пунктов пожарной связи отрядов и пожарных частей; к 4-ой группе предназначения - материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба в секретариатах, юридическая служба, пресс-служба, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах.
Согласно данным ответчика в период с <дата> и по настоящее время у ответчика имеются вакантные должности, отнесенные по медицинским показаниям к 4 группе предназначения:
- инженер отделения материально-технического обеспечения центра обеспечения деятельности (должность среднего начальствующего состава; образование по должности высшее, специальность - бухгалтерский учет и аудит, менеджмент, коммерция, маркетинг, статистика),
- начальник финансово-экономического отдела (должность старшего начальствующего состава, образование по должности высшее, специальность финансы и кредит, бухгалтерский учет и аудит, экономика и социология труда, экономика и управление на предприятии, менеджмент, статистика),
- инспектор по работе со СМИ центра противопожарной пропаганды и общественных связей (должность среднего начальствующего состава; образование по должности высшее, специальность - юриспруденция, журналистика, связи с общественностью, социология).
Данные должности не могли быть предложены истцу Денисову Н. А. в связи с отсутствием у него соответствующих квалификационных требований (наличие определенного высшего образовании, чего не имеется у истца).
Как следует из материалов дела, о принятом решении военно-врачебной комиссией о пригодности истца Денисова Н. А. к службе ответчику стало известно <дата>, и именно с этой даты у ответчика возникла обязанность предложить подходящую по состоянию здоровью и квалификационным требованиям должность.
В судебном заседании судом обозревались приказы по кадровым вопросам ответчика с <дата>. При этом судом не было установлено, что у ответчика имелись вакантные должности по 4-ой группе предназначения, которые могли быть предложены истцу.
Доводы ответчика о том, что ему должны быть предложены вакантные должности по 4-ой группе предназначения, имеющиеся в ФПС Пензенской области, на законе не основаны.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика предложить в случае увольнения по ограниченному состояния здоровья истцу вакантные должности в других органах федеральной противопожарной службы, дислоцированных на территории субъекта РФ.
Таким образом, собранные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что увольнение истца Денисова Н. А. произведено законно и обоснованно и оснований для его восстановления на службе не имеется.
Соответственно не имеется оснований для взыскания в пользу истца довольствия за время вынужденного прогула с <дата> и компенсации морального вреда.
В период с <дата> по <дата> истец Денисов Н. А. был отстранен от службы приказом <номер> от <дата>. Данный приказ решением суда от <дата> признан законным и в удовлетворении иска Денисова Н. А. о взыскании причитающегося ему денежного довольствия было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
На основании приказа начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» <номер> от <дата> с <дата> Денисов Н. А. был выведен в распоряжение начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» в связи с прохождением им военно-врачебной комиссии. На период нахождения в распоряжении определено начислять и выплачивать с <дата> Денисову Н. А. оклад по ранее замещаемой должности в размере 3043 рубля, оклад по присвоенному специальному званию и процентную надбавку за выслугу лет.
Данный приказ истцом Денисовым Н. А. недействительным в установленном порядке признан не был, истцом также оспорен не был, денежные средства, определенные данным приказом, истцу были выплачены. Указанный период во время вынужденного прогула не входит.
Следовательно, оснований для взыскания причитающегося в пользу истца денежного довольствия за период с <дата> по <дата> не имеется.
На о сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Денисова Н.А. к ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» о восстановлении на службе в связи с незаконным увольнением и взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -