Дело №2-1,2,3/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
С участием прокурора Крыловой О. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Фроловой З.Н. к
Фомину А.А., ФГУЗ «Медико-санитарная
часть №59» о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда, иску Фролова А.Н. к Фомину
А.А., ФГУЗ «Медико-санитарная часть №59»
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
иску Фролова С.Н. к Фомину А.
А., ФГУЗ «Медико-санитарная часть №59» о компенсации
морального вреда
у с т а н о в и л :
Фролова З. Н. обратилась в суд с иском к Фомину А. А. о возмещении материального и морального вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего иска ею указано, что <дата> в 20 часов 40 минут в результате ДТП, произошедшего на проезжей части по <адрес>, ее муж Ф.Н.Я. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ФГУЗ МСЧ-59 ФМБА России. <дата> от полученных травм он умер.
В ходе проведенной проверки органами дознания и предварительного следствия было установлено, что <дата> примерно в 20 часов 40 минут Фомин А. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Ф.Н.Я., в результате чего Ф.Н.Я. получил телесные повреждения <данные изъяты>.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поступившего от дежурного ОВД МВД Российской федерации г. Заречный Пензенской области Ш.А.В., по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Фомина А. А. состава преступления.
В результате ДТП ее мужу был причинен вред здоровью, от которого он впоследствии скончался.
Общая сумма материального вреда, причиненного Ф.Н.Я. в результате ДТП, следствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Я., составила 60 982 руб. 03 коп.
Размер морального вреда, причиненного Ф.Н.Я. в результате ДТП, следствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Я., она считала равным 150 000 рублей.
Просила взыскать с Фомина А. А. в ее пользу материальный вред, причиненный Ф.Н.Я. в результате ДТП <дата> в размере 60 982 руб. 03 коп. и моральный вред, причиненный Ф.Н.Я. и ей в результате ДТП <дата> в размере 150 000 рублей.
Фролов А. Н. и Фролов С. Н., сыновья Ф.Н.Я., обратились в суд с исками к Фомину А. А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на те же основания, что и Фролова З. Н.
Фролов А. Н. в своем исковом заявлении просил взыскать в его пользу с Фомина А. А. моральный вред, причиненный Ф.Н.Я. и Фролову А. Н. в сумме 60 000 рублей.
Фролов С. Н. в своем исковом заявлении просил взыскать в его пользу с Фомина А. А. моральный вред, причиненный Ф.Н.Я. и Фролову С. Н. в сумме 60 000 рублей.
Заявлением от <дата> истица Фролова З. Н. увеличила свои исковые требования и просила взыскать с Фомина А. А. как причинителя вреда материальный вред, причиненный Ф.Н.Я. в результате ДТП в размере 65 118 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
<дата> от Фроловой З. Н. поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором она указала, что в результате произошедшего ДТП - наезда автомобиля под управлением Фомина А. А. на Ф.Н.Я., погиб ее муж Ф.Н.Я. Долгое и тяжелое восстановление организма мужа после происшествия, дальнейшая смерть родного человека сопровождались обидой, горем, чувством утраты родного человека, переживаниями по поводу невосполнимости потери и невозможности в дальнейшем рассчитывать на помощь, заботу и внимание мужа. Моральный вред причинен ей в значительной степени, поскольку после гибели мужа она длительное время находилась в стрессовом состоянии.
Просила взыскать с Фомина А. А. в ее пользу материальный вред, причиненный Ф.Н.Я. в результате ДТП <дата> в размере 65 118 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Аналогичные заявления об уточнении исковых требований <дата> поступило от истцов Фролова А. Н. и Фролова С. Н., в котором они просили взыскать с Фомина А. А. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу Фролова А. Н. и 20 000 рублей в пользу Фролова С. Н.
На основании заявления истицы Фроловой З. Н. к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая группа «Спасские ворота».
<дата> истец Фролов С. Н. в своем заявлении просил взыскать с Фомина А. А. в его пользу моральный вред, причиненный ему и Ф.Н.Я. в результате ДТП в размере 20 000 рублей.
В своем заявлении от <дата> Фролова З. Н. ставила вопрос о взыскании в ее пользу с Фомина А. А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, с ФГУЗ МСЧ №59 ФМБА России расходы на погребение в сумме 32 005 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Фроловой З. Н. подано заявление об уточнении размера исковых требований, в котором она указала, что материальный вред, причиненный Фроловой З. Н., в результате ДТП, причиной которого стало причинение тяжкого вреда Ф.Н.Я. составил 30 123 руб. 42 коп. Из них 20 180 руб. 48 коп. были выплачены страховой группой «Спасские ворота», оставшаяся сумма материального вреда, подлежащего компенсации, составила 9 942 руб. 84 коп.
В результате ДТП Ф.Н.Я. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, долгое время находился на лечении в ФГУЗ МСЧ-59, перенес серьезную операцию, неоднократно находился в реанимационном отделении указанного медицинского учреждения, последствием полученного вреда стало, в частности, слабоумие, результатом которого стала необходимость признания Ф.Н.Я. недееспособным, и все эти 5 месяцев Фролова З. Н. старалась находиться рядом с ним, навещала в больнице, дежурила у больничной кровати в периоды тяжелого состояния его здоровья, впоследствии перенесла боль и горечь утраты мужа, близкого человека, кормильца, таким образом, считала, что ей причинен моральный вред, который возможно оценить в размере 50 000 рублей.
Из протокола судебного заседания от <дата>, а именно показаний свидетеля П.С.К. известно, что на примере Ф.Н.Я. имел место случай, когда на фоне имеющихся заболеваний, которые усугубили травмы, полученные при ДТП, ухудшилось состояние здоровья, что привело к смерти больного. В МСЧ-59 Ф.Н.Я. после ДТП долгое время находился в лежачем состоянии. У людей, которые долго находятся в лежачем состоянии большая вероятность образования <данные изъяты> заболеваний, что и было у Ф.Н.Я. <данные изъяты> у Ф.Н.Я. протекала достаточно тяжело, <данные изъяты>
Причиной смерти Ф.Н.Я. стала <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> года клиническим диагнозом были: <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (лист 11), имеющаяся до травмы у больного достаточно выраженная и множественная сопутствующая патология нуждалась в постоянной медикаментозной коррекции, лечении и дообследовании (нет информации об амбулаторном этапе лечения больного до получения им травмы), и воздействие различных провоцирующих факторов (стресс, переохлаждение, злоупотребление алкоголем, отсутствие регулярного лечения и т.д.) могло послужить причиной развития у больного таких тяжелых заболеваний как: <данные изъяты>
Однако из вышесказанного можно предположить, что Ф.Н.Я. не беспокоили вышеуказанные заболевания, он не обращался с жалобами к врачу в поликлиническое учреждение, спокойно жил с семьей и, возможно, еще прожил бы 5-10 лет, если бы на него не совершил наезд Фомин А. А.
Учитывая преклонный возраст пострадавшего, наличие скрытых заболеваний, лежачее состояние в период восстановления организма Ф.Н.Я. от полученных в результате ДТП травм (например, период проведения операции, послеоперационный период, восстановление организма после переломов, ушибов, ссадин), можно предположить, что эти факторы усугубили развитие скрытых заболеваний больного, от которых он впоследствии скончался.
Таким образом, если бы Ф.Н.Я. не стал жертвой ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, он не попал бы в медицинское учреждение, не провел бы в лежачем состоянии 5 месяцев в МСЧ-59 и, следовательно, не получил бы осложнение основных заболеваний, и не умер бы так рано.
На основании вышеизложенного возможно предположить наличие косвенной причинно-следственной связи между наездом Фомина А. А. на Ф.Н.Я. и последующей смертью пострадавшего.
В тоже время в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы в разделе «Клинико-патологоанатомический эпикриз» сделано заключение, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Следовательно, возможно предположить наличие вины лечебного учреждения МСЧ-59, действия работников которого вызвали смертельные осложнения состояния здоровья Ф.Н.Я.
Просила взыскать со «Страховой группы «Спасские ворота» материальный вред, причиненный ей в сумме 9942 руб. 94 коп., с Фомина А. А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, с Фомина А. А., ФГУЗ МСЧ-59 расходы на погребение в сумме 12 500 рублей за проведение поминального обеда и с ФГУЗ МСЧ-59 в пользу Фроловой З. Н. моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Фролов С. Н. подал заявление аналогичного содержания в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Фомина А. А. 30 000 рублей, с ФГУЗ МСЧ №59 ФМБА России - в сумме 30 000 рублей.
Фролов А. Н. также подал заявление аналогичного содержания, в котором просил взыскать с Фомина А. А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, с Фомина А. А. и ФГУЗ МСЧ №59 - расходы на погребение в сумме 32 005 руб. и с ФГУЗ МСЧ №59 ФМБА России компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Истица Фролова З. Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Фроловой З. Н. - Токарева Н. П., выступающая на основании доверенности, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Истцы Фролов А. Н. и Фролов С. Н. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Определением суда от <дата> производство по делу по иску Фроловой З. Н. к «Страховой группе «Спасские ворота» было прекращено.
Ответчик Фомин А. А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Фомина А. А. - Довгуль Н. Ф., выступающая на основании доверенности, возражала против удовлетворения данного иска, пояснив, что истцы Фролова З. Н., Фролов А. Н. и Фролов С. Н. не являются надлежащими истцами по иску о возмещении вреда здоровью Ф.Н.Я., причиненного в результате ДТП, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства. Его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм (ст. 44 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в судебном заседании не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Фомина А. А. и смертью потерпевшего Ф.Н.Я., что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему делу.
Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - ФГУЗ МСЧ-59 - Кафтасьев С. В., выступающий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в судебном заседании не было установлено вины медицинского учреждения в смерти потерпевшего Ф.Н.Я., что подтверждается заключением повторной судебно-медицинской экспертизы и просил в удовлетворении иска к МСЧ №59 - отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных исков по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что <дата> примерно в 20 часов 40 минут Фомин А. А., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в районе пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Ф.Н.Я., в результате чего тот получил телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематома - ссадина мягких тканей головы, открытый перелом обеих костей верхней трети левой голени, травматический шок и был госпитализирован в ФГУЗ МСЧ №59 г. Заречного.
Указанные обстоятельства сторонами были признаны и в судебном заседании не оспаривались.
<дата> Ф.Н.Я. умер в лечебном учреждении.
При этом вина ответчика Фомина А. А. в причинении вреда здоровью Ф.Н.Я. не установлена.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, в действиях Фомина А. А., совершившего наезд на пешехода Ф.Н.Я., в результате которого Ф.Н.Я. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку Фомин А. А. не имел технической возможности предотвратить наезд на Ф.Н.Я. путем применения экстренного торможения транспортного средства.
Участниками процесса не оспариваются данные обстоятельства, доказательств в подтверждение вины Фомина А. А. в причинении тяжкого вреда здоровью Ф.Н.Я. не приводится, а поэтому суд исходит из того, что вины ответчика Фомина А. А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> не было установлено прямой причинно-следственной связи смерти Ф.Н.Я. с телесными повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии <дата>.
Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от <дата> прямой причинно-следственной связи между смертью Ф.Н.Я. и полученными им травмами в результате ДТП <дата> не прослеживается. Имеющаяся до травмы у больного достаточно выраженная и множественная сопутствующая патология нуждалась в постоянном медикаментозном лечении, и воздействие различных провоцирующих факторов (стресс, переохлаждение, злоупотребление алкоголем, отсутствие регулярного лечения и т. д.) могло послужить причиной развития у больного таких тяжелых осложнений как <данные изъяты>.
Как указано в ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, которыми не было установлено прямой причинно-следственной связи смерти Ф.Н.Я. с телесными повреждениями, полученными им <дата> в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется, поскольку эксперты в исходе настоящего дела не заинтересованы, их компетенция у суда сомнений не вызывает, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Других доказательств, свидетельствующих об обратном, добыто судом при рассмотрении настоящего дела не было.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика Фомина А. В. в пользу истцов расходов на погребение Ф.Н.Я. и компенсации морального вреда не имеется, так не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на Ф.Н.Я. и его смертью.
При этом ссылка со стороны истцов на наличие косвенной причинно-следственной связи между наездом Фомина А. А. на потерпевшего Ф.Н.Я. и смертью последнего не может быть принята судом во внимание, поскольку ответственность за причинение вреда наступает только при наличии прямой причинно-следственной связи события и его последствий, чего в данном случае не имеется.
Не имеется в данном случае оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МСЧ-59.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы по данным патологоанатомического вскрытия Ф.Н.Я., <дата> у больного имелся <данные изъяты> Следовательно, утверждение, что именно перфорация и катетеризация правой подключичной артерии, осложнившиеся <данные изъяты> явились причиной смерти Ф.Н.Я., в данном случае является неправомочным.
Также в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что смерть потерпевшего Ф.Н.Я. наступила вследствие дефекта оказания ему медицинской помощи.
Ссылка со стороны истцов на то, что в исследовательской части экспертного заключения указано на наличие «недиагностированной ятрогении, ставшей причиной смертельных осложнений», судом не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае эксперт ссылается в своем заключении на протокол патолоанатомического исследования <номер> от <дата>, в котором содержатся указанные сведения. Такие сведения не могут быть положены судом за основу для возмещения ущерба, поскольку вопрос о дефекте медицинской помощи исследовался судом, в целях устранения возникших сомнений судом назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза.
Также показаниями свидетелей П.С.К. и П.А.Ю. смерть потерпевшего Ф.Н.Я. наступила вследствие наличия у него большого количества заболевания, а именно на тот момент у него вследствие нахождения длительное время в лежачем состоянии развилась <данные изъяты>.
Ничего страшного в катетеризации артерии не имеется, артериальное введение препаратов широко распространено.
Оснований для взыскания затраченных истцами Фроловой З. Н. и Фроловым А. Н. денежных средств на погребение Фролова Н. Я. и компенсации морального вреда в пользу Фроловой З. Н.. Фролова А. Н. и Фролова С. Н. не имеется.
Иски Фроловой З. Н., Фролова С. Н. и Фролова А. Н. не подтверждены доказательствами, а поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Фроловой З.Н. к Фомину А.А., ФГУЗ «Медико-санитарная часть №59» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска Фролова А.Н. к Фомину А.А., ФГУЗ «Медико-санитарная часть №59» возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска Фролова С.Н. к Фомину А.А., ФГУЗ «Медико-санитарная часть №59» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -