Дело № 2-130/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» марта 2011 года город Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н.С.,
с участием адвокатов Степанова С.И. и Ярмаркиной Е.О., действующих на основании ордеров,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Дятловой М.А. к Егоровой Л.Б. о взыскании суммы долга и судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:
Дятлова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что <дата> находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на кухне передала в виде долга деньги в сумме 196 000 рублей Егоровой Л.Б. сроком на три месяца. Факт передачи денег подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Егорова Л.Б. взяла в долг у Дятловой М.А. сумму денег в количестве 196 000 рублей с обязательством возврата <дата>. Данная расписка подписана ответчиком. <дата> находясь на рынке «Г» у истицы с Егоровой Л.Б. в присутствии Макаровой З.П. произошел разговор о возврате суммы долга. Егорова Л.Б. в ответ на требование вернуть деньги ответила, что возвращать деньги не собирается, так как у нее с истицей сложились неприязненные отношения. До настоящего времени сумма денег в размере 196 000 рублей Егоровой Л.Б. не возращена. На основании изложенного, просила суд взыскать с Егоровой Л.Б. сумму долга в размере 196 000 рублей.
В судебном заседании истица Дятлова М.А. и ее представитель адвокат Степанов С.И., требования иска поддержали, также просили взыскать с Егоровой Л.Б. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей, за составление искового заявления 1 500 рублей, за участие в деле представителя в сумме 6 000 рублей.
Ответчик Егорова Л.Б. и ее представитель адвокат Ярмаркина Е.О., исковые требования не признали, в иске просили отказать. Егорова Л.Б. по существу заявленных требований пояснила, что действительно брала в долг у Дятловой М.А. денежные средства в сумме 196 000 рублей. Однако денежные средства вернула Дятловой М.А. в полном объеме <дата>, а именно: 96 000 рублей вернула поставкой куриных яиц Дятловой М.А., оставшиеся 100 000 рублей сняла со сберегательной книжки и передала Дятловой М.А. на рынке «Г» в присутствии свидетелей. На указанную сумму Дятлова М.А. стала писать расписку в получении денег, однако в это время в палатке находились покупатели, в связи с чем она отвлеклась и отошла из палатки, а когда возвратилась, Дятловой М. А. в палатке не было. По телефону Дятлова М.А. пояснила, что напишет расписку позже. <дата> она встретилась с Дятловой М.А. и попросила написать расписку в получении 100 000 рублей, однако Дятлова М.А. написать расписку отказалась. После этого, она была вынуждена обратиться в милицию. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ш.Н.В., Б.О.В., Ш.Е.И., Д.Р.С., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> между Дятловой М.А. с одной стороны и Егоровой Л.Б. с другой, был заключен договор займа, согласно которому Егорова Л.Б. получила от Дятловой М.А. денежные средства в размере 196 000 рублей, с обязательством возврата долга в течении трех месяцев.
В силу ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключенного договора займа, истицей Дятловой М.А. была предоставлена расписка от <дата>.
Договор займа, в виде расписки, на которую ссылается истица Дятлова М.А., составлен сторонами в надлежащей форме. Заключение договора займа и выдача Егоровой Л.Б. в подтверждение договора займа расписки, а также получение денежных средств в сумме 196 000 рублей, не оспаривалось ответчиком.
Обосновывая возражения относительно заявленных требований, Егорова Л.Б. указала, что денежные средства были возращены Дятловой М.А. в полном объеме: 96 000 рублей - поставкой куриных яиц и 100 000 рублей - денежными средствами в присутствии свидетелей.
В подтверждение указанных обстоятельств, в судебном заседании были допрошены свидетели Ш.Н.В., Б.О.В., Ш.Е.И., Д.Р.С.
Так, из показаний свидетелей Ш.Н.В. и Б.О.В. следует, что они <дата> находились на рынке «Г» г.Заречного в палатке, принадлежащей Егоровой Л. Б. В этот период в палатку к Егоровой Л.Б. пришла Дятлова М.А. В их присутствии Егорова Л.Б. с Дятловой М.А. произвели взаиморасчеты по которым следовало, что Егорова Л.Б. поставила Дятловой М.А. партию куриных яиц на сумму 96 000 рублей. После чего, Егорова Л.Б. передала Дятловой М.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Дятлова М.А. начала писать расписку, а потом исчезла из палатки.
Свидетель Ш.Е.И. показал, что работает водителем у ИП Егоровой Л.Б. В течении <дата>, он перевозил коробки с куриными яйцами со склада Егоровой Л. Б. в столовую <номер>, где работала Дятлова М.А. Со слов Егоровой Л.Б. ему было известно, что яйца поставляются Дятловой М.А. в счет погашения долга. Всего он перевез около 15-20 коробок. Каким - образом оформлялась передача Дятловой М.А. яиц, он не знает. Также не может пояснить точно на какую сумму был поставлен товар Дятловой М.А.
Свидетель Д.Р.С. пояснил, что работает грузчиком на рынке «Г». <дата> он занимался разгрузкой коробок с куриными яйцами в столовую <номер>. Товар привозил водитель Ш.Е.И. на автомобиле Егоровой Л.Б. Сколько коробок в общем он разгрузил, точно сказать не может, приблизительно в день 7 коробок.
Вместе с тем, указанные свидетелями обстоятельства, сами по себе не могут являться доказательством, доводов ответчицы Егоровой Л.Б. о возврате денежных средств в полном объеме.
В судебном заседании со стороны истицы Дятловой М.А. отрицался факт возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также поставка товара на сумму 96 000 рублей в счет погашения долга.
Доказательств того, что поставка товара Дятловой М.А. <дата> на сумму 96 000 рублей, происходила в счет погашения долга истице, со стороны Егоровой Л.Б. представлено не было. В расписке от <дата> условием исполнением обязательства, указано возвращение денежных средств истице в течении 3 месяцев.
В соответствии со ст. 161 ГК должны совершаться в простой письменной форме: сделки граждан между собой на сумму, превышающую в десять раз минимальный размер оплаты труда.
Статья 162 ГК предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.
Вопреки указанным положениям закона, Егорова Л.Б. не представила в судебное заседание, письменных доказательств возврата Дятловой М.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей. При этом свидетельские показания в силу положений ст. 161 ГК, судом во внимание не принимаются.
В судебном заседании обозревался материал проверки по заявлению Егоровой Л.Б <номер>. Каких-либо письменных доказательств возврата долга Дятловой М.А. материал проверки также не содержит.
Кроме того, утверждение ответчицы о том, что сумм долга ею погашена в полном объеме, суд не может принять во внимание и по тому основанию, что в соответствии со ст. 408 ГК доказательством исполнения должником обязательства является либо нахождение долгового документа у должника либо письменные документы, подтверждающие возврат долга, указанные доказательства ответчиком Егоровой Л.Б. не представлены.
Как установлено в судебном заседании, написанная расписка на день обращения истицы Дятловой М.А. в суд, находилась у последней, истица отрицает факт возврата ей денежной суммы.
Не могут служить основанием к отказу в иске и доводы ответчицы о том, что она обращалась в милицию по факту мошеннических действий со стороны Дятловой М.А.
Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дятловой М.А.по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Егоровой Л.Б. разъяснено, что правоотношения относятся к разряду гражданско-правовых и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчица Егорова Л.Б. не представила суду допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства Дятловой М.А. она возвратила, суд находит требования истицы Дятловой М.А. о взыскании суммы долга с Егоровой Л.Б. в размере 196 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Дятловой М.А. с ответчицы Егоровой Л.Б. государственную пошлину в сумме 4520 рублей.
Также истица просила взыскать в ее пользу понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, поскольку данные расходы Дятловой М.А. являются судебными, в соответствии со ст. 98 ГПК, суд признает их подлежащими возмещению ответчицей Егоровой Л.Б.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании, в качестве представителя истицы принимал участие адвокат Степанов С.И., которому по квитанции было оплачено 6000 рублей за представление интересов истицы Дятловой М.А. в суде.
Поскольку Дятлова М.А. в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд считает, что у истицы возникло право на возмещение расходов в порядке ст. 100 ГПК.
Вместе с тем, с учетом сложности судебного спора, времени затраченного представителем Степановым С.И. в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает правильным взыскать с Егоровой Л.Б. в пользу Дятловой М.А. расходы за участие в деле представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дятловой М.А. к Егоровой Л.Б. о взыскании суммы долга и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Егоровой Л.Б. в пользу Дятловой М.А. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего сумму 205 020 (двести пять тысяч двадцать) рублей.
Решение может быть в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено «28» марта 2011 года.
Судья -