Дело №2-105/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Федечкиной В.И. к
Воронцовой О.Б. о признании недействительными
договоров дарения недвижимого имущества и признании
недействительными записей в ЕГРП
у с т а н о в и л :
Федечкиной В. И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от <дата> принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>.
<дата> Федечкина В. И. подарила указанную квартиру Воронцовой О. Б.
<дата> Управлением Рореестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Воронцовой О. Б. на квартиру <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за <номер>.
Гараж <адрес> принадлежал Федечкиной В. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер>, выданного нотариусом г. Заречного Пензенской области Зыковой О. Н. <дата> и договора дарения 2/3 доли гаража от <дата>.
<дата> Федечкина В. И. подарила указанный гараж Воронцовой О. Б.
<дата> Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Воронцовой О. Б. на данный гараж, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер>.
Федечкина В. И. обратилась с иском к Воронцовой О. Б. о признании недействительными договоров дарения указанного недвижимого имущества и признании недействительными записей в ЕГРП.
В обоснование своего иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.
<дата> она перенесла инсульт. По причине заболевания является инвалидом 1 группы. Последствием инсульта стала плохая память.
В настоящее время из-за перелома ноги она не может выходить на улицу из дома.
Воронцова О. Б. проявляла сострадание к ней, заботу и таким образом вошла в полное доверие к ней. Чтобы она получала деньги, причитающиеся ей как инвалиду, она оформила доверенность, для чего возила ее к нотариусу.
Она никаких документов в части дарения недвижимого имущества не подписывала и в этом не было никакой необходимости. У нее есть сестры, которым она хотела бы завещать все свое имущество. В ее планы не входило и не входит дарение своего имущества Воронцовой О. Б.
Полагала, что на каком-то этапе времени Воронцова О. Б. обманным путем получила ее подпись и представила документы в регистрационную палату. Она воспользовалась ее физической беспомощностью, ее доверчивостью. Сама она никакого дарения не видела, не составляла и не читала, подписывать договоры дарения и намерения подарить квартиру и гараж чужому человеку у нее не было.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела истица изменила основания иска, о чем указала, что в <дата> она случайно от посторонних лиц узнала, что кто-то распорядился принадлежащей ей на праве собственности дачей. После этого она решила проверить принадлежность ее квартиры и гаража.
Поскольку она плохо ходит из-за перенесенных заболеваний и травм, она лично не могла обратиться в регистрационную палату. По этой причине она попросила работника социальной службы, которая осуществляла за ней уход, заказать выписку из ЕГРП.
<дата> она узнала, что и квартира и гараж зарегистрированы на имя Воронцовой О. Б. От сотрудников милиции она получила копии договоров дарения квартиры от <дата> и гаража от <дата>. Намерений дарить указанное имущество Воронцовой О. Б. она не имела. <дата> она подписала по просьбе Воронцовой О. Б. бумаги. Как она ей пояснила, эти документы необходимы ей для оформления на ее имя наследства после смерти мужа. Сама она этих бумаг не читала, поскольку доверяла ответчице, является юридически неграмотной. Кроме того, после инсульта плохо пишет и плохо видит.
Воронцова О. Б. ввела ее в заблуждение, намерений дарить квартиру и гараж ответчице она не имела и не имеет. До <дата> она была уверена, что квартира и гараж принадлежат ей на праве собственности. Она как собственник несет бремя их содержания, платила за квартиру.
Просила признать недействительными договоры дарения квартиры <адрес> от <дата> и гаража, расположенного по адресу <адрес> от <дата>, дата регистрации <дата>.
Истица Федечкина В. И. и ее представитель Годжало А. В., выступающая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчица Воронцова О. Б. и ее представитель Суппес Е. И., выступающая на основании ордера, не возражали против удовлетворения иска в части признания недействительным договора дарения квартиры, вместе с тем возражала против признания недействительным договора дарения гаража, ссылаясь на то, что Федечкина В. И. является грамотным человеком, ей должна быть известна суть договора дарения, с содержанием оспариваемого договора она была ознакомлена, о чем в договоре дарения была сделана ею подпись в договоре дарения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебном заседание не явился, в своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительном по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу «заключенная под влиянием заблуждения» можно понимать так, что такое налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения - нет сделки). В теории под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличить один тип сделки от другого. Однако такое понимание совершенно недостаточно для целей практического применения. Вероятно, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям от той, которую сторона намеревалась совершить.
Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Материалами дела установлено, что истица Федечкина В. И. с <дата> является инвалидом первой группы.
Согласно данным медицинской документации она страдает следующими заболеваниями: энцефалополинейропатия смешанного генеза, астеноневротический синдром, артериальная гипертензия.
В течение <дата> истица неоднократно находилась на стационарном лечении медицинского учреждения.
При совершении договоров дарения квартиры и гаража у суда имеются основания полагать, что истица Федечкина В. И. находилась под влиянием заблуждения, полагая, что совершает иную сделку, в данном случае доверенность на Воронцову О. Б.
Из медицинских документов усматривается, что внимание и память истицы Федечкиной В. И. снижены. <дата> было отмечено снижение зрения.
До совершения оспариваемых сделок истица Федечкина В. И. неоднократно оформляла различные доверенности на имя ответчицы Воронцовой О. Б. в том же здании по <адрес>, что давало ей основания полагать, что ею совершаются также доверенности на имя ответчицы.
При этом действий, свидетельствующих о том, что спорное имущество передается Воронцовой О. Б., во исполнение договоров дарения со стороны истицы Федечкиной В. И. совершено не было, а именно истица Федечкина В. И. до настоящего времени пользуется квартирой, ею же производится оплата коммунальных услуг по данной квартире.
Также никоим образом не передавался спорный гараж от Федечкиной В. И. Воронцовой О. Б.
Собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действительно истица Федечкина В. И. при совершении оспариваемых договоров дарения недвижимого имущества заблуждалась, полагая, что совершает доверенности в пользу Воронцовой О. Б.
Данное заблуждение имеет существенное значение, поскольку истица неоднократно указывала на то, что дарить принадлежащее ей имущество Воронцовой О. Б. не имела намерения, без данного заблуждения оспариваемые сделки не были бы совершены.
Представленные ответчицей Воронцовой О. Б. доказательства суд не может принять во внимание в опровержение доводов ответчицы о том, что оспариваемые сделки истицей Федечкиной В. И. были совершены без заблуждения, что она осознавала характер совершаемых ею действий.
Так, свидетель В.В.Ф. состоит с ответчицей Воронцовой О. Б. в родственных отношениях, в определенной степени заинтересована в исходе настоящего дела, а поэтому ее объяснения не могут быть судом приняты во внимание.
Свидетели Б.Ю.А., М.З.П., А.В.Б. непосредственно близко со сторонами не общались, вопросами совершения оспариваемых сделок не занимались.
Показания свидетеля М.Л.В., бывшего секретаря нотариальной конторы, пояснившей, что к ней обращались Воронцова О. Б. и Федечкина В. И. по вопросу оформления проектов договоров дарения, которые она изготовила, зачитала им текст данных договоров, каких-то сомнений в том, что Федечкина В. И. что-то недопонимает у нее не было, не могут быть приняты судом, поскольку по состоянию здоровья внимание и память у истицы снижены, а свидетель в этом не обладает специальными познаниями, чтобы в целом объективно оценить состояние истицы Федечкиной В. И.
Сами по себе показания свидетелей К.Л.В., медицинского работника, и И.Н.Н., пояснивших о том, что во время нахождения в больнице Федечкина В. И. сообщила им о том, что свое имущество она подарила знакомым, чтобы ухаживали за ней, не могут быть приняты в подтверждение доводов ответчицы Воронцовой О. Б. о законности совершаемых сделок, тем более свидетель И.Н.Н. судьбой гаража не интересовалась.
Признание сделок дарения недвижимого имущества от Федечкиной В. И. Воронцовой О. Б. недействительными влечет признание недействительной запись регистрации прав на спорное недвижимое имущество Воронцовой О. Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и передачу квартиры <адрес> и гаража <адрес> в собственность Федечкиной В. И., о чем должны быть произведены соответствующие записи в ЕГРП.
При постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации довзыскивает с ответчицы Воронцовой О. Б. госпошлину в доход государства в сумме 13 200 рублей, поскольку истица Федечкина В. И. от уплаты госпошлины была частично освобождена законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Признать недействительным договор дарения от <дата> квартиры <адрес> от Федечкиной В.И. Воронцовой О.Б..
Признать недействительной запись регистрации <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передать квартиру <адрес> Федечкиной В. И., о чем Управлению Росреестра по Пензенской области произвести соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительным договор дарения от <дата> гаража <адрес> от Федечкиной В. И. Воронцовой О. Б.
Признать недействительной запись регистрации <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передать гараж <адрес> в собственность Федечкиной В. И., о чем Управлению Росреестра по <адрес> произвести соответствующие запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Воронцовой О. Б. государственную пошлину в доход государства в сумме 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья -