Дело №2-207/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Петрова О.М. к
Петровой И.К., Петровой А.О.,
Петрову Д.О. об изменении договора найма
жилого помещения
у с т а н о в и л :
Петров О. М., его бывшая жена Петрова И. К. и их совершеннолетние дети Петрова А. О. и Петров Д. О. проживают в квартире <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду.
Петров О. М. обратился в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения.
В обоснование своего иска им указано, что ответчики членами его семьи не являются, общее хозяйство они ведут, оплату за жилье производит он.
В главе 8 Жилищного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, которая называется «Социальный наем жилого помещения» предусмотрена норма, согласно которой в законодательном порядке закреплено право граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, требовать заключения с кем-либо договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (статья 82) и вместе с тем отсутствует норма, закрепляющая право граждан на изменение договора найма жилого помещения, в случае прекращения между ними семейных отношений, которая была предусмотрена в Жилищном Кодексе РСФСР, действовавшим с 1 января 1984 года до 1 марта 2005 года.
Изменение жилищных правоотношений, к которым относится и изменение договора социального найма жилого помещения, является одним из способов защиты жилищных прав в соответствии со ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Ограничение прав граждан на изменение договора социального найма возможно рассматривать как нарушение Конституции РФ. В действующем в настоящее время Жилищном Кодексе РФ отсутствует норма, как разрешающая изменение договора найма жилого помещения, так и запрещающая это делать. Между тем в Жилищном Кодексе Российской Федерации предусмотрено ст. 62, согласно которой предметом договора социального найма жилого помещения может быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры. Исходя из анализа и смысла данной нормы, можно сделать вывод о том, что закон допускает изменение договора социального найма жилого помещения.
Просил изменить договор найма квартиры <адрес>, заключив с ним отдельный договор найма комнаты площадью 7,56 кв. м в данной квартире.
Истец Петров О. М. поддержал данный иск и настаивал на его удовлетворении.
Ответчики Петрова И. К. и Петрова А. О. данный иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что комнаты в спорной квартире являются смежными, поэтому оснований для изменения договора найма не имеется.
Ответчик Петров Д. О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица - Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.
Представитель другого третьего лица - ОАО «ЕРКЦ» - Ходжаев Р. К., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, указав, что законных оснований для изменения договора найма не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется.
Положениями ст. 86 ЖК РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
С 01 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст. 82 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действующего на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
В данном случае суд исходит из того, что на день рассмотрения настоящего дела изменилось жилищное законодательство, Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, иск Петрова О. М не основан на законе и в удовлетворении данного иска должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Петрова О.М. к Петровой И.К., Петровой А.О., Петрову Д.О. об изменении договора найма жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -