Дело № 2-351/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» апреля 2011 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по заявлению Голубева Э.В. о признании требования ИФНС России по г. Заречному Пензенской области <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени и штрафа незаконным,-
У С Т А Н О В И Л:
Голубев Э.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением указав, что <дата> Зареченским городским судом Пензенской области было рассмотрено заявление ИФНС г.Заречного к Голубеву Э.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. В ходе рассмотрения дела ИФНС г. Заречного ссылалась на то, что <дата> заявителю направлялись налоговые уведомления, однако никаких доказательств получения этих уведомлений представлено не было. <дата> заявителю было направлено требование <номер> об уплате транспортного налога.
Так как обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, обязанность по уплате транспортного налога, исходя из положений статей 52 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у налогоплательщика после получения им (вручения ему) налогового уведомления. При этом налоговое уведомление должно быть вручено способом, подтверждающим факт получения налогоплательщиком уведомления лично и только в случае уклонения последнего от получения уведомления, оно может быть направлено заказным письмом и считается полученным в течение 6 дней после его отправления.
Однако ИФНС г. Заречного во время рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения или факт уклонения ответчика от получения уведомления. Представленная ИФНС г.Заречного выписка (реестр об отправлении корреспонденции) не содержала сведений о вручении уведомлений в связи с чем в данном случае не может быть применено положение о шестидневном сроке. Считает, что при таких обстоятельствах, у заявителя не возникло обязанности по уплате транспортного налога в силу закона. В соответствии с определением Верховного Суда РФ № 4-В10-16 от 28 июля 2010 года невручение налогового уведомления влечет отсутствие возникновения у налогоплательщика публично-правовой обязанности уплатить налог, и отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для предъявления требования об уплате налога. Все это свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления ИФНС г. Заречного требования об уплате транспортного налога. Налоговые уведомления не вручены заявителю до настоящего времени.
На основании изложенного, просил суд признать требование <номер> от <дата> незаконным.
В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области - Старыгина Т.В., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске заявителем Голубевым Э.В. срока обращения в суд, указав, что в соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был произведен перерасчет сумм транспортного налога за <дата>, <дата>, <дата> года и установлен дополнительный срок уплаты транспортного налога - <дата>. Уведомления на уплату транспортного налога были направлены по почте заказными письмами и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказных писем. В установленный срок транспортный налог был не уплачен. На основании п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было направлено в адрес заявителя требование об уплате налога <номер> от <дата>, в установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок со дня выявления недоимки (документ о выявлении недоимки <номер> от <дата>). В указанный в Требовании срок (<дата>) транспортный налог не уплачен. Учитывая, что Голубев Э.В. узнал о нарушении своего права в момент получения требования <дата>, считала, что заявителем пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения за судебной защитой. Просила отказать в удовлетворении заявления Глубева Э. В.
Заявитель Голубев Э.В. в судебном заседании пояснил, что требование <номер> от <дата> он получил <дата>. Вместе с тем, о нарушенном праве узнал только <дата> при получении искового заявления ИФНС по г.Заречному о взыскании транспортного налога. До указанного периода полагал, что налог им был уплачен в полном объеме.
Представитель заявителя Стародумова М.В., действующая на основании доверенности, считала, что трехмесячный срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал при рассмотрении иска ИФНС по г.Заречному о взыскании транспортного налога. Просила в удовлетворении ходатайства о пропуске заявителем срока для обращения в суд, отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что в заявлении Голубеву Э.В. следует отказать, поскольку заявителем пропущен без уважительной причины установленный законом срок обращения в суд.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Заречному Голубеву Э.В. было направлено требование <номер> от <дата> об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты до <дата>. В связи с неуплатой ответчиком Голубевым Э.В. транспортного налога за <дата> <дата>, <дата> года, истцом начислены пени в сумме <данные изъяты>.
Факт отправки требования на уплату налога подтверждается списком на оправление заказных писем с документами от <дата>
Обжалование актов налоговых органов осуществляется в соответствии с гл. 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса российской Федерации (Далее - НК) предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как пояснил в судебном заседании заявитель Голубев Э.В., требование ИФНС России по г. Заречному Пензенской области <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени и штрафа он получил <дата>.
При этом, заявитель Голубев Э.В. обратился в суд за разрешением спора лишь <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока для обжалования требования налогового органа.
Доводы заявителя и его представителя о том, что о нарушенном праве он узнал лишь при предъявлении к нему иска ИФНС по г.Заречному о взыскании транспортного налога <дата>, суд признает надуманными, поскольку в судебном заседании заявитель не оспаривал того обстоятельства, что требование налогового органа им не было исполнено в установленный срок.
При указанных обстоятельствах, заявителем Голубевым Э.В. пропущен установленный частью первой статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о признании требования ИФНС России по г. Заречному Пензенской области <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени и штрафа незаконным.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, заявитель суду не представил.
Пункт 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что заявитель Голубев Э.В. пропустил срок для обращения в суд с заявленными им требованиями без уважительных причин, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Голубева Э.В. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199, 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Заявление Голубева Э.В. о признании требования ИФНС России по г. Заречному Пензенской области <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени и штрафа незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «03» мая 2011 года.
Судья: