Дело №2-380/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по жалобе Харитоновой Е.В.
Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя
У с т а н о в и л :
<дата> судом г. Заречного Пензенской области было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «А» к К.П.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в счет задолженности К.П.Е. по уплате кредитной задолженности. Решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога <дата> возбуждено исполнительное производство.
<дата> судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области К.П.Е. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиры по <адрес>.
Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от <дата> указанная квартира была передана на реализацию в специализированную организацию в ООО «К».
Харитонова (Бажан) Е. В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своей жалобы ею указано, что в квартире <адрес> зарегистрирована она и ее сын Б.И.С.
Полагала, что по состоянию на <дата> судебный пристав-исполнитель К.П.Е. не имела оснований выставлять квартиру на торги, поскольку на этот момент в Зареченском городском суде находилось ее заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением Зареченским городским судом другого гражданского дела по иску К.П.Е. о выселении из квартиры.
Полагала, что в то время, пока вопрос о приостановлении исполнительного производства находился в стадии разрешения, исполнительские действия не могли быть совершены.
О совершенных действиях судебного пристава-исполнителя по выставлению квартиры на торги она узнала <дата> из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем К.П.Е.
Она стороной исполнительного производства не является, она была лишена возможности получить от судебного пристава-исполнителя копию обжалуемого постановления.
Просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя К.П.Е. по выставлению на торги квартиры, расположенной по <адрес>, совершенные <дата>.
Заявительница Харитонова (Бажан) Е. В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель К.П.Е. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Харитоновой (Бажан) И. З. и возражала против ее удовлетворения, считая свои действия законными и обоснованными.
Заинтересованные лица ОАО «А» и К.П.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела видно, что <дата> в Зареченский городской суд поступило заявление Харитоновой (Бажан) Е. В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> до рассмотрения судом дела по иску К.П.Е. к Харитоновой (Бажан) Е. В. и Б.И.С. о выселении.
<дата> судом было рассмотрено данное заявление. Определением суда в удовлетворении заявления Харитоновой (Бажан) Е. В. было отказано.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить исполнительные действия, а именно передать квартиру на реализацию в специализированную организацию, в указанный период, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1)нахождении должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.
Как указано в ст. 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение принудительного исполнения на основании судебного акта.
Обращение заявительницы Харитоновой (Бажан) Е. В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства не является обязанностью судебного пристава-исполнителя воздержаться от производства исполнительных действий по исполнительному производству (отложение исполнительских действий, приостановление исполнительного производства).
При этом в судебном заседании не было установлено, что судом выносились определения об отложении исполнительных действий либо приостановлении исполнительного производства в связи с обращением Харитоновой (Бажан) Е. В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительные действия в связи с различными обращениями заявительницы Харитоновой (Бажан) Е. В.
Заявительницей не было указано на то, каким образом совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий повлекло нарушение ее прав и законных интересов. Определением суда от <дата> Харитоновой (Бажан) Е. В. было отказано в удовлетворении её заявления о приостановлении исполнительного производства, поэтому у суда не имеется оснований считать, что оспариваемыми действиями были нарушены права и охраняемые законом интересы заявительницы.
В судебном заседании не было установлено, что при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем были нарушены требования законодательства, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы Харитоновой (Бажан) Е. В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Харитоновой (Бажан) Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.
Судья -