Дело № 2-294/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«10» мая 2011 года город Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, гражданское дело по иску Сусойкиной Н.Н. к Доломанову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:
Сусойкина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в 19 часов 45 минут в лесном массиве, <адрес> она выгуливала собаку в наморднике на коротком поводке. В этом же месте ответчик выгуливал свою собаку породы «стаффарширский терьер» без поводка и намордника. Когда она зашла в лесной массив, то на нее набросилась собака ответчика, повалила ее на снег, в результате этих действий собака повредила пальто. Каких-либо телесных повреждений ей причинено не было. Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата> стоимость пальто с учетом износа на <дата> составляет 4 095 рублей. Причиненный ущерб от повреждения пальто Доломанов В.А. обязался возместить, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В результате нападения собаки ответчика, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она испытала чувство страха от того, что собака набросилась на нее, и могла причинить телесные повреждения. У истицы появилось чувство беспокойства, она была вынуждена пить успокоительные средства, моральный вред оценивает в 5 000 рублей. По данному факту, она обращалась в ОВД город Заречного с заявлением от <дата>. Проведенной проверкой, указанные факты в заявлении, нашли свое подтверждение. В действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 КОАП Пензенской области. Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса, просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 4 095 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в суме 600 рублей, оплату тарифа за доверенность 600 рублей, оплату услуг эксперта 2 551 рубль 02 копейки.
В судебном заседании истица Сусойкина Н.Н. и ее представитель Дурин О.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истицы также дополнил, что собака является источником повышенной опасности, в связи с чем возмещение вреда регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ, то есть вред возмещается независимо от вины ответчика.
Ответчик Доломанов В.А. в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, возражал, против компенсации истице морального вреда, считая, причинение морального вреда недоказанным. В остальной части не возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают … вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19 часов 45 минут в <адрес>, произошло нападение собаки породы «стаффарширский терьер», принадлежащей Доломанову В.А. на истицу Сусойкину Н.Н.
В результате нападения собаки ответчика Доломанова В.А., верхней одежде (пальто) истицы Сусойкиной Н.Н. причинены механические повреждения: разрывы ткани, полосы на ткани.
В ходе проверки ОВД, проведенной по обращению истицы Сусойкиной Н.Н. было установлено, что со стороны Доломанова В.А. имело место нарушение Правил содержания домашних животных скота и птицы в г. Заречном Пензенской области, выразившееся в выгуливании собаки без поводка и намордника.
В судебном заседании со стороны ответчика Доломанова А.В., не оспаривался факт нарушения Правил содержания домашних животных, скота и птицы при выгуле собаки <дата>.
Постановлением от <дата> в отношении Доломанова В.А. было отказано возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, при этом указано, что в действиях Доломанова В.А. за нарушение Правил содержания домашних животных, скота и птицы в г. Заречном, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 КоАП Пензенской области.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в силу требований действующего законодательства, как владелец собаки, Доломанов В.А. должен нести ответственность перед истицей за причинение ей материального ущерба.
Согласно экспертному исследованию ГУ «Пензенская ЛСЭ» от <дата> стоимость женского пальто в результате механического воздействия с учетом износа составляет 4 095 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.
В связи с изложенным, суд полагает, что виновными действиями ответчика Долганова А.В. истице Сусойкиной Н.Н. причинен материальный ущерб в сумме 4 095 рублей.
Вместе с тем, суд считает требования истицы Сусойкиной Н.Н. о компенсации морального вреда, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из пояснений истицы Сусойкиной Н.Н. в результате нападения собаки, принадлежащей Доломанову В.А., каких-либо телесных повреждений ею получено не было. При этом она испытала нравственные страдания, чувство страха, у нее появилось беспокойство.
Вместе с тем, указанные истицей обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обоснование заявленных требований и возражений, истицей не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий.
Показания свидетеля С.И.В. о том, что после нападения собаки, у его жены обострилось чувство страха, в связи с чем она перестала выгуливать собаку, таковыми доказательствами являться не могут, поскольку свидетель является близким родственником истицы.
При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в судебном заседании добыто не было.
Доводы представителя истицы о том, что собака Доломанова В.А. является источником повышенной опасности, а потому вред истице должен быть возмещен на основании положений ст. 1079 ГК РФ, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона собака, принадлежащая Доломанову В.А., не обладает названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности.
В этой связи, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, устанавливающими ответственность только при наличии виновного поведения причинителя вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истица просила взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате отчета эксперта в размере 2551 рубль 02 копейки, поскольку данные расходы истца являются судебными издержками, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком Доломановым В.А.
При подаче искового заявления истицей Сусойкиной Н.Н. оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Принимая во внимание, что судом удовлетворено одно требование имущественного характера, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Сусойкиной Н.Н. понесены расходы при оформлении доверенности на представителя Дурина О. В. в размере 600 рублей.
Поскольку оформление доверенности направлено на реализацию прав истицы иметь представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сусойкиной Н.Н. к Доломанову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сусойкиной Н.Н. с Доломанова В.А. материальный ущерб в размере 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 2 551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Сусойкиной Н.Н. к Доломанову В.А. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «16» мая 2011 года.
Судья -