Дело № 2-201/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» апреля 2011 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Емельяновой Т.П. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя, -
У С Т А Н О В И Л:
Емельянова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Рона» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что <дата>, она купила по договору купли-продажи <номер>, в ООО «А-А», автомобиль <данные изъяты>, за 594800 рублей. В настоящее время в автомобиле появился неоднократно выявляемый существенный дефект, двигатель не запускается при отрицательной температуре в зимнее время. Этот дефект неоднократно предъявлялся для устранения в ООО «С», официальный дилер <номер> (представительство в г.Пензе, ООО «А-М», <адрес>), но они отказывались его устранять в течение длительного времени, более 60 дней. Позднее <дата>, в связи с тем что данный дефект так и не был устранен представительством в г. Пензе, она обратилась в дилерский центр ООО «Рона», находящийся по адресу, <адрес>, где ее уведомили о том, что существует особый порядок эксплуатации автомобиля в зимнее время года, и произвели замену свечей зажигания в двигателе. Данные рекомендации были отражены в акте выполненных работ <номер> от <дата>, также были выданы правила запуска двигателя в зимнее время года. Позднее данные правила она получила по почте, с подтверждением, что они выданы официальным дилером.
При покупке автомобиля ее не уведомили об особом порядке эксплуатации, в нарушение ст. 12 Закона о ЗПП. Несмотря на произведенные в ООО «Рона» работы <дата>, двигатель автомобиля в очередной раз не завелся. В связи с невозможностью доставить автомобиль к дилеру в <адрес>, она на эвакуаторе доставила его в Пензенское представительство ООО «С», официальный дилер <номер>, где в очередной раз ей было отказано в ремонте автомобиля. В связи с этим, она была вынуждена отвезти автомобиль в ремонт в официальный дилерский центр по автомобилям Рено и Ситроен в <адрес>, ООО «А», находящийся по адресу, <адрес>. В сервисном центре ей заменили свечи зажигания на полностью идентичные тем, которые стояли ранее, и двигатель завёлся. <дата>, автомобиль опять не завелся, и <дата>, она доставила автомашину в сервисный центр «А», где опять были вынуждены заменить свечи. В частной беседе мастер пояснил, что свечи выходят из строя по причине неправильной настройки системы питания двигателя и системы зажигания, данные настройки не подходят для использования в странах с холодным климатом.
Считает, что данный дефект является недоработкой данной модели, так как согласно источнику общедоступной информации (интернет, сайты владельцев <данные изъяты>), с этой проблемой сталкиваются практически все владельцы данной модели. При этом данный дефект выявлялся неоднократно, и поэтому признаку согласно ст.475 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 18 Закона о ЗПП, является существенным.
Истицу об особом порядке эксплуатации автомобиля в зимнее время года, и о его конструктивной особенности при покупке не уведомили, что является нарушением ст. 12 Закона о ЗПП.
В связи с инвалидностью, связанной с заболеванием, истица специально выбирала автомобиль с автоматической КПП, и ставила продавца в известность о том, что нужен автомобиль для ежедневной, круглогодичной, надежной эксплуатации, с возможностью обслуживаться у официального дилера в г. Пенза, но ее обманули, и не предоставили полной информации о товаре. Организация ООО «А-А», продавшая автомобиль, в настоящее время закрылась, и поэтому она не может предъявить претензию к ним. Она длительное время не может использовать купленный товар по назначению, так как ее не ознакомили с особым порядком эксплуатации автомобиля в зимнее время года.
Также в товаре выявился неоднократно выявляемый существенный дефект.
<дата>, она предъявила Претензию к ответчику и третьему лицу, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. <дата>, получила отказ в удовлетворении претензии.
На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика все понесённые убытки: стоимость автомобиля на день подачи искового заявления - 769000 рублей; моральный ущерб в размере - 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика 50% от всех удовлетворенных требований в доход государства.
Определением Зареченского городского суда от <дата> по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рона» на надлежащего ООО «Пежо Ситроен Рус».
Впоследствии истец Емельянова Т.П. уточнила исковые требования и просила, отказываясь от исполнения договора купли-продажи <номер>, взыскать с ответчика стоимость автомобиля на день вынесения решения суда - 671300 рублей; убытки в виде платы за пользование кредитом в размере - 109 518 рублей 82 копейки; моральный ущерб в размере - 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000рублей; пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 671 300 рублей: взыскать штраф 50% от всех удовлетворенных требований в доход государства.
Истец Емельянова Т.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца - Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и уточнения к ним в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В представленном ранее письменном отзыве указал, что истица в своем исковом заявлении указывает, что обращалась за проведением ремонта на автомобиле <данные изъяты> в ООО «А-А», однако указанная организация никогда не являлась дилером марки <данные изъяты> и не имела права выполнять ремонт от имени производителя. Выполнение ремонтных работ в данной организации являются основанием для прекращения гарантийных обязательств производителя на автомобиль <данные изъяты>. Заявки на ремонт и заказ-наряды от <дата>, <дата>, <дата>, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих требования Истицы, поскольку выданы неспециализированной организацией, не имеющей необходимого оборудования для обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>. Если принять во внимание данные документы, в них не содержится информации о неисправности автомобиля <данные изъяты>, поскольку выявления и ремонта неисправности не имелось. Проводимые операции - замена свечей, мойка автомобиля, диагностика автомобиля, осмотр ходовой части, телезагрузка компьютера двигателя, мотор-тест - не являются ремонтными работами, а лишь диагностическими мероприятиями, выполняемыми по запросу клиента. Следует отметить, что заявка не ремонт составляется со слов клиента, то есть согласно его личным мнениям и ощущениям, и не является свидетельством существования неисправности. Требования Истицы не имеют оснований, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель может предъявлять требования о возврате товара только при обнаружении в нем существенного недостатка. Заявление истицы о том, что в ее автомобиле имелись существенные недостатки, не соответствует закону, так как не отвечает ни одному из критериев: автомобиль находится в исправном состоянии, неисправности не диагностировались и не устранялись; автомобиль находился в ремонтной организации соответствующее сложности работ количество дней, таким образом несоразмерных затрат времени, не было; проведенные гарантийные мероприятия не повлекли несоразмерных расходов, поскольку количество заявок в сервис не свидетельствует о количестве проведенных ремонтов и, доказательств множественных ремонтов не имеется, то нельзя сказать, что неисправность выявлялась неоднократно или проявляюсь вновь после ее устранения.
Тот факт, что автомобиль пригоден для его использования по прямому назначению, и эксплуатируется истицей достаточно интенсивно (учитывая пробег автомобиля), свидетельствует о том, что существенных недостатков на спорном автотранспортном средстве не имеется, и умозаключения истицы о предположительных неисправностях являются голословными и необоснованными. Просил суд отказать Емельяновой Т.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Рона» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положения ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между истцом Емельяновой Т.П. и ООО «ФИО26» был заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля марки <данные изъяты> по цене 594 800 рублей (п. 1.1 Договора), что подтверждается договором <номер> от <дата> купли-продажи автомобиля с приложением № 1; копией паспорта транспортного средства; гарантийным сертификатом; товарной накладной <номер> от <дата>; счет-фактурой <номер> от <дата>.
На приобретение транспортного средства истицей Емельяновой Т.П. был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором <номер> от <дата>, заключенным между Банком и Емельяновой Т.П.
Гарантийный срок спорного автомобиля составляет 24 месяца, либо 100 000 км. пробега, что подтверждается руководством по эксплуатации и сервисной книжкой автомобиля.
При эксплуатации автомобиля истцом Емельяновой Т.П. выявился следующий дефект спорного автомобиля: не запускается двигатель при отрицательной температуре в зимнее время.
Для устранения выявленного недостатка истец Емельянова Т.П. обращалась <дата> в дилерский центр ООО «Рона» с заявкой на плохой запуск двигателя при минусовой температуре, что подтверждается заявкой <номер>. Согласно акту выполненных работ <номер> от <дата> ООО «Рона» была проведена следующая работа: осмотр ходовой части, телезагрузка компьютера двигателя, МОТОР-ТЕСТ (чтение и удаление ошибок) и замена свечей зажигания.
<дата> истица обратилась в ООО «Автомастер» с указанием неисправности: двигатель ТС не заводится. Согласно договору заказ-наряда <номер> была проведена работа по замене свечей зажигания. <дата> истец вновь обратилась в ООО «А», в связи с чем произведены работы по замене свечей зажигания (договор заказ-наряд на работы <номер>).
<дата> в адрес ООО «Рона» (дилерский центр) и в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус» Емельяновой Т.П. направлена претензия, в соответствии с которой, в связи с неоднократно выявляемым существенным дефектом, истец просила возместить ей стоимость автомобиля <данные изъяты> на день предъявления претензии в размере 769 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 112 500 рублей; моральный ущерб - 200 000 рублей.
В ответ на претензию ООО «Пежо Ситроен Рус» указало, что исходя из представленной информации, а именно копий заказ-нарядов, не усматривается данных, указывающих на наличие существенного недостатка в автомобиле истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения просьбы по возмещении убытков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае Емельянова Т.П. как потребитель, приобретший товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе, в рамках закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества, под которым понимается продукция, соответствующая по качеству требованиям, установленным в соответствии со ст. 4 Закона.
Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства № 575 от 13.05.1997 года «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Для разъяснения вопроса о наличии недостатков в спорном автомобиле и причин их возникновения определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, поскольку заявленные истцом дефекты спорного автомобиля проявляются при пуске холодного двигателя в холодное время года, решить вопрос о том, какие недостатки имеются в автомобиле и какова причина их возникновения, какого характера выявленные дефекты: эксплуатационные либо производственные, какова стоимость их устранения, не представляется возможным.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> по ходатайству представителя истца - Борисова Б.А. была назначена дополнительная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, в автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток - невозможность запуска двигателя при отрицательных температурах способом, описанном в «Руководстве по эксплуатации».
Установить, дефекты каких деталей и узлов автомобиля <данные изъяты> влияют на невозможность пуска холодного двигателя исследуемого транспортного средства способом, описанном в «Руководстве по эксплуатации», не представляется возможным, т.к. перечень возможных дефектных деталей и узлов включает в себя практически все электрические, электронные системы автомобиля, а также механическую часть ДВС.
Электронная диагностика узлов и систем автомобиля не выявляет наличие ошибок, однако запуск двигателя при отрицательной температуре способом, описанном в «Руководстве по эксплуатации», невозможен. Следовательно, в конструкции исследуемого АМТС имеется один или несколько скрытых дефектов, не поддающихся обнаружению доступными способами. Поэтому их устранение невозможно. Недостаток данного ТС - невозможность запуска ДВС при отрицательных температурах - является неустранимым.
Эксплуатационные дефекты связаны с нарушением правил эксплуатации объекта исследования, которые изложены в руководстве по эксплуатации ТС.
Так как автомобиль <данные изъяты> для экспертного осмотра был предоставлен в срок, все исследования проводились в строгом соответствии с п. 9 стр.144 «Руководства по эксплуатации» и при отрицательной температуре окружающего воздуха.
Следовательно, причины эксплуатационного характера, такие как - перекачка бензина резкими нажатиями на педаль акселератора перед запуском двигателя и во время него, хранение ТС в условиях резких перепадов температур и т.п., исключаются.
Стоимость ремонта (устранения имеющихся дефектов) автомобиля складывается из стоимости деталей, узлов и агрегатов, требующих замены (Сдз), стоимости ремонтных работ (Срр) и стоимости используемых в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов (См).
Так как при проведении данной экспертизы не было установлено, дефекты каких деталей и узлов автомобиля <данные изъяты> проявляются при пуске холодного двигателя указанного транспортного средства, каков характер этих дефектов, то определить перечень деталей, подлежащих замене, а также трудоемкость работ по устранению имеющихся дефектов, количество и стоимость основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения дефектов, не представляется возможным.
Обобщая результаты проведенных исследований, эксперт сделал вывод, что недостаток исследуемого ТС - невозможность запуска ДВС при отрицательных температурах способом, изложенным в «руководстве по эксплуатации» ТС, имеется. Установить, дефекты каких деталей и узлов автомобиля <данные изъяты> влияют на проявление установленного недостатка указанного транспортного средства, какова причина возникновения и какова стоимость устранения этих дефектов, не представляется возможным.
Дефекты в автомобиле <данные изъяты> имеют производственный характер. Причины возникновения связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС и(или) его узлов (деталей). Эксплуатационный характер возникновения недостатка был полностью исключен при проведении экспертных исследований.
Выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость устранения недостатка вследствие этого не рассчитывалась
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, его заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы, и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», ст. 475 ГК, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, имеет недостаток производственного характера, который является существенным, так как является неустранимым, в силу закона Емельянова Т.П. имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, а в соответствии с п. 2 ст. 10 этого же Закона исполнитель обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом под «недостатком товара» Закон подразумевает несоответствие товара, в том числе целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что информация относительно способа запуска двигателя автомобиля при отрицательной температуре воздуха, не была доведена до сведения истца Емельяновой Т.П. при заключении договора купли-продажи. Руководство по эксплуатации автомобиля не содержит сведений о порядке запуска двигателя автомобиля при отрицательной температуре воздуха.
При этом способом, описанном в «Руководстве по эксплуатации», запуск двигателя при минусовой температуре автомобиля невозможен, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также вышеприведенным заключением эксперта, которым при исследовании автомобиля были проведены работы по выявлению дефекта в течении трех дней (<дата>, <дата>, <дата>), при отрицательных температурах воздуха.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца Емельяновой Т. П. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.
Учитывая, что истица Емельянова Т.П. отказалась от исполнения договора купли-продажи товара, ее требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере 671 300 рублей, исходя из расчета: 671 300 рублей (стоимость автомобиля на день вынесения решения суда) - 594 800 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от <дата>) = 76 500 (разница между ценой товара).
Как разъяснил п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что между истцом и Банком <дата> был заключен кредитный договор <номер> на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно справке Банка (ОАО) от <дата> на момент выдачи кредита Емельяновой Т.П. была единовременно оплачена комиссия за открытие текущего счета в размере <данные изъяты>, а также произведено погашение процентов по договору в размере <данные изъяты>.
Поскольку в связи с некачественностью проданного товара, истец не получил той имущественной выгоды, на которую он рассчитывал при заключении целевого кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу в качестве убытков суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и процентов по договору в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд считает, что началом просрочки следует считать дату, следующую за датой направления ответчиком ответа на претензию истца - <дата>, поскольку именно в нем изложен отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости.
Таким образом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки, начиная с <дата> на день вынесения решения. В связи с этим, период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара составляет 369 дней. Размер неустойки, заявленной истцом из расчета 100 дней просрочки, составляет 671 300 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить указанную норму закона, поскольку размер как исчисленной, так и требуемой истцом неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов, как истца, так и ответчика.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вследствие нарушения прав Емельяновой Т.П., связанных с отсутствием надлежащего качества товара, (невыполнением ее законных требований о возврате стоимости товара), истице причинен моральный вред. Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным.
Судом принимается во внимание степень вины ответчика, необоснованно уклонившегося от исполнения возложенных на него Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности, ответчиком допущено нарушение прав потребителя на возврат стоимости товара, гарантированное указанным законом; исходя из виновности ответчика в неисполнении законных и обоснованных требований истца (потребителя), значительности суммы стоимости товара, от возврата которой уклонялся ответчик, длительности периода неисполнения обоснованных требований истца, являющегося потребителем, а также из того, что из-за неисполнения ответчиком законных требований истца последний длительное время был лишен возможности надлежащим образом пользоваться приобретенным автомобилем, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности справедливости считает возможным определить ее компенсацию в 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание предоставленные истицей справки о наличии заболеваний и проведенных операциях, так как судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход Казны Российской Федерации штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 410 409 рублей 40 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от <дата>.
С учетом разумности и справедливости, числа судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу истца Емельяновой Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в силу требований законодательства Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 580 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Емельяновой Т.П. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пежо Ситроен рус» в пользу Емельяновой Т.П. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от <дата>, стоимость автомобиля <данные изъяты> на день вынесения решения суда в размере 671 300 (шестьсот семьдесят одна тысяча триста) рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, убытки в размере 109 518 (сто девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Емельяновой Т.П. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» штраф в доход казны Российской Федерации в размере 410 409 (четыреста десять тысяч четыреста девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» государственную пошлину в доход казны Российской Федерации в размере 11 580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек
Разъяснить ООО «Пежо Ситроен рус», что оно вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено «03» мая 2011 года.
Судья-