Дело № 2-236\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» мая 2011 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Кондитер-Ленд» к Винокуровой В.А. о взыскании долга и пени по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кондитер-Ленд» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «Кондитер-Ленд» и ИП Винокурова В.А. (в настоящее время прекратившая деятельность в качестве ИП на основании собственного решения) заключили Договор поставки <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию. В исполнение указанного соглашения ООО «Кондитер-Ленд» поставил ИП Винокуровой В.А. товар на общую сумму 1 108 952 рубля 50 копеек, что подтверждается актом сверки и товарными накладными. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно п. 3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 948 678 рублей. ООО «Кондитер-Ленд» последнюю поставку осуществило <дата>. Последняя оплата, произведенная ИП Винокуровой В.А., сделана <дата>, после чего ИП Винокурова В.А. прекратила оплату за поставленную продукцию. <дата> ООО «Кондитер-Ленд» направило претензию ИП Винокуровой В.А. с предложением оплатить задолженность за поставленную продукцию. Ответчик на претензию не ответил. Таким образом, сумма задолженности ИП Винокуровой В.А. перед ООО «Кондитер-Ленд» составила 160 274 рубля 50 копеек.
В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 20 515 рублей 14 копеек за период начиная с <дата> по <дата>.
Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Винокуровой В.А. основной долг по договору поставки - 160 274 рубля 50 копеек, пени - 20 515 рублей 14 копеек, а всего 180 789 рублей 64 копейки.
Представитель истца ООО «Кондитер-Ленд» - Плешков И.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Таким образом, полномочия на получение товара могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель ИП Винокуровой В.А., в частности, из наличия доступа представителя к печати. На представленных товарных накладных имеется печать Индивидуального предпринимателя Винокуровой В.А., что говорит о получении товара по указанным накладным. Доставка товара неоднократно осуществлялась автотранспортом Поставщика по адресу <адрес>, который является фактическим адресом места осуществления деятельности ИП Винокуровой В.А. Представители истца, доставляющие товар, сочли лиц, получающих товар, полномочными представителями ИП Винокуровой В.А. В процессе деятельности ИП Винокуровой В.А. товарные накладные оплачивались ИП Винокуровой В.А.
Ответчик Винокурова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Винокуровой В.А. - Голутвин И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что Винокурова В.А. никаких договоров с ООО «Кондитер-Ленд» не заключала, товар на указанную сумму не получала, подписи в прилагаемых к иску документах, а именно в договоре поставки, товарных накладных, акте сверки, Винокуровой В.А. не принадлежат. Кому принадлежит печать на акте сверки, Винокуровой В.А. не известно, сравнить печать не представляется возможным в связи с тем, что печать уничтожена вследствие прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Кондитер-Ленд» и ИП Винокуровой В.А. заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым ООО «Кондитер-Ленд» обязался поставлять, а Винокурова В.А. принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1. Договора) в течение 5 банковских дней с момента поставки товара (п. 3.4 Договора).
В обоснование заявленных доводов, ответчик Винокурова В.А. указала, что договор поставки <номер> от <дата> она не заключала, подпись в указанном договоре, ей не принадлежит.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При рассмотрении дела в целях выяснения обстоятельств выполнения подписи в Договоре поставки от <дата> от имени Винокуровой В.А., определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, подпись от имени Винокуровой В.А., расположенная в графе «Покупатель» договора поставки <номер> от <дата>, выполнена не Винокуровой В.А., а другим лицом.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, его заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответ на поставленный судом вопрос и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Поскольку договор поставки <номер> от <дата> не подписан ответчицей ИП Винокуровой В.А., то есть не соблюдена его письменная форма, предусмотренная ст. 160 ГК РФ, условия договора поставки при разрешении заявленного спора, судом во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Кондитер-Ленд» ИП Винокуровой В.А. осуществлена поставка товаров по товарным накладным <номер> от <дата> на сумму 43 750 рублей, <номер> от <дата> на сумму 32500 рублей, <номер> от <дата> на сумму 26 160 рублей, <номер> от <дата> на сумму 4 390 рублей, <номер> от <дата> на сумму 31 360 рублей, <номер> от <дата> на сумму 3 840 рублей, <номер> от <дата> 41 210 рублей, <номер> от <дата> 11 412 рублей, <номер> от <дата> 14 880 рублей. Всего по указанным товарным накладным ООО «Кондитер - Ленд» осуществлена поставка товара на сумму 209 502 рубля.
Суд признает, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными, позволяющих определить существенные условия сделок купли-продажи, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, и из которой следует, что истец отгрузил товар ответчику, а ответчик его принял.
Ответчик Винокурова В.А. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, оплатив полученные товары частично, в связи с чем перед истцом на момент рассмотрения спора судом имеется задолженность в сумме 160 274 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
<дата> в адрес ИП Винокуровой В.А. истцом была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней погасить задолженность за поставленный товар в сумме 193 289 рублей 50 копеек (сумма долга и пени).
До настоящего времени задолженность перед ООО «Кондитер -Ленд» Винокуровой В.А. не погашена.
Обосновывая возражения относительно заявленных требований, представитель ответчицы, в судебном заседании указал, что фактически предпринимательская деятельность Винокуровой В.А. не осуществлялась, доверенности Винокурова В.А. никому не выдавала. От имени ИП Винокуровой В.А. действовал ее сын В.В.Н.., который одобрения на совершение действий по договору поставки от имени Винокуровой В.А. не получал.
Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
В силу ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 3 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации и должны содержать определенные реквизиты.
В ходе судебного заседание обозревались товарные накладные <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, подтверждающие поступление товара от поставщика к ИП Винокуровой В.А. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. По указанным товарным накладным груз получен З.Т.К., Д.В.В. и Х.. В спорных товарных накладных имеется печать ИП Винокуровой В.А., что говорит о получении товара по товарным накладным, указанными выше лицами. Доставка товара осуществлялась по адресу <адрес> который являлся фактическим адресом места осуществления деятельности ИП Винокуровой В.А., и указан во всех товарных накладных.
То обстоятельство, что у лиц, принявших товар отсутствовали полномочия действовать от имени ИП Винокуровой В.А., само по себе не может являться основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из показаний свидетеля А.Л.А., она работает в ООО «Кондитер-Ленд» <данные изъяты>. На протяжении длительного периода времени их организация сотрудничала с ИП Винокуровой В.А. по поставке товара. <дата> между ООО «Кондитер-Ленд» и Винокуровой В.А. был заключен первый договор на поставку сырья. Оплата по договору проводилась по безналичному и наличному расчету. При каких обстоятельствах был заключен договор поставки от <дата>, пояснить не может. Однако во исполнение указанного договора, осуществлялась поставка товара ИП Винокуровой В.А. Оплата, за полученный товар, проводилась регулярно с расчетного счета ИП Винокуровой В.А. <дата> оплата товара по товарным накладным осуществлялась также наличными денежными средствами ИП Винокуровой В. А. в кассу предприятия, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
Свидетель Ч.В.Ю. пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «Кондитер-Ленд», которое сотрудничало с ИП Винокуровой В.А. ИП Винкуровой В.А. регулярно проводилась поставка товаров по адресу: <адрес>. Полученный товар оплачивался ИП Винокуровой В.А. путем безналичных расчетов. Приблизительно с середины 2010 года, оплата товара стала производиться с задержкой. Несколько платежей от ИП Винокуровой В.А. поступило путем внесения наличных денежных средств. До настоящего времени задолженность ИП Винокуровой В.А. не погашена.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных свидетелями сведений, их показания последовательны логичны, согласуются с другими доказательствами.
Как следует, из представленного истцом договора поставки <номер>, <дата> между ООО «Кондитер -Ленд» и ИП Винокуровой В.А. также был заключен договор поставки. Согласно товарным накладным <номер>, <номер>, <номер>, по которым спор между сторонами отсутствует, продукция от ООО «Кондитер-Ленд» была получена ИП Винокуровой В. А. по адресу: <адрес> и оплачена платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях, что позволяет применить к ним пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Принимая установленные по делу обстоятельства, а именно, что товар, согласно условиям договора был передан получателю ИП Винокуровой В.А. по адресу: <адрес>, в товарных накладных содержатся подписи З.Т.К., Д.В.В., Х., которые заверены печатью ИП Винокуровой В.А., суд приходит к выводу, что полномочия на получение товара, доставленного ИП Винокуровой В.А. явствовали из обстановки, в которой действовали представители.
Доводы представителя ответчицы Винокуровой В.А. о том, что Винокурова В.А. фактически не вела предпринимательскую деятельность, и все действия по осуществлению предпринимательской деятельности были совершены без ее одобрения, суд признает необоснованными, которые вопреки требованиям ст.56 ГПК какими-либо доказательствами не подтверждены.
В судебном заседании обозревались выписки Банка 1 по расчетному счету ООО «Кондитер - Ленд» и Банка 2 по расчетному счету ИП Винокуровой В.А., из которых следует, что за период с <дата> по <дата> ИП Винокуровой В.А. неоднократно снимались денежные средства, перечисленные на ее счет за приобретенный у ИП Винокуровой В.А. товар. Также ИП Винокуровой В.А. перечислялись денежные средства ООО «Кондитер-Ленд» в счет оплаты полученной продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности именно ИП Винокуровой В.А.
Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения по сделкам купли-продажи, обязательство по передаче товаров ответчику истцом исполнено, ответчицей доказательств оплаты товаров в полном объеме не представлено, суд признает исковые требования ООО «Кондитер-Ленд» о взыскании стоимости переданного товара в сумме 160 274 рубля 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, предусмотренных пунктом 6.2 Договора поставки, пени в размере 20 515 рублей 14 копеек, поскольку со стороны истца не представлены суду доказательства заключения в надлежащей форме договора поставки от <дата>.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 160 274 рубля 50 копеек, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Кондитер-Ленд» с ответчика Винокуровой В.А. государственную пошлину в размере 4 405 рублей 49 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Кондитер-Ленд» к Винокуровой В.А. о взыскании долга и пени по договору поставки - удовлетворить частично.
Взыскать с Винокуровой В.А. в пользу ООО «Кондитер-Ленд» задолженность в размере 160 274 (сто шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с Винокуровой В.А. в пользу ООО «Кондитер-Ленд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО « Кондитер - Ленд» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено «10» мая 2011 года.
Судья -