Дело №2-322/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Казеева М.И. к
МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (г. Заречный,
Пензенской области) о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л :
Казеев М. И. обратился в суд с иском к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (г. Заречный Пензенской области) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своего иска им указано, что <дата> в 20 часов 40 минут в г. Заречном, он на а/м <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности двигался по <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью. Неожиданно автомобиль наехал на препятствие (фрагмент бордюрного камня), который был покрыт снегом и лежал посреди дороги и был плохо заметен с водительского места. В результате удара автомобиль получил механические повреждения передней подвески, картера двигателя, глушителя, бака топливного и других деталей, согласно акта осмотра составленного ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта <номер>, проведенного в ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 194897 руб.
Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> К.Д.В. водитель Казеев М.И. «…не имел технической возможности предотвратить наезд на фрагмент бордюрного камня, путем применения своевременного экстренного торможения».
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги Казееву М.И. был причинен материальный ущерб.
В связи с вышеназванными обстоятельствами, потерпевший Казеев М.И., не имея другого выхода, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
За услуги, оказанные ООО «Центр независимой экспертизы», в части проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Казеевым М.И. было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оценку от <дата>.
Для представления его интересов в суде и оказания ему юридической помощи он был вынужден обратиться в Правовой центр «Интеллект», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 897 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта - 4000 рублей, расходы на оформление доверенности - 600 рублей, расходы на оплату госпошлины - 5098 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего на общую сумму 211 595 руб.
Истец Казеев М. И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Иванова С. В., выступающая на основании доверенности, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика - Молоков И. В., выступающий на основании доверенности, иск не признал и возражал против его удовлетворении, полагая, что вины МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» в причинении ущерба истцу Казееву М. И. не имеется, полагал, что в данном случае имеется вина самого истца, не принявшего вовремя мер к снижению скорости автомобиля с целью исключения наезда на препятствие, имевшееся на дороге. Управляя автомобилем, истец Казеев М. И. мог и должен был совершить безопасный маневр, если скорость автомобиля не превышает 40 км/час. При скорости 40 км/час водитель был в состоянии разглядеть лежащие на дороге предметы. Водитель явно пренебрегал дорожными условиями того времени суток либо невнимательно относился к движению, что и послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что истец Казеев М. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, <дата> в 20 часов 40 минут на <адрес> совершил наезд на препятствие - фрагмент бордюрного камня, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и признаются.
Решением суда г. Заречного Пензенской области от <дата> по иску Гурина А. В. к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу, было установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, была передана на обслуживание ответчику, что было им признано.
Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11. 10. 1993 года №221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полота должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно уставу МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (п.2.2) предметом деятельности предприятия является осуществление работ по благоустройству и озеленению города, содержанию дорог местного значения, организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.
Для достижения указанных целей предприятие осуществляет уход за дорожными сооружениями, текущий (ямочный) ремонт, содержание виадука, водоотводных систем, капитальный ремонт городских дорог.
В данном случае в результате ненадлежащего осуществления содержания дороги ответчиком было допущено наличие посторонних предметов на дорожном покрытии, что является недопустимым. Из-за наличия на проезжей части дороги элемента бордюрного камня произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Как указано в ст. 61 ч. 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае стороны участвовали при рассмотрении указанного дела, а поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу судом не могут быть приняты во внимание.
Также при рассмотрении судом указанного дела обсуждался вопрос о наличии вины истца Казеева М. И. в дорожно-транспортном происшествии. Указанным решением суда не было установлено вины истца в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.
Как указано в решении суда, из заключения автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Казеев М. И. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Казеев М. И. не имел технической возможности предотвратить наезд на фрагмент бордюрного камня, путем применения своевременного экстренного торможения.
Как далее следует из экспертного заключения, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «В правилах используются следующие основные понятия и термины:… «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия…».
Под опасностью для движения понимается такая ситуация, при которой для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести его последствий) водитель должен принять меры к снижению скорости или остановке транспортного средства.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт в исходе данного дела не заинтересован, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетенция у суда сомнений не вызывает.
Со стороны ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Доводы о виновных действиях Казеева М. И. в имевшей место дорожно-транспортной ситуации не подтверждены какими-то данными, добытыми в судебном заседании.
Соответственно, имеются основания для взыскания суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля истца Казеева М. И.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в собственности Г.А.В., который им по доверенности от <дата> был передан Ш.А.Н. В свою очередь Ш.А.Н. по доверенности от <дата> передал данный автомобиль истцу Казееву М. И. Согласно указанной доверенности Казееву М. И. было передано право управления и пользования данным автотранспортным средством, а также передано следить за техническим состоянием транспортного средства.
Расходы по восстановлению автомобиля понес истец Казеев М. И. в рамках возложенной на него обязанности по доверенности следить за техническим состоянием транспортного средства. В настоящее время истец Казеев М. И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
В связи с изложенным у суда имеются основания для взыскания суммы ущерба в пользу истца Казеева М. И. как лица, чье право было нарушено неправомерными действиями ответчика.
При этом суд не может согласиться с тем, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан без учета процента износа. Согласно данным отчета по оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> после ДТП данный автомобиль имеет процент износа величиной 65,8%.
Следовательно, узлы и детали автомашины, которые должны быть заменены, имеют такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Поэтому при определении размера ущерба истца как его затраты на ремонт автомашины без учета амортизационного износа являются противоречащими положениям ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в данном случае на ответчика будет возложена обязанность по возмещению затрат владельца поврежденного автомобиля на улучшение этой вещи, что недопустимо.
Таким образом, позиция истца в этой части является необоснованной и соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 695 руб., то есть с учетом процента износа автомобиля.
При постановлении решения по настоящему делу в связи с частичным удовлетворением иска, суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о понесенных судебных расходах. В соответствии с указанной процессуальной нормой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2560 руб. 85 коп.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату труда специалиста по оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства, что составит 1500 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку он специальными познаниями в области права не обладает и ему является необходимой правовая помощь при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, и поэтому для участия в суде его представителю необходимо оформление доверенности у нотариуса. Расходы на составление доверенности составили 600 рублей, с учетом частичного удовлетворения дела судом является обоснованным взыскание расходов на оформление доверенности в сумме 200 рублей.
В отношении взыскания расходов истца на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера затрат, подлежащих возмещению, суд принимает то, что данное дело особой сложности не представляет, степень участия представителя в данном процесса, а также то, что иск судом удовлетворен частично, а поэтому является целесообразным взыскание расходов в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Взыскать в пользу Казеева М.И. с МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (г. Заречный Пензенской области) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78 695 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности 200 (Двести) рублей, возврат госпошлины 2560 (Две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, всего на общую сумму 84 955 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 85 коп.
В остальной части иска Казееву М. И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.
Судья -