Дело № 2-356/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«19» мая 2011 года город Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Янбиковой Р.И. к Данилину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Янбикова Р.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 05 марта 2011 года в 20 часов 35 минут по <адрес> по вине водителя Данилина В.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация передних крыльев, капота, передних дверей, передней блок фары, и.т.д. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб от повреждений в сумме 120 000 рублей истцу был выплачен страховой компанией ООО «Р». Однако по отчету по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП АНО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 208 772 рубля 36 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 4 405 рублей 94 копейки. Общая сумма ущерба, в результате ДТП составляет 213 178 рублей 30 копеек. Так как страховая компания выплатила только 120 000 рублей, то оставшуюся сумму ущерба в размере 93 178 рублей 30 копеек должен возместить ответчик. В добровольном порядке Данилин В.Н. восстановить автомобиль отказался. Договор на определение восстановительной стоимости автомобиля истица заключила с АНО «НИЛСЭ» 06.04.2011 года. По этому договору ею было оплачено 4 081 рубль 63 копейки, которые также просит взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. 1064-1072, 12, 15 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с Данилина В.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 772 рубля 36 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 4 405 рублей 94 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 081 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 996 рублей.
Истица Янбикова Р. И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Иск просила удовлетворить.
Ответчик Данилин В.Н. иск признал в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление.
Данилину В.Н. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Янбиков Р.Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Данилиным В. Н., так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Янбикова Р.И. является собственником автомашины <данные изъяты>.
05.03.2011 года в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Янбикова Р.Ш. и <данные изъяты> под управлением Данилина В.Н..
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2011 года производство по делу по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Данилина В.Н. было прекращено, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п.п. 10.1 и 1.5 Правил ДД РФ.
Гражданская ответственность Данилина В.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» в силу ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило Янбиковой Р.И. 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что истец имеет право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Янбиковой Р.И. требований к Данилину В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 534\23 от 11.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 208 772 рубля 36 копеек.
Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4 405 рублей 94 копейки.
Указанный отчет исследован в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела, сторонами заключение не оспаривалось.
Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составляет 88 772 рубля 36 копеек (208 772, 36 - 120 000). Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Данилина В.Н. в пользу Янбиковой Р.И.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в сумме 4 405 рублей 94 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Янбиковой Р.И. оплачена государственная пошлина в размере 2 996 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с Данилина В.Н. государственная пошлина в сумме 2 996 рублей.
Также истец просила взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате отчета эксперта в размере 4 000 рублей и комиссии 81 рубль 63 копейки. Поскольку данные расходы истца являются судебными издержками, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком Данилиным В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Янбиковой Р.И. к Данилину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Данилина В.Н. в пользу Янбиковой Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 772 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 36 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей 94 копейки, расходы по оплате экспертизы № 534\23 от 11.04.2011 года в сумме 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, а всего сумму в размере 100 255 (сто тысяч двести пятьдесят пять) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «24» мая 2011 года.
Судья-