Дело №2-277/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
С участием прокурора Крыловой О. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Борисова В.А. к
Майоровой Н.П., Крестининой И.В.
о возмещении материального ущерба, вызванного заливом квартиры
и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Борисов В. А. является собственником квартиры А2.
Борисов В. А. обратился в суд с иском к Майоровой Н. П. о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска им указано, что в квартире А1, расположенной над ним, проживает Майорова Н. П. со своей семьей.
18 декабря 2010 года в вечернее время в его квартире неожиданно с потолка на кухне, в зале и прихожей на него полилась горячая вода. Он вызвал аварийную службу, а сам постарался вычерпать воду своими силами, чтобы она не прошла к соседям снизу. Но поток воды оказался настолько большим, что были протоплены еще две квартиры внизу (квартиры А3 и А4).Поскольку температура воды была достаточно высокой, то обои на стенах, а также на потолке в зале вздулись. Сотрудниками аварийной службы был составлен акт от 18 декабря 2010 года по результатам осмотра квартиры А1, согласно которому причиной аварии послужило то, что в квартире А1 лопнул вводной вентиль на горячей воде, установленный жильцами квартиры самостоятельно. Согласно выводам комиссии со стороны Майоровой Н. П. был нарушен п. 10 правил пользования жилыми помещениями. По результатам осмотра квартиры ответчицы, в данной квартире лопнул корпус силуминового вентиля горячего водоснабжения на кухне, что послужило причиной затопления нижерасположенных квартир. В его квартире намок потолок на кухне (клеевая окраска) и обои на стенах, в зале испорчен потолок из гипсокартона, оклеенный обоями, и обои на стенах. Согласно выводам комиссии затопление произошло из-за самостоятельно установленного жителями квартиры А1 силуминового вентиля на кухне, ремонт следует производить за счет собственника квартиры А1 Майоровой Н. П.
Согласно выводам комиссии ЖСКХ и дефектной ведомости ремонт в его квартире должен осуществляться в следующем объеме: клеевая окраска потолков, смена обоев на стенах и в прихожей (обычного качества, так как ремонт не производился длительное время) и в зале (высококачественные обои, так как ремонт произведен в 2010 году), смена гипсокартона на потолке в зале без замены каркаса, смена обоев (улучшенная) на потолках. Согласно локальному сметному расчету <номер> от 26 января 2011 года, расчету индекса изменения стоимости квартиры, составляет 13 824 руб. 66 коп. Возмещать ему ущерб, причиненный заливом его квартиры, в полном объеме в добровольном порядке ответчик отказывается.
Кроме того, в результате залива его квартиры пострадало его здоровье, и ему был причинен моральный вред. Квартира ответчицы была залита полностью, но соседи даже не потрудились спуститься и известить его о затоплении. В результате минимизировать убытки не удалось, он заметил протечку, когда уже с потолка полился кипяток. Он сам вычерпывал воду с пола, чтобы она не прошла к соседям, при этом от горячей воды шли сильные испарения. Он сильно перенервничал и надышался испарениями. В результате у него повысилось давление, приступы гипертонии продолжались и в последующие дни, в связи с чем он был вынужден обратиться в МСЧ №59, где ему был выдан больничный лист, и он находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> больше недели, не мог работать, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.
Просил взыскать в его пользу Майоровой Н. П. в счет возмещения убытков, причиненных ему заливом квартиры 13 824 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Борисов В. А. поддержал предъявленный им иск и настаивал на его удовлетворении, уточнив, что ущерб должен быть взыскан также и с Крестининой И. В., проживающей в данной квартире.
Ответчица Майорова Н. П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Ответчица Крестинина И. В., выступая как в своих интересах, так и интересах Майоровой Н. П. на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что их вины в причинении ущерба истцу Борисову В. А. не имеется. В ноябре 2006 года в квартире А1 стал подтекать запорный кран на горячей воде. По этому факту они обратились в сантехническую службу МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области. На следующий день к ним пришли мастера сантехнической службы ответчика и произвели замену крана.
18 декабря 2010 года в 20 часов 50 минут в ее присутствии сорвало кран с горячей воды, и в квартиру хлынул поток горячей воды. Причиной аварии послужило некачественное отношение по обслуживанию сантехнического оборудования, в данном случае запорного вентиля на трубопроводе горячей воды.
Со своей стороны они все обязательства по договору найма жилого помещения исполняют надлежащим образом.
20 декабря 2010 года в акте комиссии ЖЭКа <номер> было отмечено, что данная авария произошла из-за самостоятельного установления жителями квартиры А1 силуминового вентиля на кухне. В их семье некому самовольно заменить вентиль, так как проживают в квартире только женщины. Замена вентиля на горячей воде требует значительной физической силы, соответствующего инструмента и специальных знаний, кроме того перекрытия всего трубопровода поступления горячей воды в дом. Все эти действия может выполнить только специалист ЖСКХ, так как перекрытие горячей воды возможно только из подвального помещения, ключи от которого есть только в ЖЭК-<номер>.
Им не было необходимости заниматься этими работами, так как квартира не находится в собственности и подлежит обслуживанию со стороны ЖЭК-<номер>. Именно в этой части и принимало ЖСКХ на себя договорные обязательства, указанные в договорах найма.
Просила в иске Борисову В. А. - отказать.
Представители третьего лица - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, привлеченного к участию в деле по определению суда, Кузнецова Т. Л. и Глебов И. А., выступающие на основании доверенностей, полагали возможным удовлетворение настоящего иска, полагая, что их вины в причинении ущерба истцу Борисову В. А., не имеется, поскольку согласно акту АРС от <дата> и акту ЖЭК<номер> от <дата>, в квартире А1 лопнул корпус самостоятельно установленного силуминового вентиля ГВС на кухне, что и послужило причиной затопления квартир №№ А4 А3, А2, А1.
Ответчица Майорова Н. П. является нанимателем квартиры А!.
В соответствии с п.п. «г» и «д», пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. № 25, наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации также относят к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.
МУП ЖСКХ на основании решения собрания собственников жилых помещений от 29.12.2006г. является управляющей организацией и согласно договоров управления, заключенных с собственниками, осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного дома.
Вентиль, находящийся в квартире ответчицы не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих ремонт вентиля в квартире Майоровой Н.П. работниками МУП ЖСКХ, ответчицей не представлено, и неизвестно, кто и когда производил установку и ремонт смесителя.
Затопление квартиры истицы произошло по причине ненадлежащего осуществления контроля ответчицей за сантехническим оборудованием, находящимся внутри жилого помещения.
Ответчица, не признавая исковые требования, утверждает, что замену вентиля в её квартире производили в ноябре 2006 года сантехники ЖЭК<номер>. Оплату этой работы она осуществила через кассу ОАО «ЕРКЦ». Однако с этим нельзя согласиться, поскольку данные работы сотрудниками МУП ЖСКХ не производились.
Согласно заявке на выполнение работ, выполненных за счет квартиросъемщиков от 05.10.2006г., работниками МУП ЖСКХ действительно проводились работы, но по монтажу-демонтажу розеток на сумму 53 руб. 28 коп. (копия прилагается) и данная работа была оплачена через ОАО «ЕРКЦ».
17.04.2009г. по данному адресу была заявка на ремонт смесителя, по которой работники ЖЭК-7 произвели замену прокладки на смесителе. Каких-либо других заявок из этой квартиры не поступало.
В соответствии с действующей технической документацией на бытовую запорную арматуру, она может быть изготовлена только из металлов: стали, чугуна, латуни, бронзы и титановых сплавов. Применение сплавов на цинковой основе не допускается (ГОСТ 19681-94) Арматура, санитарно-техническая водопроводная. Общие технические условия). В связи с этим для ремонта и замены запорной арматуры МУП ЖСКХ производит закупку изделий, изготовленных из ковкого чугуна (сертификат соответствия прилагается).
Истицей самостоятельно установлен вентиль из металла на основе цинка (силумина), который характеризуется низкой механической прочностью, низкой химической стойкостью и склонностью к самопроизвольному эрозионному растрескиванию.
Вины МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку спорный вентиль работниками МУП ЖСКХ не устанавливался.
Аварийная служба устранила аварию быстро и пояснения ответчика в части того, что аварийная служба ехала долго необоснованны, поскольку заявка с <адрес> поступила в 20:55 ч., а в 21:15 ч. бригада уже вернулась и сделала запись в журнале, что авария устранена.
Считают, что исковые требования истца Борисова В.А. к Майоровой Н.П. подлежат удовлетворению, сумма материального ущерба, компенсация морального вреда и судебные расходы должны быть взысканы с ответчицы Борисовой Н.П. в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что 18 декабря 2010 года квартира А2 была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры, а именно квартиры А1, в которой проживают ответчицы Майорова Н. П. и Крестинина И. В.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и было признано ими в настоящем судебном заседании.
Согласно акта от 18 декабря 2010 года, составленного работниками аварийной службы МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, в квартире А1 лопнул вводной вентиль на кухне, данный вентиль установлен жителем самостоятельно. В результате установки такого вентиля были протоплены квартиры №№А4, А3 и А1.
В судебном заседании ответчица Крестинина И. В. указала, что их вины как нанимателей квартиры А1 не имеется, в конце 2006 года в их квартире был заменен вентиль сотрудниками МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области. Данная работа, по ее мнению, сотрудниками МУП ЖСКХ была выполнена некачественно, что привело к аварии.
В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что работа по замене вентиля в 2006 году была произведена работниками МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области.
Со стороны ответчиков было указано на то, что за работу по установке вентиля ими была произведена оплата в ОАО «ЕРКЦ» в ноябре 2006 года.
Согласно данным ОАО «ЕРКЦ» в ноябре 2006 года по лицевому счету ответчицы Майоровой Н. П. была произведена оплата за услуги МУП ЖСКХ в сумме 53 руб. 28 коп. В свою очередь из заявки на выполнение работы за счет квартиросъемщиков по А1 усматривается, что в октябре 2006 года в квартире ответчиков были произведены работы по монтажу-демонтажу розеток, стоимость которых составила 53 руб. 28 коп. Стоимость указанных работ Майорова Н. П. просила включить в квартирную плату.
Из журнала заявок по электрослужбе МУП ЖСКХ г. Заречного видно, что 05 октября 2006 года в квартире ответчиков были закреплены розетки.
Других доказательств в подтверждение своих доводов со стороны ответчиков представлено не было.
Из справки МУП ЖСКХ усматривается, что журнал регистрации телефонограмм за 2006 год не представляется возможным, так как он утерян в ходе проводимых ремонтных работ в помещениях ЖЭК-<номер> в 2009 году.
Согласно материалам дела, в квартире А1 был установлен силуминовый кран.
В судебное заседание со стороны представителя третьего лица были представлены данные о том, что их предприятием силуминовые краны не закупались. Согласно товарным накладным №13 от 07 июня 2006 года, №14 от 13 июня 2006 года, №2065 от 02 августа 2006 года третьим лицом были закуплены вентили из чугуна.
Доказательств в опровержение доводов со стороны ответчиков представлено не было. Сами по себе показания свидетеля Г.Е.В. не могут достоверно подтверждать, что именно работники МУП ЖСКХ производили в 2006 году замену вентиля в квартире ответчиков.
Изложенное позволяет суду признать, что вентиль был установлен самостоятельно ответчиками.
Материалами дела установлено, что в квартире ответчиков был установлен силуминовый вентиль.
Согласно ГОСТ19681-94. Арматура, санитарно-техническая водопроводная бытовая запорная арматура может быть изготовлена только из металлов: стали, чугуна, латуни, бронзы и титановых сплавов. Применение сплавов на цинковой основе не допускается.
В соответствии с п. п. «г» и «д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Статьи 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации также относят с обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии.
Ответчиками не было обеспечено надлежащее состояние имеющегося в их квартире санитарно-технического оборудования, вследствие чего и произошло затопление квартиры истца Борисова В. А.
23 декабря 2006 года межу МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области и Администрацией г. Заречного Пензенской области, являющейся собственником ряда квартир в доме <адрес>, в том числе и квартиры ответчиков, был заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно указанного договора МУП ЖСКХ приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, а именно санитарно-технического оборудования (подготовка к сезонной эксплуатации, профосмотр и ремонт инженерного и сантехнического оборудования в квартире собственника по заявке последнего, устранение причин подтапливания подвальных помещений, включение и регулировка отопительной системы).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстрой Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, периодичность осмотров холодного и горячего водоснабжения, канализации по мере необходимости.
В данном случае необходимости осмотров санитарно-технического оборудования не возникало, поскольку от ответчиков не поступало заявок для проведения осмотра имеющегося в их квартире санитарно-технического оборудования в целях избежать негативных последствий от возможных аварий.
Следовательно, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу Борисову В. А. как виновных в этом лиц.
Согласно ст. 69 ч. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела видно, что в квартире А1 проживают Майорова Н. П., М.В.В. и Крестинина И. В. Все они несут равную ответственность по возмещению ущерба.
Истец Борисов В. А. претензий по возмещению ущерба к М.В.В. не имеет.
Согласно дефектной ведомости вследствие залива в квартире истца является необходимым проведение косметического ремонта, а именно требуется клеевая окраска потолков, смена обоев на стенах, смена гипсокартона без замены каркаса, смена обоев на потолках.
Из локального сметного расчета усматривается, что стоимость косметического ремонта в связи с заливом квартиры истца составляет 13 824 руб. 66 коп.
У суда не имеется оснований не доверять данному расчету, поскольку он составлен специалистом, в данном расчете приведены необходимые данные для определения суммы ущерба.
Каких-то возражений по данному расчету со стороны участников процесса представлено не было.
Соответственно с каждой из ответчиц должно быть взыскано по 1/3 от суммы заявленного иска, что составляет по 4608 руб. 22 коп.
Также при постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском. В соответствии с требованиями второй части Налогового Кодекса Российской Федерации с каждой из ответчиц по делу подлежит взысканию возврат уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском по 200 рублей с каждой.
Что касается иска Борисова В. А. о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом здоровью истца, чего в данном случае не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2011 года в прямой причинно-следственной связи перенесенное Борисовым В. А. заболевание в декабре 2010 года с причиненным ему ущербом в декабре 2010 года в связи с заливом квартиры не находится.
При этом в заключении врачебной комиссии МСЧ-59 от 10 мая 2011 года усматривается, что ранее истец Борисов В. А. находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>.
Причинами ухудшения <данные изъяты> могут быть различные факторы: выраженные изменения метеорологических условий, интенсивная физическая нагрузка, длительная напряженная работа без отдыха, связанная с большой ответственностью, воздействие сильных звуков, шумов, интенсивное курение, нервно-психическое напряжение и другое. Нервно-психическое напряжение является не единственным фактором, который мог вызвать подъем артериальное давления у Борисова В. А.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что перенесенное истцом заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, судом добыто не было, а поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Борисова В.А. с Майоровой Н.П., Крестининой И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры по 4608 (Четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 22 коп. с каждого, в качестве возврата государственной пошлины по 200 (Двести) рублей с каждой, всего по 4808 (Четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 22 коп. с каждой.
В остальной части иска Борисову В. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 года.
Судья -