Дело № 2-362/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» мая 2011 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании, в помещении Первомайского районного суда города Пензы гражданское дело по иску Макарова М.Ю. к Государственному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России» о признании приказов от 03.12.2010 года <номер> - НС, от 21.03.2011 года <номер> недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Макаров М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что с <дата> являлся <данные изъяты>. С <дата> на основании приказа начальника отдела <номер> ГПС МВД России истец работал в Государственном учреждении «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №22 МЧС России» в должности <данные изъяты> до декабря 2010 года. В октябре 2010 года ответчик довел до сведения истца о предстоящем сокращении штатов, о чем свидетельствует уведомление о сокращении штата ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» и о наличии вакантных мест, сообщив, что занимаемая истцом должность <данные изъяты> упразднена. Данное сокращение утверждено Приказом Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России от 15.10.2010 года <номер>. 01.11.2010 года приказ вступал в действие и ответчик должен был начать выполнение процедуры сокращения. Однако ответчик уведомил о сокращении за пять дней до установленного срока, 26.10.2010 года, истцу была предложена должность <данные изъяты>. Предложенная должность не устроила истца, и он отказался. В период с 27.10.2010 года по 02.10.2010 года истец находился на стационарном режиме. С 19.11.2010 года проходил медицинское освидетельствование, Военно-врачебную комиссию. 02.12.2010 года вынесено решение ВВК, согласно которому истец оказался годным к военной службе с незначительными ограничениями. 03.12.2010 года истец вышел на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. 06.12.2010 года истцу на работе без каких либо объяснений сообщили, что он уволен со службы. 07.12.2010 года истцу вручили приказ. Из выписки из приказа <номер> от 03.12.2010 года по личному составу, следует, что истца уволили с Государственной противопожарной службы МЧС России 03 декабря 2010 года по п. «з» части первой ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья (категория «Б») Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Считает увольнение незаконным по нескольким основаниям.
07 декабря 2010 года истец ознакомился с приказом об увольнении от 03 декабря 2010 года, получил трудовую книжку, денежное вознаграждение в предусмотренный законом срок, а именно: в данном случае отношения урегулированы положениями ст. 50.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 года № 750 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» согласно которому, состоявшим ко дню увольнения в распоряжении органов внутренних дел - по день сдачи дел включительно (с учетом пункта 56 настоящего Положения). При этом на сдачу дел предоставляется не более 5 дней со дня получения органом внутренних дел приказа об увольнении истцу выплачено не было. Выходное пособие выплачивалось частями, первая часть была выплачена 07 февраля 2011 года, т. е. спустя более двух месяца с даты увольнения, следующая часть выплачена 18 марта 2011 года.
Согласно Постановления Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202- 1 «об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Постановление №4202-1), ст. 58 которого предусмотрены основания увольнения из органов внутренних дел, п. «з» которого гласит, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Ст. 60 указанного Постановления №4202-1 предусмотрен порядок увольнения из органов внутренних дел. Так, в данной статье 60 говориться, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
Таким образом, увольнение, предусмотренное п. «з» ст. 58 Постановление №4202-1, предусматривает обязательное уведомление увольняемого по данному основанию не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Ввиду того, что первоначально основанием к увольнению истца со службы являлся приказ Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны МЧС России от 15.10.2010 года <номер>, согласно которому занимаемая истцом должность <данные изъяты> упразднена, позже основание к увольнению с занимаемой должности существенно изменилось, считает, что порядок увольнения со службы должен был быть применен с учетом изменившихся обстоятельств. Однако в нарушение положений законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, истец был уволен в скорейшие сроки после вынесения решения ВВК.
Согласно ст. 66 Постановление №4202-1 в случае несогласия с решениемоб увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел... Данное указание разъяснено и в Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденных приказом от 14.12.1999 года №1038, согласно п. 17.20 которого, гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения). Гражданин, уволенный из органов внутренних дел, имеет право до направления жалобы в суд обратиться в порядке, установленном статьей 66 Положения, в вышестоящий орган внутренних дел за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе (в данном случае имеется в виду Постановление №4202-1.
Решение об увольнении со службы было обжаловано истцом руководству в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Однако на его обращение вышестоящим руководством был дан незаконный ответ, в котором указано, что в соответствии с инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года №523, должности Государственной противопожарной службы отнесены к 1 и 3 группе предназначения. Однако Инструкцией №523 предусмотрены 4 группы предназначения по видам деятельности, должности Государственной противопожарной службы содержат все четыре группы предназначения. По своему состоянию здоровья истец оказался лишь годным к службе в органах внутренних дел по 4 группе допуска. Следовательно, до его увольнения ответчик обязан был предложить истцу все имеющиеся в его распоряжении вакантные равнозначные или нижестоящие должности (в том числе в другой местности), по которым в силу своего состояния здоровья и квалификации истец мог бы исполнять служебные обязанности. Никаких действий со стороны руководства ответчика в адрес истца не поступало, вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья истца, не предлагались, никакие уведомления о предстоящем увольнении ввиду ограничения здоровья истец не подписывал.
В тоже время п. 17.15 инструкции №523 предусмотрено, что при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
Данный вопрос при определении основания увольнения не ставился и не обсуждался, ответчик скоропалительно принял незаконное решение и уволил истца с занимаемой должности.
Согласно ст. 65 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
Истец считает, что период с 04.12.2010 года по время восстановления его на работе является временем вынужденного прогула. Доходы истца за период, предшествующий увольнению истца, с января 2010 года по декабрь 2010 года отражены в справке финансово-экономического отдела ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» о доходе.
Сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем в связи с незаконным увольнением, истец определяет в 100 000 рублей.
На основании изложенного, просил суд признать недействительным и отменить приказ ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» от 03.12.2011 года <номер> - НС; признать недействительным и отменить приказ ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» от 21.03.2011 года <номер> - НС; восстановить его на службе как сотрудника ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России»; взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика - ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МСЧ России» - Греков А.С., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом Макаровым М.Ю. срока обращения в суд, указав, что Макаровым М.Ю. в городской суд г. Заречного Пензенской области в апреле 2011 года было подано исковое заявление о признании незаконными приказов ГУ «Специальное правление ФПС № 22 МЧС России» от 03.12.2010 года <номер>, от 21.03.2011 года <номер>-НС, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также морального вреда. Макаров М.Ю. в соответствии с собственноручно подписанной им распиской, имеющейся в его личном деле, получил копию приказа об увольнении 03.12.2010 года.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ «О внесении вменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
До настоящего времени федеральный закон, регламентирующий прохождение службы в ГПС МЧС России, не принят.
Ст.62 Положения о службе предусматривает, что сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Приказ ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от 03.12.2010 <номер> был вручен Макарову М.Ю. 03 декабря 2010 года, также как и трудовая книжка.
Таким образом, предусмотренный Положением о службе месячный срок для обжалования приказа об увольнении истек 03.01.2011 года. Срок обращения за судебной защитой был пропущен Макаровым М.Ю. без уважительных причин.
В связи с истечением предусмотренного срока обжалования приказа ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от 03.12.2010 года <номер> просил в иске Макарова М.Ю. отказать.
Истец Макаров М.Ю. в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорных приказов, указав, что Конституцией Российской Федерации предусмотрена возможность гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, ст. 45, ст. 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», п. 66, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и возможность гражданина обратиться в вышестоящий орган внутренних дел за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.
Статья 5 указанного закона регламентирует сроки обращения в суд. .. один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
Решение об увольнении его со службы было обжаловано руководству в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
23 марта 2011 года им был получен ответ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Однако с решением принятым вышестоящим руководством он не согласен, в результате чего 22 апреля 2011 года он и обратился в суд за защитой своих прав и восстановления положения существовавшего до их нарушения.
Ввиду то, что истцом был осуществлен способ защиты нарушенного права, позволяющий оспорить действие вышестоящему руководству, коим он и воспользовался, и наличия определенной правовой коллизия при разрешении спора о незаконном увольнении с занимаемой должности, просил восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Представители истца - Логунова Н.А. и Макарова Е.Г., действующие на основании доверенности, также просили восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд по доводам, изложенным истцом.
Суд, выслушав участников процесса, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что в иске Макарову М.Ю. следует отказать, поскольку истцом пропущен без уважительной причины установленный законом срок обращения в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Макаров М.Ю., <данные изъяты> был уволен с 03.12.2010 года из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании приказа начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от 03.12.2010 года <номер>.
Приказ ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от 03.12.2010 <номер> и трудовая книжка были вручены Макарову М.Ю. 03 декабря 2010 года, о чем свидетельствует расписка в получении указанных документов.
Приказом от 21.03.2011 года <номер> внесены изменения в приказ от 03.12.2010 год, который дополнен словами «выслуга лет для назначения пенсии на 03.12.2010 года составляет 20 лет 1 месяцев 01 день».
В силу ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательный акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» (в редакции от 24.07.2009 года), действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
На лиц, проходящих службу в МЧС, распространяется законодательство о труде, в том числе Трудовой кодекс РФ.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010 года) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела было установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 62 Положения срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от 03.12.2010 года <номер> об увольнении, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика.
Истцу Макарову М.Ю. о нарушении своего права стало известно в декабре 2010 года, что им не оспаривалось в судебном заседании. В суд за разрешением спора он обратился лишь 22 апреля 2011 года, направив исковое заявление по почте, то есть по истечении месячного срока со дня ознакомления истца со спорным приказом от 03 декабря 2011 года, с которым он был не согласен.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец сослался на временную нетрудоспособность в период с 27.10.2010 года по 02.12.2010 года, а также на обжалование решения об увольнении в вышестоящую инстанцию - в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут расцениваться судом, как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Так, нахождение истца на больничном листе имело место еще до увольнения истца со службы.
Обращения истца к вышестоящему руководству за защитой нарушенного права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение в другие инстанции не исключает одновременной подачи искового заявления в суд и не препятствует истцу воспользоваться правом, предусмотренным ст. 392 ТК.
Доводы истца о том, что ст. 66 Положения, а также ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено право гражданина обратиться в вышестоящий орган внутренних дел за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе, являются не состоятельными, поскольку вызваны неправильным толкованием закона. В указанных нормах закона, предусмотрено право гражданина обжаловать в суд в месячный срок со дня получения ответа, решения вышестоящего органа. Указанные требования закона к возникшим правоотношениям сторон не применимы, так как на требования о восстановлении на работе распространяется законодательство о труде, в том числе о сроках обращения в суд.
Кроме того, принимая решение об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд учитывает, что 09.02.2011 года истец Макаров М.Ю. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на действия ответчика. 22.02.2011 года Макарову М.Ю. прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области было разъяснено право обратиться в суд за разрешением спора, а также разъяснены положения ст. 392 ТК.
Иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом Макаровым М.Ю. и его представителями в судебное заседание не представлено.
Как следует из пояснений истца Макарова М.Ю. в предварительном судебном заседании основанием к признанию приказа недействительным <номер> от <дата>, является незаконность принятого решения об увольнении. С изменениями, указанными в приказе <номер> от <дата>, истец согласен
Пункт 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Учитывая, что истец Макаров М.Ю. пропустил срок для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями без уважительных причин, оснований для восстановления срока обращения в суд по делу не установлено, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым в иске Макарову М.Ю. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Макарова М.Ю. к Государственному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России» о признании приказов от 03.12.2010 года <номер>, от 21.03.2011 года <номер> недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «25» мая 2011 года.
Судья -