Дело №2-382/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Тишкиной Е.В. к
Тишкину В.В., Тишкиной В.А.,
Тишкину В.В. о признании состоявшим обмена
квартир и признании договоров приватизации недействительными
у с т а н о в и л :
Тишкина Е. В. обратилась в суд с иском о признании состоявшимся обмена квартир и признании договоров приватизации недействительным.
В обоснование своего иска ею указано, что (Дата) ее матери -Тишкиной В. А. на состав семьи из четырех человек (ее, брата и их родителей) по ордеру (Номер), как учителю, была выделена однокомнатная квартира по адресу: (Адрес).
В (Дата), когда стала подходить очередь ее матери на улучшение жилищных условий, из-за отсутствия квартир большой площади, соразмерных составу нашей семьи из 4 человек, ей предложили улучшить жилищные условия, получив дополнительно к имеющейся однокомнатной квартире еще одну однокомнатную квартиру.
(Дата), в целях закрепления прав на уже имевшуюся однокомнатную квартиру по адресу (Адрес) их семьёй было решено приватизировать указанную квартиру.
Квартира была передана в собственность ей и брату в обязательном порядке, поскольку несовершеннолетние дети не могли быть лишены права собственности по договору приватизации, о чем свидетельствует Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (Дата) Ее мать от приватизации отказалась, хотя также имела право на приватизацию.
(Дата), ее матери, опять же на состав всей семьи из 4 человек, по ордеру (Номер), в дополнение к имевшейся, была выделена еще одна однокомнатная квартира по адресу: (Адрес).
При выделении которой было поставлено обязательное условие о прописке всей семьи во вновь выделяемой квартире.
(Дата) вся семья была выписана из квартиры, находящейся в собственности ее, ее брата и их отца Тишкина В. В., по адресу: (Адрес) и прописаны в однокомнатной не приватизированной квартире меньшей жилой площади (17,7 кв.м.) по адресу: (Адрес).
Квартира (Номер) в доме (Номер) по (Адрес) осталась приватизированной, за ней, ее братом и их отцом сохранилось право совместной собственности.
Как выяснилось в последствии, (Дата)., их отец, Тишкин В. В. самостоятельно, не ставя никого в известность, выписался из квартиры, где была прописана вся семья, по адресу: (Адрес) и (Дата) и прописался обратно в квартиру по адресу (Адрес).
(Дата), т.е. буквально сразу же он только от своего имени подал заявление на «расприватизацию» квартиры по адресу: (Адрес), мотивируя необходимостью обмена её с дополнительной, т.е. принадлежащей на праве найма ей, ее брату и матери квартирой, расположенной по адресу: (Адрес) «на другую общую площадь», о чем свидетельствует копия заявления Тишкина В.В. от (Дата), хотя никакого обмена ещё не предполагалось.
Таким образом, (Дата), без ведома сособственников, без учета прав несовершеннолетних, без согласия органа опеки и матери, только на основании заявления их отца была расприватизирована квартира (Номер) в доме (Номер) по (Адрес), и она с братом (на тот момент несовершеннолетние дети) были незаконно лишены прав собственности.
Данные действия их отца были совершены тогда, когда действовала прежняя редакция п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ней требовалось согласие органов опеки, которого не было.
(Дата) в целях улучшения жилищных условий, а также в целях объединения семьи был произведен обмен двух однокомнатных квартир по адресам: (Адрес) и (Адрес) на четырехкомнатную квартиру по адресу: (Адрес). В новой четырехкомнатной квартире велось общее хозяйство, все расходы на ведение домашнего хозяйства, в т.ч. коммунальные платежи, ремонт, обустройство быта (покупка мебели, бытовой техники, ковров), обеспечение всем необходимым для обучения детей, покупку продуктов питания и одежды велись из общего бюджета. Общим решением семьи каждому ребёнку была выделена для проживания отдельная комната, таким образом, ей была выделена комната (Номер), ее брату комната (Номер), родители жили в комнате (Номер), а комната (Номер) предназначалась для проведения общего досуга всей семьей.
Поскольку в указанной квартире уже были разделены лицевые счета на жилые помещения по две комнаты за (Номер) и (Номер) и (Номер) и (Номер) за ранее проживавшими Б.Е.В. и Б.О.В., их семье, несмотря на цель обмена (а именно объединение семьи), в отсутствии какого бы то ни было письменного согласия ее матери (а именно на ее имя были выделены ордера на обе квартиры) были предоставлены две комнаты (Номер) жилой площадью 24 кв.м. и ещё две комнаты (Номер) жилой площадью 27 кв.м. раздельными ордерами.
Так как они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, на тот момент их мать не придавала значения разделенным лицевым счетам, и полагала, что они все имею одинаковые права на жилье.
Поскольку расприватизация квартиры (Номер) в доме (Номер) по (Адрес) была проведена без согласия органов опеки и без ведома ее матери, без учета ее интересов, ее незаконно лишили прав собственности на указанную квартиру. Даже, если предположить, что расприватизация была сделана из-за невозможности обмена жилья, находящегося в собственности на муниципальное, права несовершеннолетних на тот момент детей не должны были нарушаться.
О нарушении своих прав она узнала (Дата) после обращения в архивный отдел.
Просила признать обмен двух квартир по (Адрес) и по (Адрес) фактически обменом на квартиру (Номер) дома (Номер) по (Адрес) и признать договора приватизации комнат от (Дата) и от (Дата) в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес) недействительными.
В судебном заседании истица Тишкина Е. В. данный иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчица Тишкина В. А. иск признала и полагала возможным его удовлетворение.
Ответчик Тишкин В. В. иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) установлено, что квартира (Номер) в доме (Номер) по (Адрес) находится в муниципальной собственности.
(Дата) Постановлением Главы Администрации г.Заречного Пензенской области (Номер) был разрешен обмен жилой площади между П.В.В., Тишкиным В.В., Б.Е.В., К.Л.А., Б.О.В. и Тишкиной В.А. И постановлено выдать ордер: Тишкиной В.А. на 2 комнаты в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес), жилой площадью 27 кв.м на состав семьи 3 человека; Тишкину В.В. на 2 комнаты в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес), жилой площадью 24 кв. м на состав семьи 1 человек.
Тишкина В.А., Тишкин В.В., Тишкин Е.В. И Тишкин В.В. были вселены в квартиру (Номер) дома (Номер) по (Адрес) на основании 2-х обменных ордеров.
Согласно ордера (Номер) от (Дата), выданного на состав семьи 1 человек Тишкин В.В. вселился в две жилые комнаты площадью 24 кв. м.
На основании ордера (Номер) от (Дата) Тишкина В.А. составом семьи 3 человека (Тишкина В.А., дочь Тишкина Е.В., сын Тишкин В.В.) вселились в жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, площадью 27 кв.м.
С Тишкиной В.А. и Тишкиным В.В. (Дата) были заключены два договора найма жилого помещения, согласно которых нанимателем 2-х жилых комнат площадью 27 кв.м. является Тишкина В.А., нанимателем 2-х жилых комнат площадью 24 кв.м. является Тишкин В.В.
Изменение в договоры найма жилого помещения в период брака Тишкина В.В. с Тишкиной В.А. не вносились, что не оспаривалось сторонами.
Судом также установлено, что при вселении семьи Тишкиных по адресу: (Адрес) был определен порядок пользования жилыми помещениями: за истцами Тишкиной В.А., Тишкиной Е.В. И Тишкиным В.В. закреплены в пользование комнаты (Номер), за ответчиком Тишкиным В.В. - (Номер).
Исковые требования Тишкиной В.А., Тишкиной Е.В. и Тишкина В.В. к Тишкину В.В. о признании права пользования жилой площадью и внесении изменений в договоры социального найма суд оставил без удовлетворения.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), кроме приведенных выше обстоятельств, установлено также, что и связи с расторжением брака между Тишкиной В.А. и Тишкиным В.В., и сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, (Дата) Тишкин В.В. выехал из комнат (Номер) и временно поселился по адресу: (Адрес).
Факт временного выбытия Тишкина В.В. из спорной квартиры не оспаривался сторонами, а также подтверждается тем обстоятельством, что независимо от места проживания, на протяжении всего времени ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску оплачивал квартплату и коммунальные платежи за квартиру, нанимателем которой являлся, место регистрации изменено не было.
Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) было установлено, что Тишкина Е.В. является участником договора найма жилого помещения, предоставленного по ордеру (Номер), порядок вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем Тишкиным В.В., соблюден не был, какого-либо соглашения между Тишкиной Е.В. и Тишкиным В.В. о вселении и пользовании жилым помещением (Номер) не заключалось, в период брака Тишкина В.В. с Тишкиной В.А. в договоры найма жилого помещения изменения не вносились, проживание Тишкиной Е.В. в спорной комнате было временным. В связи с чем, указанным решением в удовлетворении иска Тишкиной В.А., Тишкиной Е.В. и Тишкина В.В. к Тишкину В. В. о признании права пользования жилым помещением и изменении договора найма жилого помещения было отказано.
Исковые требования Тишкиной Е.В. к Тишкину В. В. о вселении члена семьи нанимателя в жилое помещение и признании сонанимателем суд оставил без удовлетворения;
Иск Тишкина В. В. к Тишкиной Е. В., Тишкиной В. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилом помещении и выселении судом был удовлетворен.
Суд вселил Тишкина В. В. в жилые комнаты (Номер), расположенные по адресу: (Адрес); выселил Тишкину Е. В. из жилой комнаты (Номер), расположенной по адресу: (Адрес); обязал Тишкину Е. В. и Тишкину В. А. не чинить препятствий Тишкину В. В. в пользовании жилыми помещениями (Номер), расположенными по адресу: (Адрес).
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), кроме приведенных выше обстоятельств, установлено также, что согласно договору приватизации (Номер) от (Дата) жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью 27,0 кв. м по (Адрес) передано в собственности Тишкиной В.А., Тишкиной Е.В. и Тишкина В.В. по 1/3 каждому. (Дата) было зарегистрировано право собственности каждого из указанных лиц УФРС по Пензенской области.
Жилая площадь, занимаемая по договору найма ответчиком Тишкиным В.В., находится в муниципальной собственности.
Исковые требования истицы Тишкиной Е.В. заключаются в том, чтобы договор найма комнат площадью 24 кв. м, заключенный с Тишкиным В.В., был изменен следующим образом: с ней заключен договор найма на комнату площадью 12,4 кв. м, а Тишкиным В.В. - договор найма на комнату площадью 11,6 кв.м.
Тишкина Е.В. членом семьи Тишкина В.В. по договору найма никогда не являлась и не является им в настоящее время. То обстоятельство, что она с момента вселения в спорную квартиру, т.е. с (Дата) и по настоящее время пользуется спорной комнатой, не может свидетельствовать о том, что она приобрела права члена семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения площадью 24,0 кв.м по (Адрес).
Право пользования Тишкиной Е.В. комнатой площадью 12,4 кв.м в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес) в установленном порядке признано не было.
Суд исковые требования Тишкиной Е. В. к Тишкину В. В. об изменении договора найма жилого помещения оставил без удовлетворения.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), кроме приведенных выше обстоятельств, установлено также следующее. В ордере (Номер) от (Дата) на право занятия Тишкиным В.В. двух комнат в четырехкомнатной квартире имеется запись о том, что данный ордер выдан на основании Постановления Главы Администрации г.Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер). Аналогичная запись имеется в ордере, выданном на имя Тишкиной В.А.
Сама истица Тишкина В.А. не оспаривает того, что действительно ордера на спорную квартиру они получали с мужем Тишкиным В.В. одновременно в (Дата). Также истицей Тишкиной В.А. было признано, что в течение всей совместной жизни с Тишкиным В.В. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась по двум различным квитанциям.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице Тишкиной В.А. о нарушении ее права стало известно в (Дата), когда в результате произведенного обмена жилыми помещениями семья Тишкиной В.А. и Тишкина В.В. въехала в жилое помещение по двум различным договорам найма.
В течение срока исковой давности, установленного законом в три года, истица Тишкина В.А., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, с иском о защите нарушенных прав не обращалась.
В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцами пропущен по уважительным причинам. В данном случае пропуск истцами срока исковой давности без уважительных на то причин явилось основанием для отказа в удовлетворении данного иска.
Суд исковые требования Тишкиной В. А., Тишкиной Е. В., Тишкина В. В. к Администрации г. Заречного Пензенской области, ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» о признании Постановления Главы Администрации г.Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) недействительным в части, касающейся обменного ордера и договора найма жилого помещения, оставил без удовлетворения.
Практически через пять лет с даты приватизации двух комнат (Номер) и (Номер) жилой площадью 27 кв. м в (Адрес) по 1/3 каждому гражданами Тишкиной В.А., Тишкиной Е.В. и Тишкиным В.В. и непрекращающихся попыток необоснованного внесения изменений в договор социального найма, участником которого он является в единственном числе, им было принято решение приватизировать занимаемое жилое помещение в виде двух комнат (Номер) и (Номер).
В настоящее время в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права (Номер) он является собственником комнат (Номер) в квартире, состоящей из четырех комнат, общей площадью 24 кв. м по адресу: (Адрес).
Документом - основанием является Договор передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан (приватизации) от (Дата) (Номер).
Истцы в приватизации комнат (Номер) участия не принимали в связи с отсутствием правовых оснований.
По сути дела смысл второй части исковых требований заключается в попытке прекратить его право собственности на жилые помещения (Номер) в квартире, состоящей из четырех комнат, общей площадью 24 кв. м по адресу: (Адрес).
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6)конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Ни одно из указанных выше оснований принудительного изъятия имущества, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в их случае неприменимо.
Отказываться от права собственности на принадлежащее ему имущество, т.е. жилого помещения в коммунальной квартире, он также не намерен.
Тишкиной В. А. получено заявление/извещения о намерении приобрести принадлежащие ему на праве собственности комнаты (Номер) в 4-комнатной квартире по адресу: (Адрес) за (Данные изъяты) рублей.
Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Тишкин В. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие. Полагал, что данный иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица - Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в своем заявлении в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Из материалов дела видно, что постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) был разрешен обмен жилой площади между П.В.В., Тишкиным В. В., Б.Е.В., К.Л.А., Б.О.В. и Тишкиной В. А. В соответствии с произведенным обменом Тишкину В. В. был выдан ордер на состав семьи один человек на право занятия двух комнат площадью 24 кв.м по (Адрес), Тишкиной В. А. - ордер на состав семьи 3 человека: нее и двоих несовершеннолетних детей Тишкину Е. В. и Тишкина В. В. двух комнат площадью 27 кв.м в квартире по (Адрес).
До производства указанного обмена Тишкина В. А., Тишкин В. В. и их дети Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. занимали однокомнатную квартиру по (Адрес). (Дата) данная квартира на основании договора приватизации была передана в собственность Тишкина В. В., Тишкина В. В., (Дата) рождения и Тишкиной Е. В., (Дата) рождения.
В дальнейшем постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) на основании заявления Тишкина В. В. о расприватизации квартира (Номер) дома (Номер) по (Адрес) вновь передана в муниципальную собственность.
Несовершеннолетние Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. вместе с матерью Тишкиной В. А. были зарегистрированы по (Адрес). Данная жилая площадь и жилая площадь по (Адрес) были обменены на жилую площадь по (Адрес).
В судебном заседании истица Тишкина Е. В. указала на то, что фактически две указанные однокомнатные квартиры были обменены на четырехкомнатную квартиру по (Адрес) в целом, а не на две комнаты ей с матерью и братом Тишкиным В. В., и остальные две комнаты - отцу Тишкину В. В. Квартира находилась в общем пользовании их семьи.
Истица полагала, что фактически в данном случае имела место притворная сделка.
Однако, с такими доводами истицы у суда не имеется оснований согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла закона, притворной же сделкой является та сделка, которая не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.
В данном случае сторонами произведенный ими обмен квартир в (Дата) был признан и не оспаривался в течение длительного периода времени.
Начиная с (Дата), сторонами производилась оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по двум лицевым счетам, а именно по финансовому лицевому счету (Номер) оплату осуществляли граждане Тишкина В. А., Тишкина Е. В., Тишкин В. В., а по другому финансовому лицевому счету (Номер) оплату осуществляет ответчик Тишкин В. В.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также усматриваются из сообщения ОАО «ЕРКЦ».
Также Тишкина Е. В., Тишкина В. А. и Тишкин В. В. (Дата) независимо от ответчика Тишкина В. В. получили в собственность в порядке приватизации две комнаты жилой площадью 27,0 кв.м по (Адрес), которые они занимали по договору найма. В свою очередь ответчик Тишкин В. В. (Дата) в порядке приватизации также независимо от Тишкиной В. А., Тишкиной Е. В. и Тишкина В. В. получил в собственность две комнаты жилой площадью 24 кв.м в указанной квартире.
В данном случае имело место реальное исполнение сделки по обмену двух однокомнатных квартир соответственно каждой на две комнаты в четырехкомнатной квартире, как было определено постановлением Главы Администрации от (Дата) (Номер). Оснований считать совершенный обмен притворной сделкой не имеется, а поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Соответственно не имеется оснований для признания указанных договоров приватизации недействительными как применения последствий недействительности ничтожной сделки- совершенного сторонами в (Дата) обмена квартир.
Ссылка истицы Тишкиной Е. В. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В. В. Чадаевой» судом не может быть принята во внимание, поскольку не имеет никакого отношения к рассматриваемому судом спору. Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации была проверена конституционность положений ч. 4 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции от (Дата), а спорные правоотношения возникли в (Дата), т. е. до принятия оспариваемой нормы права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Тишкиной Е.В. к Тишкину В.В., Тишкиной В.А., Тишкину В.В. о признании состоявшим обмена квартир и признании договоров приватизации недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -