Дело №2-250/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Агеевой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Пивкина Ю.А. к ИП Скоморохову М.А. о взыскании заработной платы у с т а н о в и л : Пивкин Ю. А. обратился в суд с иском к ИП Скоморохову М. А. о взыскании заработной платы. В обоснование своего иска им указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком Скомороховым М. А. В соответствии с трудовым договором (Номер) от (Дата) он занимал должность водителя. В период с (Дата) по (Дата) ему была начислена, но не выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности составляет (Данные изъяты). Просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме (Данные изъяты). В судебном заседании истец Пивкин Ю. А. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. Ответчик Скоморохов М. А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - Баранова Е. В., выступающая на основании доверенности и ордера, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что истец Пивкин Ю. А. никогда ответчиком на работу не принимался и с ним в трудовых отношениях не состоял. В (Дата) к нему обратился Пивкин Ю. А. с просьбой предоставить принадлежащий ему грузовой автомобиль марки Вольво в пользование за определенную денежную сумму, с чем он согласился и предоставлял в период с (Дата) по (Дата) принадлежащий ему автомобиль истцу в пользование за определенную плату. В связи с предоставлением в пользование истцу автомобиля он внес изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности, указав в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством Пивкина Ю. А. и выдал на него доверенность на право управления автотранспортным средством. Также в (Дата) по его просьбе Пивкин Ю. А. перегонял принадлежащую автомашину со службы автосервиса в (Адрес). Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 67 ч. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считает заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как указано в ст. 16 ч. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При рассмотрении судом настоящего дела не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. В подтверждение своих доводов истцом Пивкиным Ю. А. был представлен трудовой договор (Номер) от (Дата) между работодателем ИП Скомороховым М. А. и работником Пивкиным Ю. А. Однако, данный договор не может быть принят судом в подтверждение доводов иска о сложившихся трудовых отношениями между сторонами. Ответчик Скоморохов М. А. не признал в судебном заседании того обстоятельства, что такой трудовой договор был заключен им с истцом Пивкиным Ю. А. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от (Дата) решить вопрос, кем, самим Скомороховым М. А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в трудовом договоре (Номер) от (Дата) в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Работодатель» не представляется возможным. Из заключения криминалистической экспертизы от (Дата) усматривается, что исследуемый оттиск печати ИП Скоморохова М. А. в разделе (реквизиты и подписи сторон) трудового договора (Номер) от (Дата) выполнен не печатью ИП Скоморохова М. А. На представленном трудовом договоре имеется отметка о том, что данный договор зарегистрирован (Дата) в Администрации г. Заречного Пензенской области. Однако, из сообщения Администрации г. Заречного Пензенской области усматривается, что ими не регистрировался (Дата) трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Скомороховым М. А. и Пивкиным Ю. А. Согласно сообщению ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области от (Дата) Скоморохов М. А. работников по трудовым договорам (Дата) не привлекал, как работодатель снят с учета в ГУ УПФР по г. Заречному (Дата). Также другие доказательства, добытые судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о том, что истец Пивкин Ю. А. был допущен работодателем к работе. Показания свидетеля П.Л.В., пояснившей о том, что ее муж Пивкин Ю. А. работал в (Дата) у ИП Скоморохова М. А. в качестве водителя, его работа была связана с командировками, он часто ездил в рейсы на большом автомобиле для перевозки грузов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является женой истца Пивкина Ю. А. и в определенной степени заинтересован в исходе настоящего дела. Показания свидетеля К.А.В., пояснившего о том, что в период с (Дата) по (Дата), истец Пивкин Ю. А. работал на большом автомобиле, часто ездил в командировки в другие города, не могут достоверно подтверждать доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком Скомороховым М. А., поскольку указанные обстоятельства сами по себе являются признаками наличия трудовых отношений. Согласно показаниям свидетеля Е.Р.А., пояснившего, что в (Дата) к ним на стоянке автотранспорта подошел Пивкин Ю. А. и поинтересовался тем, кто может предоставить ему грузовой транспорт во временное пользование, так как он имеет намерение заработать. Скоморохова М. А. такое предложение истца Пивкина Ю. А. заинтересовало, и он предоставлял транспорт во временное пользование истцу Пивкину Ю. А. Внесение дополнительных данных о лицах, допущенных к управлению транспортным средствах в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдача доверенности на право управления транспортным средством свидетельствует о том, что истцу со стороны ответчика передавался принадлежащий ему автомобиль на временное пользование. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в спорный период ответчик был лишен права управления транспортными средствами, что давало ему возможность предоставить истцу принадлежащий ему грузовой автомобиль для временного пользования. Указание в доверенности на право управления транспортным средством даты ее совершения как (Дата) суд признает ошибочным, поскольку сторонами в судебном заседании признавалось, что в (Дата) они контактов не имели. По мнению суда, фактически такая доверенность ответчиком была выдана в (Дата), в период возникновения спорных правоотношений. Путевой лист грузового автомобиля (л.д. 23) не может подтверждать наличие трудовых отношений между сторонами. Из имеющегося в материалах дела путевого листа не возможно установить, куда и по какому маршруту и кому осуществлял доставку груза истец Пивкин Ю. А. Представленные истцом счета-фактуры от (Дата), по которым он осуществлял доставку груза, не могут быть приняты судом в подтверждение факта трудовых отношений между сторонами, поскольку из данных документов не видно, что доставка осуществлялась индивидуальным предпринимателем Скомороховым М. А. Согласно сообщению ИП Р.С.В. в период с (Дата) по (Дата) между ИП Р.С.В. и ИП Скомороховым М. А. никаких договорных обязательств по перевозке грузов не имелось. Также истцом Пивкиным Ю. А. не оспаривалось того, что не имеется договорных обязательств между ИП Скомороховым М. А. и ООО ПКФ "В." Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают доводов истца Пивкина Ю. А. о наличии в период с (Дата) по (Дата) трудовых отношений с ответчиком Скомороховым М. А. Оснований для удовлетворения иска Пивкина Ю. А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : В удовлетворении иска Пивкина Ю.А. к ИП Скоморохову М.А. о взыскании заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено (Дата). Судья -