Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» июня 2011 года         г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

с участием прокурора Крыловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Денисова Н.А. к Государственному учреждению «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» о восстановлении на службе в связи с незаконным увольнением и взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (Дата) проходил службу в ГУ «Специальное Управление» ФПС № 22 г. Заречного, последняя должность - (Данные изъяты). (Дата) он прошел военно-врачебную комиссию в (наименование медицинского учреждения), заключением которой был признан: Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в I, II, III группах предназначения, годен к службе IV группе предназначения. (Дата) приказом ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» (Номер) от (Дата) истец уволен по пункту «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Считает, что увольнение было произведено с нарушением порядка, установленного положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1, инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038. Указанный порядок включает в себя уведомление о предстоящем увольнении, прохождение ВВК при увольнении, проведение беседы с увольняемым и представление к увольнению. Уведомление о предстоящем увольнении истцом было получено за 2 дня перед увольнением в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел. Следующим необходимым условием соблюдения порядка увольнения является беседа с увольняемым, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Со стороны ответчика не было предпринято попыток проведения беседы с ним.

(Дата) при уведомлении истца о предстоящем увольнении ему не были предложены вакантные должности, не противопоказанные его состоянию здоровья, а также информация обо всех вакантных должностях по IV группе предназначения в подразделениях ФПС №22 и в подразделениях ФПС данной местности по неизвестным истцу причинам, что мешает реализации его права на труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и в выборе должности, в которой он мог бы продолжить службу. Только отсутствие должностей, в которых он может проходить службу, обуславливающее отсутствие возможности перемещения по службе, давало право руководителям уволить его по п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кадровый аппарат ответчика обязан предоставить истцу все вакантные должности, имеющиеся в ФПС № 22 Пензенской области (включая должности во всех его структурных подразделениях на территории Пензенской области) на период с (Дата) по (Дата), относящиеся к IV группе предназначения.

Полагал, что его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения без надлежащего и полного принятия мер по его трудоустройству.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на службе в ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» в занимаемой должности на момент увольнения и признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время с (Дата) по (Дата) вынужденного прогула из расчета 1013 рублей в день, а также с (Дата) по (Дата) из расчета 600 рублей в день, с (Дата) по день восстановления на работе из расчета - 1013 рублей в день; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Денисов Н.А. и его представитель - Борисов Б.А., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МСЧ России» - Г.А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в связи с наличием медицинских противопоказаний (Дата) Денисову Н.А. было выдано направление (Номер) на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (наименование медицинского учреждения). Перед выдачей указанного направления Денисов Н.А. был уведомлен о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России, в связи с чем и направлялся для прохождения медицинского освидетельствования (уведомление от (Дата)). Денисов Н.А. при получении направления для прохождения медицинского освидетельствования ВВК, (Дата) расписался за указанное направление в журнале учета выдачи направлений для прохождения ВВК, обследований в центре психологической диагностики ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (учетный номер (Номер)). От получения уведомления о предстоящем увольнении Денисов Н.А. отказался, о чем сотрудниками отделения кадровой и воспитательной работы ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» был составлен соответствующий акт. К прохождению медицинского освидетельствования ВВК (наименование медицинского учреждения) Денисов Н.А. приступил с (Дата). После чего на основании письма ВВК (наименование медицинского учреждения) от (Дата) (Номер) приказом ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от (Дата) (Номер) с (Дата) Денисов Н.А. был выведен в распоряжение начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». По результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (наименование медицинского учреждения) в отношении Денисова Н.А. было вынесено решение - «годен к военной службе с незначительными ограничениями» (не годен к продолжению военной службы в должности, отнесенной к 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к продолжению военной службы по 4 группе предназначения) - свидетельство о болезни от (Дата) (Номер). На основании представления к увольнению, свидетельства о болезни ВВК (наименование медицинского учреждения) от (Дата) (Номер) Денисов Н.А. приказом ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от (Дата) (Номер) (Дата) был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ограниченному состоянию здоровья. Вакантные должности, относящиеся к 4 группе предназначения, на которые истец мог бы быть перемещен с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, в ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» отсутствовали. По состоянию на (Дата) и по настоящее время в ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» вакантными являются следующие должности, относящиеся к 4 группе предназначения: начальник финансово-экономического отдела, инженер отделения материально-технического обеспечения центра обеспечения деятельности, инспектор по связям со СМИ центра противопожарной пропаганды и общественных связей. Все вышеуказанные должности подлежат замещению лицами среднего и старшего начальствующего состава, имеющими соответствующее среднее специальное или высшее образование.

Довод Денисова Н.А. о том, что он был уведомлен о предстоящем увольнении из Государственной противопожарной службы за 2 дня до увольнения, считает несоответствующим действительности, который опровергается представленными письменными доказательствами: уведомлением об увольнении от (Дата), актом об отказе от получения уведомления от (Дата). Работодатель - ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» - надлежаще уведомило истца о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца до увольнения по ограниченному состоянию здоровья. При этом на основании направления от (Дата) в период с (Дата) по (Дата) Денисов Н.А. добровольно прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Следовательно, обязательное условие увольнения - прохождение военно-врачебной комиссии при увольнении - также было выполнено и работодателем, и истцом.

Ссылка Денисова Н.А., что при увольнении с ним не была проведена беседа, в ходе которой ему должно было быть сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, также не соответствует действительности. В представлении к увольнению Денисова Н.А. из органов внутренних дел по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.12.2010 года указано, что (Дата) (наименование должности) ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» майором внутренней службы Г.А.В. с Денисовым Н.А. была проведена беседа об увольнении. После слов «отношение сотрудника к увольнению» указано «с увольнением согласен». В представлении имеется личная подпись Денисова Н.А. об ознакомлении. Кроме того, (Дата) по вопросу предстоящего увольнения Денисов Н.А. беседовал с (наименование должности) «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (Данные изъяты) С.Ю.М. в служебном кабинете последнего. В ходе беседы Денисову Н.А. были даны ответы на все задаваемые им (Денисовым) вопросы, также были разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и др.

Согласно п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений могут быть приглашены к участию в беседах с увольняемыми по просьбе последних. У ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» отсутствуют какие-либо сведения о том, что при увольнении Денисов Н.А. изъявлял желание, чтобы с ним была проведена беседа именно с участием представителей кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.

Ссылка Денисова Н.А. на нормы ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и процедуру увольнения) является не состоятельной. Работодателем для Денисова Н.А. являлось ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», в котором отсутствовали должности, относящиеся к 4 группе предназначения, и квалификационным требованиям которых мог бы удовлетворить Денисов. Иные подразделения федеральной противопожарной службы, дислоцированные на территории Пензенской области, не входят в структуру ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». В данном случае требования истца даже не обоснованны какими-либо правовыми нормами. ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» не имело возможности предлагать какие-либо вакантные должности в подразделениях федеральной противопожарной службы, дислоцированных на территории Пензенской области.

Требование Денисова Н.А. о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с (Дата) по (Дата) из расчета 1013 рублей в день противоречит вступившему в законную силу решению городского суда г. Заречного от (Дата), согласно которому отстранение от службы Денисова Н.А. за указанный период времени с приостановлением начисления и выплаты последнему денежного довольствия, было признано законным и обоснованным. Требование о взыскании денежного довольствия за период с (Дата) по день восстановления на работе не подтверждается расчетом.

Считает, что увольнение Денисова Н.А. произведено в точном соответствии с требованиями Положения о службе, а также иных нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей возможным исковые требования истца удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями), было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (в ред. от 07.02.2011 года) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Денисов Н.А. с (Дата) был назначен стажером по должности пожарного пожарной части (Номер) отдела ГПС № 22 ГУГПС МВД Российской Федерации.

(Дата) Денисов Н.А. назначен на должность (Данные изъяты) вышеуказанного учреждения.

Указанием МЧС России (Номер) от (Дата) отдел ГПС №22 ГУ ГПС МВД России переименован в отдел ГПС №22 ГУ ГПС МЧС России.

Приказом (Номер) от (Дата) СУ ГУ ГПС МЧС России отдел ГПС №22 ГУ ГПС МЧС России переименован в Управление ГПС №22 ГУ ГПС МЧС России.

Приказом УОП и специальной пожарной охраны МЧС России от 01.03.2006 года № 02 Управление ГПС №22 ГУГПС МЧС России упразднено, утверждено специальное управление федеральной противопожарной службы МЧС России.

(Дата) Денисов Н.А. назначен на должность (Данные изъяты), а с (Дата) назначен на должность (Данные изъяты)

(Дата) Денисов Н.А. назначен на должность (Данные изъяты)

Приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от (Дата) (Номер) с (Дата) Денисов Н.А. выведен в распоряжение начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России».

Приказом начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» (Номер) от (Дата) Денисов Н.А. уволен по пункту «з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель указали, что ответчиком не был соблюден порядок, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038, который включает в себя уведомление о предстоящем увольнении.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушением условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.

Пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 года № 1038 (в ред. от 09.12.2008 года) о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязанность доказать соблюдение процедуры увольнения, лежит на ответчике.

В обоснование доводов о соблюдении процедуры увольнения, представителем ответчика были представлены подлинник уведомления Денисова Н.А. о предстоящем уведомлении из Государственной противопожарной службы и акт от (Дата) об отказе Денисова Н.А. от подписи и получения уведомления об увольнении, подписанный сотрудниками ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» Н.Е.П., К.Е.В., О.В.И. и Ч.О.Г.

Вместе с тем, суд не может признать указанные доказательства бесспорно опровергающими доводы истца о несоблюдении двухмесячного срока уведомления об увольнении, по следующим основаниям.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Н.Е.П., К.Е.В., О.В.И., Ч.О.Г. следует, что (Дата) Денисову Н.А. было выписано уведомление о его возможном увольнении по п. «з» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направление для прохождения военно-врачебной комиссии. (Дата) Денисову Н.А. было вручено направление для прохождения ВВК и уведомление о предстоящем увольнении, от подписи в уведомлении об увольнении и получения данного уведомления истец отказался. В связи с чем, (наименование должности) Н.Е.П. был составлен акт об отказе от подписи и получения уведомления. Указанный акт также был подписан присутствующими К.Е.В., О.В.И., Ч.О.Г.

Однако показания данных свидетелей, в подтверждение соблюдения процедуры уведомления истца о предстоящем увольнении, суд принять во внимание не может.

Исходя из Приложения № 15 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 года № 1038 (вред. От 09.12.2008 года), уведомление об увольнении должно быть не только вручено, но и должно быть объявлено увольняемому сотруднику, за что тот должен расписаться в уведомлении.

Вместе с тем, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил суду, что уведомление об увольнении было объявлено Денисову Н.А. То обстоятельство, что Денисову Н.А. было предложено расписаться за полученный пакет документов, в который входило направление на ВВК и уведомление об увольнении, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры объявления сотруднику о предстоящем увольнении и вручении ему указанного уведомления.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления об увольнении заказным письмом, как того требует п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, с целью проверки доводов представителя ответчика о направлении уведомления об увольнении по почте, судом делался запрос в УФПС Пензенской области - филиал ФГУП «Почта России» Пензенский Почтамт.

Согласно полученному ответу от (Дата) (Номер), срок хранения производственной документации 1 год, по истечении установленного срока, документация подлежит уничтожению, в связи с чем предоставить информацию о заказных почтовых отправлениях в (Дата), не представилось возможным.

В судебном заседании свидетель Б.С.А., пояснила, что в первых числах (Дата) к ней из отдела кадров поступило на отправку уведомление об увольнении Денисова Н.А. Для оправки уведомления она взяла конверт, который отметила в реестре отправленной корреспонденции ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», и заказным письмом направила уведомление об увольнении в адрес истца.

При проверке изложенных свидетелем обстоятельств, судом исследовались предоставленные ответчиком документы о направлении уведомления об увольнении Денисову Н.А.

Согласно представленному реестру на отправленную корреспонденцию из СУ ФПС № 22 МЧС России за (Дата), под (Номер) обозначен адрес Денисова Н.А.

Как следует из пояснений представителя ответчика Г.А.С. в судебном заседании, указанный реестр не подтверждает факт отправки исходящей корреспонденции, а лишь свидетельствует о том, что был произведен учет конверта для предстоящей отправки заказного письма.

При ознакомлении с Журналом (Номер) учета исходящих документов ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», судом установлено, что сведения об отправке исходящей корреспонденции в адрес истца в (Дата) отсутствуют.

Также в подтверждение изложенных представителем ответчика доводов, свидетель Б.С.А. не смогла предоставить квитанцию, подтверждающую факт отправления Денисову Н.А. заказного письма.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» были исполнены требования, предусмотренные п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о направлении уведомления заказным письмом, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца Денисова Н.А., предусмотренная ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающая, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» соблюдена не была.

При этом доводы иска о незаконности увольнения по тому основанию, что при уведомлении истца о предстоящем увольнении, ему не были предложены вакантные должности, не противопоказанные по состоянию здоровья, а также информация обо всех вакантных должностях по IV группе предназначения в подразделениях ФПС № 22, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (наименование медицинского учреждения) в отношении Денисова Н.А. было вынесено решение «годен к военной службе с незначительными ограничениями» (не годен к продолжению военной службы в должности, отнесенной к 1, 2, 3 группам предназначения. Годен к продолжению военной службы по 4 группе предназначения) - свидетельство о болезни от (Дата) (Номер).

Согласно данным ответчика на момент увольнения Денисова Н.А. имелись вакантные должности, относящиеся к 4 группе предназначения: начальник финансово-экономического отдела, инженер отделения материально-технического обеспечения центра обеспечения деятельности, инспектор по связям со СМИ центра противопожарной пропаганды и общественных связей.

Все вышеуказанные должности подлежат замещению лицами среднего и старшего начальствующего состава, имеющими соответствующее среднее специальное или высшее образование, согласно должностных инструкций.

Данные должности не могли быть представлены истцу Денисову Н.А., в связи с отсутствием у него соответствующих квалификационных требований.

Доказательств того, что с (Дата) (период когда ответчику стало известно о принятом решении ВВК) в ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» имелись вакантные должности по 4-ой группе предназначения, которые могли быть предложены истцу Денисову Н.А, в судебном заседании не добыто.

Утверждение истца Денисова Н.А. о том, что ему при увольнении должны быть предложены вакантные должности по 4-ой группе предназначения, имеющиеся в ФПС по Пензенской области, являются не основанными на законе, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел РФ не предусмотрена обязанность ответчика предложить в случае увольнения по ограниченному состоянию здоровья вакантные должности в других органах федеральной противопожарной службы, дислоцированных на территории субъекта.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что при увольнении с истцом Денисовым Н.А. не была проведена беседа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в представлении к увольнению Денисова Н.А. из органов внутренних дел по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.12.2010 года указано, что 08.12.2010 года (наименование должности) по работе с кадрами ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» майором внутренней службы Г.А.В. с Денисовым Н.А. была проведена беседа об увольнении. В представлении имеется личная подпись Денисова Н.А. об ознакомлении.

Со стороны истца в судебном заседании, не представлено доказательств, что при увольнении Денисов Н.А. изъявлял желание о проведении с ним беседы с участием представителей кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, как это предусмотрено п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что при увольнении истца Денисова Н.А. не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, представитель ответчика не представил суду бесспорных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца Денисова Н.А. о несоблюдении ответчиком двухмесячного срока уведомления о его увольнении, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в нарушение норм действующего законодательства, а потому Денисов Н.А. подлежит восстановлению на службе в ГУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» в распоряжение начальника ГУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» с (Дата), то есть с момента нарушения его трудовых прав со стороны ответчика.

При этом довод истца о том, что он должен быть восстановлен на службе в должности (Данные изъяты), суд считает не состоятельным, поскольку приказом начальника ГУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» от (Дата) (Номер) с (Дата) Денисов Н.А. был выведен в распоряжение начальника. На момент увольнения указанный приказ не отменялся и не изменялся.

В силу абз. 2 ст. 394 ТК орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 234 ТК предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» о заработной плате истца Денисова Н.А. в период с (Дата) по (Дата) денежное довольствие истца составило (Данные изъяты). Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны истца и его представителя.

При этом средний дневной заработок истца составил (Данные изъяты).

Доводы истца о том, что заработная плата за время вынужденного прогула, ему должна быть рассчитана за период с (Дата) по (Дата) из расчета 1013 рублей в день, с (Дата) по (Дата) из расчета 600 рублей в день, с (Дата) из расчета 1013 рублей в день, являются необоснованными и противоречат требованиям закона, в соответствии с которым расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Кроме того, в период с (Дата) по (Дата) истец Денисов Н.А. был отстранен от службы с приостановлением начисления и выплаты денежного довольствия, приказом (Номер) от (Дата). Данный приказ вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), признан законным.

Согласно представленному в суд ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» расчету заработка истца за время вынужденного прогула, за период с (Дата) по (Дата) размер заработной платы за время вынужденного прогула составит (Данные изъяты). Расчет составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

С указанным расчетом истец и его представитель согласны, возражений не имеют.

Суд, проверив расчет заработка истца Денисова Н.А. за время вынужденного прогула за период с (Дата) по (Дата), считает подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы в размере (Данные изъяты) (без вычета НДФЛ).

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Незаконным увольнением истца Денисова Н.А. ответчиком было нарушено его право на труд, он был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, вынужден был обратиться в суд, что причинило истцу нравственные переживания по этому поводу.

С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить причиненный истцу Денисову Н.А. вред.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Частью 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 658 рублей 30 копеек (200 рублей (требование не имущественного характера) + 3458 рублей (имущественное требование), что соответствует положениям ст. 333.19 НК.

На основании ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Денисова Н.А. к Государственному учреждению «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» о восстановлении на службе в связи с незаконным увольнением и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Восстановить Денисова Н.А. на службе в Государственном учреждении «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» в распоряжение начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» с (Дата).

Взыскать с ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» в пользу Денисова Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (Данные изъяты) и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение в части восстановления Денисова Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

Судья -