Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» июня 2011 года         г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Арзютова Н.А. к ООО ПКФ «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арзютов Н.А. обратился в с вышеназванным иском, указав, что с (Дата) в ООО ПКФ «Союз» работает в качестве (Данные изъяты) на основании приказа (Номер). (Дата) между ним и ответчиком ООО ПКФ «Союз» был заключен трудовой договор (Номер) на исполнение обязанностей (Данные изъяты). В соответствии с п.2.2.4. настоящего договора ответчик обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся истцу заработную плату два раза в месяц: аванс - 10 ч.м., расчет по заработной плате - 25 ч.м. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, вступившего в силу с (Дата), истцу, как специалисту, устанавливается должностной оклад в размере 9000 рублей в месяц, а также за высокую квалификацию устанавливается надбавка к заработной плате в размере 9000 рублей. С (Дата) заработная плата истца составляла 18000 рублей. В (Дата) истцу, как работнику ООО ПКФ «Союз», был выдан аванс в размере 3000 рублей. (Дата) истцу полностью погасили задолженность по заработной плате за (Дата). За период с (Дата) по настоящее время истцу не выплачивалась заработная плата, на которую истец имеет право в соответствии с условиями трудового договора. Также на основании приказа (Номер) от (Дата) истец с (Дата) был отправлен в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 33 календарных дня, за который ответчик до настоящего времени полностью не произвел оплату. Истцу выплачено лишь 8000 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила: за (Дата) - 18000 рублей; за (Дата) - 18000 рублей; за (Дата) (отпускные с (Дата) по (Дата)) -14500 рублей; за май (Дата) в размере 15000 рублей. Общая сумма задолженности составила 65500 рублей. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением срок просрочки выдачи заработной платы составляет 110 дней (с (Дата) по (Дата)). Ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации составляет 8%. В связи с этим, ответчик обязан истцу выплатить денежную компенсацию в следующем размере: с (Дата) по (Дата) - 8 %: 360 дней х 15000 рублей х 107 дней: 100 % = 356 рублей; с (Дата) по (Дата) - 8% : 360 х 18000 рублей х 95 дней: 100 % = 380 рублей; с (Дата) по (Дата) - 8 %: 360 х 18000 рублей х 67 дней: 100 % = 268 рублей; с (Дата) по (Дата) - 8 %: 360 х 14500 рублей х 36 дня: 100 % = 116 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере 1120 рублей

Комиссия по трудовым спорам в ООО ПКФ «Союз» не образована. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО ПКФ «Союз» в его пользу 65 500 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ответчика 1120 рублей - денежную компенсацию за невыплату в срок заработной платы; взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение морального вреда; взыскать возмещение затрат на юридические услуги в размере 9000 рублей.

Впоследствии истец Арзютов Н.А. изменил исковые требования, просил взыскать за (Дата) заработную плату в размере 48 091 рубль 35 копеек, отпускные в сумме 11 802 рубля, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 855 рублей 45 копеек. В части компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Арзютов Н.А. и его представитель Панфилова А.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что представленные в суд расчетные листы по заработной плате истца за (Дата), а также расходные кассовые ордера за данный период времени, содержат недостоверные сведения. Согласно п.3.6. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (Номер) от (Дата) и дополнительного соглашения к нему от (Дата), истцу был установлен оклад в размере 9000 рублей в месяц. Согласно п.3.7. настоящего трудового договора за высокую квалификацию истцу устанавливалась надбавка в размере до 9000 рублей. Установленная надбавка отменяется приказом по ООО ПКФ «Союз» полностью (частично) за нарушение трудовой дисциплины, невыполнения своих должностных обязанностей, нарушений правил по охране труда, совершении хищения имущества в тот период, в котором произошли упущения в работе. Таких приказов работодателем не издавалось, при этом заработная плата истцу выплачивалась до (Дата) в размере 18000 рублей. В расчетных листах размер заработной платы указан намного меньше. Представителем ответчика были представлены приказы (Номер) от (Дата), от (Дата), (Номер) от (Дата), от (Дата) «Об объявлении простоя». Однако в нарушение ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации истца, как работника ООО ПКФ «Союз», никто не предупреждал ни в письменной, ни в устной форме о введение режима простоя. В связи с чем, считали требования о взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных обоснованными. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Союз» - К.А.П., действующий на основании доверенности, с иском согласился частично, указав, что на данный момент за ООО ПКФ «Союз» перед истцом Арзютовым Н.А. числится задолженность по заработной плате в размере 8 436 рублей 09 копеек (в указанную сумму входит заработная плата за (Дата), и расчет отпускных при увольнении). Заработная плата (Дата) истцу была начислена исходя из 2\3 должностного оклада в 9000 рублей, в соответствии с принятыми приказами об объявлении простоя. За указанный период заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетно-кассовым ордером от (Дата). Также, исходя из представленного бухгалтерией предприятия расчета отпускных за апрель 2011 года, отпускные истца составили 8 402 рубля, которые Арзютов Н.А. также получил в полном объеме (Дата). То обстоятельство, что истцу заработная плата при объявлении на предприятии простоя, выплачивалась в размере 2\3 от должностного оклада в 9000 рублей, не является нарушением трудовых прав истца. Трудовым договором истцу была установлена надбавка до 9000 рублей, что не обязывало работодателя выплачивать Арзютову Н.А. данную надбавку ежемесячно и в полном объеме. Просил иск удовлетворить частично на сумму 8 436 рублей 09 копеек.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (Далее - ТК), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (Дата) истец Арзютов Н.А. был принят в ООО ПКФ «Союз» на должность (Данные изъяты), в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей главного энергетика (Номер) от (Дата).

Согласно п. 2.2.4 Трудового договора работодатель был обязан выплачивать в полном объеме, причитающуюся работнику заработную плату 2 раза в месяц: аванс - 10 ч.м., расчет по заработной плате - 25 ч.м.

Дополнительным соглашением к трудовому договору (Номер) от (Дата), Арзютову Н.А. с (Дата) был установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей в месяц. За высокую квалификацию истцу установлена надбавка в размере до 9 000 рублей в месяц.

Согласно расчетным листкам за (Дата), Арзютову Н.А. начислена заработная плата (без вычета НДФЛ): в (Дата) - 6016 рублей, в (Дата) - 6 959 рублей 32 копейки, в (Дата) - 7 333 рубля 33 копейки, в (Дата) - 4844 рубля 05 копеек.

Приказом ООО ПКФ «Союз» от (Дата) истцу Арзютову Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с (Дата) по (Дата), а также дополнительный отпуск на 5 календарный дней с (Дата) по (Дата).

Согласно расчетному листку в (Дата) Арзютову Н.А. начислены отпускные за 33 дня в сумме 9 657 рублей 12 копеек (без вычета НДФЛ).

Согласно платежной ведомости (Номер) от (Дата) Арзютову Н.А. частично выплачена заработная плата за (Дата) в сумме 3000 рублей.

(Дата) Арзютову Н.А. по расходному кассовому ордеру (Номер) выплачена заработная плата за (Дата) в сумме 14 270 рублей.

По расходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) истцу выплачены отпускные за (Дата) в сумме 8 402 рубля.

Оспаривая обоснованность начисленной заработной платы в (Дата) и отпускных в (Дата), Арзютов Н.А. указал, что по трудовому договору его заработная плата состояла из оклада в размере 9000 рублей и надбавки в размере 9000 рублей, а всего 18 000 рублей (без вычета НДФЛ). В связи с чем считал, что исчисление ответчиком заработка в размере 2\3 из оклада 9000 рублей, является незаконным.

В силу требований ст. 57 ТК условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.

Представителем ответчика в обоснование доводов о законности начисления истцу Арзютову Н.А. заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и дополнением к нему, были представлены:

-приказ (Номер) от (Дата) об объявлении простоя для работников ООО ПКФ «Союз» с (Дата) по (Дата);

-приказ (Номер) от (Дата) об объявлении простоя с (Дата) по (Дата) включительно;

-приказ б/н от (Дата) об объявлении простоя с (Дата) по (Дата);

-приказ б/н от (Дата) об объявлении простоя с (Дата) по (Дата) включительно.

Указанными приказами была установлена оплата времени простоя работникам ООО ПКФ «Союз» в размере двух третей оклада.

Кроме того, приказом (Номер) от (Дата) с (Дата) до особого распоряжения прекращено начисление и выплата контрактных надбавок работникам ООО ПКФ «Союз».

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В судебном заседании было установлено, что ответчиком не были выполнены обязанности по предупреждению истца Арзютова Н.А. об изменении условий трудового договора в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и ознакомлении его с приказами от (Дата), (Дата), (Дата), (Дата).

Так, уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты его труда в размере 2\3 оклада, истцу Арзютову Н.А. не вручалось, дополнительных соглашений истец не подписывал.

Представитель ответчика, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, соблюдения процедуры извещения работника в письменной форме об изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

При указанных обстоятельствах, начисление истцу заработной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, и применение работодателем положений части 1 статьи 157 ТК является незаконным.

Также суд считает, что со стороны ответчика ООО ПКФ «Союз» не были соблюдены требования закона при принятии приказа о прекращении начисления и выплаты контрактных надбавок работникам ООО ПКФ «Союз», по следующим основания.

В силу ст. 135 Трудового кодекса надбавка является дополнительным видом оплаты труда, которая устанавливается наряду с должностным окладом работника.

Издав (Дата) приказ (Номер) о прекращении выплаты работникам ООО ПКФ «Союз» надбавки к окладу, работодатель, тем самым, изменил существенные условия труда работников, и предупредить о таком изменении он должен за два месяца до их введения, что предусмотрено ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

В судебное заседание, представителем ответчика не представлено доказательств, что истец Арзютов Н.А. был ознакомлен с приказом от (Дата) о прекращении начисления и выплаты контрактных надбавок.

Поскольку вышеуказанное требование закона не было ответчиком соблюдено, суд приходит к выводу о неправомерности невыплаты надбавки за указанные истцом периоды ((Дата)).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что надбавка истцу устанавливалась в размере до 9000 рублей, в связи с чем могла быть снижена работодателем.

Согласно п.3.7. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (Номер) от (Дата) и дополнительного соглашения к нему от (Дата), истцу за высокую квалификацию устанавливалась надбавка в размере до 9000 рублей.

Как указано в трудовом договоре, установленная надбавка отменяется приказом по ООО ПКФ «Союз» полностью (частично) за нарушение трудовой дисциплины, невыполнения своих должностных обязанностей, нарушений правил по охране труда, совершении хищения имущества в тот период, в котором произошли упущения в работе.

В судебном заседании со стороны представителя ответчика, не оспаривалось того обстоятельства, что таких приказов работодателем не издавалось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за (Дата), исходя из оклада в сумме 9000 рублей и надбавки 9000 рублей, установленных трудовым договором.

Принимая во внимание, что Арзютову Н.А. в спорный период была начислена заработная плата: в (Дата) - 6016 рублей, в (Дата) - 6 959 рублей 32 копейки, в (Дата) - 7 333 рубля 33 копейки, в (Дата) - 4844 рубля 05 копеек (без вычета НДФЛ), задолженность по заработной плате истца будет составлять без вычета НДФЛ: за (Дата) - 11984 рубля (18 000 - 6016), за (Дата) - 11 040 рублей 68 копеек ( 18000-6959,32), за (Дата) - 10 666 рублей 67 копеек (18000- 7333, 33), за (Дата) ( 16 раб.дней) - 14 400 рублей (14400-0).

Также суд считает, что расчет оплаты отпуска истцу Арзютову Н.А. произведен не верно.

В соответствии со ст. 139 ТК для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному ООО ПКФ «Союз» расчету среднего заработка и сумм к начислению, заработная плата истца за период с (Дата) по (Дата) составила 63 000 рублей, при этом размер заработка истца в (Дата) указан нулевым.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно расчетному листку за (Дата) Арзютову Н.А. начислено 15 704 рубля 37 копеек, заработная плата истца в (Дата) составила суммарно 54 000 рублей. Таким образом, заработная плата истца Арзютова Н.А. за период с (Дата) по (Дата) составила 132 704 рубля 37 копеек, средний дневной заработок истца составил 451 рубль 37 копеек, количество дней отпуска 33 дня, в связи с чем оплата отпуска Арзютова Н.А. составит 14 895 рублей 21 копейка, а невыплаченная часть - 5 238 рублей 09 копеек (14895, 21-8193,92-1463,20).

Суд, не может согласиться с расчетом оплаты отпуска в сумме 20 204 рубля, представленных истцом и его представителем в судебное заседание, так как средняя заработная плата рассчитывалась истцом исходя из 18 000 рублей, получаемых в течении предыдущих 12 месяцев. Однако расчет среднего заработка в соответствии с действующим законодательством, производится из фактически начисленной заработной платы ((Дата) по 13500 рублей, (Дата) - 9000 рублей, (Дата) - 15704 рубля 37 копеек, (Дата) отпуск без содержания, (Дата) по 9000 рублей, (Дата) по 18 000 рублей). При этом доказательств, что истец за период с (Дата) по (Дата) фактически получал указанную им в расчете заработную плату, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы истцу, в пользу Арзютова Н.А. подлежат взысканию проценты в сумме 808 рублей 78 копеек, исходя из расчета:

с (Дата) по (Дата): 8% : 360 дней х 18 000 рублей х 70 дней : 100 % = 105 рублей 33 копейки;

с (Дата) по (Дата): 8% : 360 дней х 15 000 рублей х 36 дней: 100 % = 119 рублей 90 копеек;

с (Дата) по (Дата): 8 % : 360 дней х 18 000 рублей х 36 дней : 100 % = 143 рубля 99 копеек;

с (Дата) по (Дата) рублей: 8 % : 360 дней х 11 040 рублей 68 копеек х 31 день : 100 % = 76 рублей 05 копеек;

с (Дата) по (Дата): 8 % : 360 дней х 18 000 рублей х 48 дней : 100 % = 191 рубль 99 копеек;

с (Дата) по (Дата): 8 % : 360 дней х 10 666 рублей 67 копеек х 31 день : 100 % = 73 рубля 48 копеек;

с (Дата) по (Дата): 8 % : 360 дней х 14 400 рублей х 19 дней : 100 % = 60 рублей 79 копеек.

с (Дата) по (Дата): 8 % : 360 дней х 5238 рублей х 32 дня : 100 % = 37 рублей 24 копейки.

В силу ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что действия ответчика по невыплате в полном объеме причитающихся истцу сумм заработной платы, отпускных причинили истцу Арзютову Н.А. нравственные переживания по этому поводу, поскольку ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, в частности, положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, затрагивающие законные права истца на своевременную и регулярную, в полном размере, выплату заработной платы. С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить причиненный истцу Арзютову Н.А. вред.

На основании ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - Панфилова А.Г., в связи с рассмотрением дела Арзютов Н.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от (Дата) и распиской от (Дата).

С учетом сложности судебного спора, времени затраченного представителем истца - Панфиловой А.Г. в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика ООО ПКФ «Союз» в пользу истца расходы за участие в деле представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Частью 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.19 и подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2024 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Арзютова Н.А. к ООО ПКФ «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Союз» в пользу Арзютова Н.А. задолженность (без вычета НДФЛ) по заработной плате (Дата) в размере 48 091 (сорок восемь тысяч девяносто один) рубль 35 копеек, задолженность (без вычета НДФЛ) по оплате отпуска в размере 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Союз» государственную пошлину в доход Российской Федерации в размере 2024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено (Дата)

Судья -