Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» июня 2011 года         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Шпанова О.П. к Кузнецову Р.Е. о взыскании реального ущерба, причиненного в связи с арендой транспортного средства и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Шпанов О.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между ООО «Дионис» (Арендатор) и Шпановой Е.А., в лице Шпанова О.П. (Арендодатель), был заключен договор аренды транспортного средства (Данные изъяты). Согласно трудовому договору от (Дата), Шпанов О.П. состоит с ООО «Дионис» в трудовых отношениях и указанный автомобиль использовался истцом в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время.

(Дата) в 14 час. 20 мин. в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (Данные изъяты), под управлением водителя Кузнецова Р.Е., и (Данные изъяты), под управлением водителя Шпанова О.П. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство (Данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Шпановой Е.А. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель (Данные изъяты), Кузнецов Р.Е. В отношении указанного водителя было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, водитель Кузнецов Р.Е., управляя автомобилем (Данные изъяты), не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль (Данные изъяты), водитель Шпанов О.П. В действиях водителя Кузнецова Р. Е. имеются нарушения п. 1.5 и п. 10.1. ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Кузнецов Р. Е. был согласен, определение не обжаловал.

Гражданская ответственность Кузнецова Р. Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Р." по полису серия (Номер). С целью получения страховой выплаты для восстановления нарушенного права, (Дата) Шпанова Е. А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), с учетом износа составила 23 553 рубля 31 копейка. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца. Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в П. гораздо дороже, Шпанова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО "Р." о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. (Дата) вступило в законную силу решение Ленинского районного суда о взыскании с ООО "Р." в лице Филиала ООО "Р." в Пензенской области в пользу Шпановой Е.А. возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины (Данные изъяты), поврежденной в ДТП от (Дата) сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, причиненные убытки не ограничиваются взысканной суммой. Ввиду того, что Шпанов О. П. работает торговым агентом в ООО «Дионис», его трудовая деятельность носит разъездной характер и связана с постоянным использованием а/м (Данные изъяты). Поскольку после ДТП от (Дата) использовать автомашину (Данные изъяты) по назначению не предоставлялось возможным, истец был лишен возможности продолжать трудовую деятельность, а так как она является основным источником заработка, истец мог остаться без средств к существованию, что самым негативным образом могло сказаться на обеспечении семьи. Таким образом, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с (Дата) по (Дата), арендодателем по которому является К.А.Е., рассчитывая, что страховая выплата будет осуществлена страховой компанией через 30 дней и ее будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в указанный срок. В соответствии с договором, компенсация за использование автомашины составляет 18 000 рублей в месяц. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения ООО "Р." было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и данный вопрос рассматривался в судебном порядке, истец был вынужден продлить договор аренды транспортного средства до (Дата). Уплаченная истцом сумма по договорам аренды с (Дата) по (Дата) составила 54 000 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общая сумма требований составляет 54 000 рублей (18 000х3 = 54 000). Для обращения в суд, истец понес определенные судебные расходы в виде оформления доверенности, оплаты госпошлины, услуг представителя (договор об оказании юридической помощи (Номер) от (Дата)).

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный в связи с арендой транспортного средства в размере 54 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец Шпанов О.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Синицин А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шпанова Е.А. в судебном заседании, с иском согласилась.

Ответчик Кузнецов Р.Е. и его представитель Пономарев Д.Г., действующий на основании доверенности, иск не признали, указав, что (Дата) в (Адрес) произошло ДТП с участием истца и ответчика. Виновным в ДТП признан Кузнецов Р.Е. В результате ДТП собственнику транспортного средства - Шпановой Е.А был причинен материальный ущерб в сумме 63 553 рубля 31 копейка. Данный материальный ущерб погашен страховой компанией в полном объеме. Для возмещения вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае, между заключением Шпановым О.П. и К.А.Е. договора аренды транспортного средства и ДТП с участием автомобиля ответчика и автомобиля Шпановой Е.А. нет причинно-следственной связи. Как видно из материалов данного гражданского дела, автомобиль Шпановой Е.А. в соответствии с договором аренды от (Дата) был передан в аренду ООО «Дионис». До настоящего момента данный договор не расторгнут, претензий со стороны ООО «Дионис» о невозможности использования транспортного средства и о расторжении договора аренды от (Дата) в адрес Шпановой Е.А. не поступало. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Дионис», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) в 14 часов 20 минут в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (Данные изъяты), под управлением водителя Кузнецова Р.Е. и (Данные изъяты), под управлением водителя Шпанова О.П., принадлежащего на праве собственности Шпановой Е.А.

Определением от (Дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Р.Е. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, между тем, установлена вина водителя Кузнецова Р.Е., в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, предусматривающего, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину (Данные изъяты).

Гражданская ответственность Кузнецова Р.Е., как владельца транспортного средства (Данные изъяты), застрахована в ООО "Р." в лице Филиала ООО "Р." в Пензенской области (полис (Номер)).

ООО "Р." в лице Филиала ООО "Р." в Пензенской области в силу ст.931 ГК и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Шпановой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 23 553 рубля 31 копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от (Дата) с ООО "Р." в лице Филиала ООО "Р." в Пензенской области в пользу Шпановой Е.А. взыскана в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины (Данные изъяты), сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Решение вступило в законную силу (Дата).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Шпанов О.П. сослался на то, что действиями ответчика ему причинены убытки, связанные с заключением договора аренды от (Дата) и оплатой аренды за пользование автомобилем (Данные изъяты) в сумме 54 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что (Дата) Шпанов О.П. был принят на работу торговым агентом в ООО «Дионис», что подтверждается трудовым договором от (Дата) и приказом о приеме на работу от (Дата).

(Дата) между ООО «Дионис» с одной стороны, и Шпановой Е.А., в лице Шпанова О.П., с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, Шпанова Е.А. передала во временное владение и пользование ООО «Дионис» автомобиль марки (Данные изъяты) для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, сроком с (Дата) по (Дата), что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (Дата) и актом приема-передачи транспортного средства от (Дата).

(Дата) между Шпановым О.П., с одной стороны, и К.А.Е., с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, К.А.Е. передал во временное владение и пользование Шпанову О.П. автомобиль марки (Данные изъяты) для использования в соответствии с нуждами арендатора, сроком с (Дата) по (Дата), что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от (Дата) и актом приема-передачи транспортного средства от (Дата).

(Дата) между Шпановым О.П. и К.А.Е. был заключен новый договор аренды указанного транспортного средства, сроком с (Дата) по (Дата), согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от (Дата) и акту передачи автотранспортного средства от (Дата).

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны истца и его представителя не представлено доказательств того, что между действиями (бездействием) ответчика Кузнецова Р.Е. и возникшими убытками имеется причинная связь.

Доводы истца о том, что автомобиль (Данные изъяты) он использовал в трудовой деятельности в ООО «Дионис», и в результате ДТП был вынужден заключить договор аренды на автомобиль (Данные изъяты), не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что нарушенное право потерпевшей Шпановой Е.А., собственника автомобиля (Данные изъяты), восстановлено в полном объеме, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Шпановой Е.А. взыскана общая сумма 63 553 рубля 31 копейка.

Ущерб имуществу, принадлежащего истцу Шпанову О.П., в результате ДТП, произошедшего (Дата), не причинялся.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль (Данные изъяты), находился в аренде у ООО «Дионис», которое требований о причиненных убытках, в связи с невозможностью использования арендованного автомобиля, арендодателю Шпановой Е.А. не заявляло, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представленная в материалах дела справка ООО «Дионис» о том, что Шпанов О.П. принимался на работу торговым агентом, с условием наличия легкового автомобиля для выполнения должностных обязанностей, не может являться доказательством причиненных истцу убытков. Кроме того, в трудовом договоре от (Дата) такого условия не содержится.

Доказательств того, что истец использовал автомобиль (Данные изъяты) в трудовой деятельности в ООО «Дионис» также суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у истца Шпанова О.П. не возникло право требования возмещения ущерба к Кузнецову Р.Е., в связи с чем исковые требования Шпанова О.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, по оформлению доверенности в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Шпанова О.П. к Кузнецову Р.Е. о взыскании реального ущерба, причиненного в связи с арендой транспортного средства и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течении десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

Судья -