Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Кабанова Н.С. к Егорову А.А., Кабановой В.Н., Администрации г. Заречного Пензенской области о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), -

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании ордера на жилое помещение (Номер) от (Дата) он проживал и был зарегистрирован в муниципальной (Адрес). (Дата) мать истца - Кабанова В.Н. и Егоров А.А. заключили заведомо фиктивный брак в Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (актовая запись (Номер) от (Дата)). Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Зареченского городского суда от (Дата). (Дата) Егоров А.А. был зарегистрирован в занимаемой истцом квартире по адресу: (Адрес). С момента регистрации он в квартиру не вселялся, одной семьей с нанимателем, т.е. с Кабановой В.Н., не проживал. (Дата) Егоров А.А. приватизировал указанную выше квартиру только на себя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Поскольку Егоров А.А. никогда членом семьи Кабановой В.Н. не являлся, в квартиру не вселялся, потому он не приобрел право пользования спорной квартирой. По этой же причине у него отсутствовало право на приватизацию квартиры. Квартира (Номер) (Адрес) была приватизирована в нарушение требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому договор приватизации указанной квартиры должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, просил суд признать Егорова А.А. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: (Адрес); признать недействительным договор (Номер) передачи жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес), в собственность граждан (приватизации).

Впоследствии истец Кабанов Н.С. заявленные исковые требования дополнил, указав, что в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. На момент приватизации квартиры он являлся несовершеннолетним, имел право пользования жилым помещением, а потому должен был быть включен в договор приватизации. Заключенный договор приватизации не соответствует указанной выше статье Закона, в связи с чем, просил также по изложенным основаниям иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Кабанов Н.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивал.

Представитель истца - Годжало А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что на момент регистрации ответчика Егорова А.А. в спорной квартире Кабанову Н.С. было 16 лет, в связи с чем, у Кабанова Н.С. должны были спросить согласие на регистрацию Егорова А.А. Такого согласия у Кабанова Н.С. никто не требовал. Также просила учесть, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об одобрении Департаментом образования г.Заречный сделки приватизации спорной квартиры, поскольку при совершении указанной сделки произошло отчуждение квартиры, в которой проживал на тот момент несовершеннолетний Кабанов Н.С. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

Ответчик Кабанова В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении исковые требования Кабанова Н.С. признала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ежова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Ежовой Е.А. - Столяров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что поскольку Егоров А.А. с согласия нанимателя Кабановой В.Н. был зарегистрирован в жилом помещении, воспользовался правом на приватизацию, что само по себе порождает право на указанную квартиру. Доводы иска о том, что Кабанов Н.С. должен был участвовать в приватизации жилого помещения, являются не основанными на Законе «О приватизации», поскольку ранее Кабанов Н.С. воспользовался правом на приватизацию квартиры по (Адрес), в связи с чем, повторное право на приватизацию у Кабанова Н.С. могло возникнуть только после достижения 18-летнего возраста, как регламентировано ст. 11 Закона «О приватизации». Также просил суд применить срок исковой давности, поскольку Кабановым Н.С. трехлетний срок был пропущен без уважительной причины. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ежов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства по адресу: (Адрес).

Привеченный в качестве третьего лица представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МП «ЗЦТИ» г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Денисенко И.Н., отбывающий наказание (Данные изъяты), о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из содержания ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 69 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст.70 ЖК наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании обменного ордера (Номер) от (Дата) Кабановой В.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (Адрес), на состав семьи два человека: Кабанова В.Н. - основной квартиросъемщик, Кабанов С.В. - муж, Кабанов Н.С.- сын.

(Дата) между Кабановой В.Н. и Егоровым А.А. был заключен брак в Администрации Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области.

(Дата) Егоров А.А. с согласия Кабановой В.Н. был зарегистрирован по адресу: (Адрес).

(Дата) от Кабановой В.С. в Администрацию города Заречного Пензенской области поступило заявление о приватизации жилья на Егорова А.А. в целом.

(Дата) между Администрацией г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, и Егоровым А.А., с другой, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации), по условиям которого, в собственность Егорова А.А. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес).

При этом в договоре указано, что Кабанова В.Н. и Кабанов Н.С. использовали право бесплатной приватизации по адресу: (Адрес).

(Дата) договор передачи жилого помещения в собственность граждан от (Дата) был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области, о чем сделана запись регистрации (Номер), а собственнику Егорову А.А. выдано свидетельство о государственно регистрации права.

(Дата) между Егоровым А.А., от имени которого действовал Денисенко И.Н. на основании доверенности, с одной стороны, и Е.Е.А. и Е.Б.., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Пензенской области за Е.Е.А. и Е.Е.Б.. (Дата).

Обосновывая требования о признании Егорова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: (Адрес), представитель истца сослалась на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) в отношении Денисенко И.Н., которым было установлено, что между Егоровым А.А. и Кабановой В.Н. был заключен фиктивный брак, со стороны Егорова А.А. не оспаривалось того обстоятельства, что в приватизируемую квартиру он никогда не вселялся.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о не приобретении ответчиком Егоровым А.А. право пользования жилым помещением по адресу: (Адрес).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как видно из материалов дела, ответчик Егоров А.А. был включен в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от (Дата) и получил в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от (Дата), запись регистрации (Номер)), что само по себе порождает для Егорова А.А. право на спорное жилое помещение.

Включение Егорова А.А. в договор передачи жилого помещения в собственность граждан с согласия Кабановой В.Н., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетнего Кабанова Н.С., со стороны ответчицы не оспаривалось.

Кроме того, следует учесть, что Егоров А.А. в (Дата), как наниматель жилого помещения по адресу: (Адрес), обращался в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Егоров А.А. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес), у суда не имеется.

Доводы представителя истца Годжало АВ., что Егоров А.А. был зарегистрирован в жилом помещении без согласия Кабанова Н.С., которому на тот период времени исполнилось 16 лет, также не могут служить основанием для признания Егорова А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением.

По содержанию ч. 1 ст. 70 ЖК на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего супруга требуется согласие в письменной форме членов своей семьи.

Буквальное толкование данной нормы приводит к выводу о том, что такое согласие должны дать все члены семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетние.

При этом в силу ст. ст. 26, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы несовершеннолетнего Кабанова Н.С. на момент регистрации Егорова А.А. представляла его законный представитель - Кабанова В.Н.

В данной ситуации, Егоров А.А. был зарегистрирован с согласия Кабановой В.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: (Адрес), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и было установлено вступившим в законную силу приговором Зареченского городского суда от (Дата).

Истцом в обоснование заявленных требований также было указано, что договор передачи жилого помещения гражданам в собственность не соответствует ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», а именно, являясь несовершеннолетним на момент приватизации спорной квартиры, он не был включен в договор, как этого требует закон.

Абзац 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.93 года также обратил внимание на то, что несовершеннолетние дети, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи, в случае бесплатной приватизации наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности и отказ от участия в приватизации может быть осуществлен только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что истец Кабанов Н.С. и его мать Кабанова В.Н. ранее уже использовали свое право на участие в бесплатной приватизации занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес). Договор на передачу квартиры в собственность был заключен (Дата), при этом несовершеннолетний Кабанов Н.С. был включен в число собственников жилого помещения.

На основании Постановления Главы Администрации г. Заречного был произведен обмен жилого помещения по адресу: (Адрес), собственниками которого являлись Кабанова В.Н. и Кабанов Н.С. на муниципальное жилое помещение по адресу: (Адрес).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Кабанов Н.С. ранее уже реализовал свое право на однократное участие в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры он также был еще несовершеннолетним, при этом, Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда только после достижения ими совершеннолетия, оснований для включения истца в договор приватизации жилого помещения не имелось.

Доводы представителя истца о том, что при отказе несовершеннолетнего Кабанова Н.С. от участия в приватизации, не было получено разрешение органа опеки и попечительства, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 года № 4, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:

- заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2);

- документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;

- в случае отказа от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, документ органов опеки и попечительства.

На момент приватизации истец Кабанов Н.С. проживал совместно со своей матерью Кабановой В.Н., на которую, как на законного представителя, в порядке ст. 56, ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по защите его прав и интересов.

В соответствии со ст. ст. 28 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав.

Исходя из содержании п.7 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.98.1994 года, разрешение органа опеки и попечительства требуется в случае отказа несовершеннолетнего от принадлежащих ему прав.

В данном случае при заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (Дата) несовершеннолетний Кабанов Н.С. правом на приватизацию квартиры не обладал, а потому ни он, ни его законный представитель не могли совершать действий об отказе от приватизации жилого помещения, что четко следует из содержания спорного договора приватизации.

В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (Дата), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Представителем третьего лица заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого он указал, что срок обращения в суд с иском о признании договора приватизации недействительным истек (Дата).

В соответствии со ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 181 ГК устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку Кабанов Н.С., достигнув совершеннолетия (Дата), реализовал право на оспаривание договора приватизации в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, согласно военному билету Кабанов Н.С. был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации (Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Кабанова Н.С. к Егорову А.А., Кабановой В.Н., Администрации г. Заречного Пензенской области о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено (Дата).

Судья -