Дело №2-251/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Гвадзабия Ю.Г. к Абрамову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием у с т а н о в и л : Гвадзабия Ю. Г. обратился в суд с иском к Абрамову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска им указано, что он является собственником автомобиля (Данные изъяты). (Дата) в 08 часов 20 минут в районе (Адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого является он, управляющий автомобилем марки (Данные изъяты) и Абрамов А. Н., управлявший автомобилем марки (Данные изъяты), который принадлежит последнему на праве собственности. Он, управляя автомашиной (Данные изъяты), двигался по (Адрес) со скоростью около 60 км/час, не доезжая примерно 100 метров до находящейся вдоль дороги слева АЗС «А», он предварительно включив сигнал левого поворота, приступил к маневру обгона движущегося впереди него транспортного средства (Адрес) под управлением ответчика. В тот момент, когда до последнего автомобиля расстояние сократилось примерно до 5 метров, водитель автомобиля (Адрес) не включая указатель левого поворота и неожиданно приступил к маневру поворота налево в сторону вышеуказанной АЗС, при этом, он резко изменил траекторию своего движения. В результате того, что ответчик не убедился в безопасности своего маневра, и предпринятые им меры по снижению скорости и экстренного торможения не смогли предотвратить столкновение с указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом у него не имелось технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика. Полагал, что между действиями ответчика в данной дорожно-транспортной ситуации и возникшими последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю имеется причинно-следственная связь. Фактически только из-за его действий, в том числе и с технической точки зрения произошло данное дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате пренебрежения установленными для участников движения Правил дорожного движения. По факту ДТП сотрудниками оГИБДД проводилась проверка, в том числе была проведена ситуационная автотехническая экспертиза, которая в качестве выводов представила, что ответить на поставленный вопрос «как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации? Не представилось возможным, несмотря на то, что из объективных действий водителей видно, что вина в данном ДТП исключительно ответчика. Но при этом за отсутствием в его действиях административного правонарушения, административное дело в отношении него было прекращено. Полагал, что ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации пренебрег следующими пунктами Правил дорожного движения, так. П.8.1 устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправности - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. П.8.2 ПДД устанавливает, что «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения». Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 11.3 ПДД указывает: «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями». Полагает, что в действиях ответчика имеет место и нарушение классического п. 1.5 ПДД, который устанавливает, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В их ситуации ответчик пренебрег своей обязанностью (а не правом) подать сигнал перед началом маневра, чем и создал аварийную ситуацию, кроме того, согласно п. 8. 5, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Он же действовал, управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, согласно п. 11.1 Правил, «прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Все указанные в Правилах пункты были им соблюдены. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем полагал, что ответчик обязан самостоятельно возмещать в его пользу вред, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени автомобиль им не восстановлен. Просил взыскать в его пользу с Абрамова А. Н. в счет возмещения материального ущерба - сумму восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) в размере 115 962 руб. 81 коп., а также понесенные им расходы по проведению экспертизы в сумме 3581 руб. 43 коп. В судебном заседании истец Гвадзабия Ю. Г. и его представитель Потапова Ю. А., выступающая на основании доверенности и ордера, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Ответчик Абрамов А. Н. и его представитель Рябов С. И., выступающий на основании доверенности, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что (Дата) в 08 часов 20 минут Абрамов А. Н., управляя автомобилем (Данные изъяты), принадлежащем ему на праве собственности, двигался по (Адрес) железнодорожного переезда в направлении (Адрес) со скоростью 30 км/час. Он двигался по середине проезжей части, в попутном направлении с его автомашиной сзади на расстоянии примерно 50 метров двигалась другая автомашина, больше никаких транспортных средств на проезжей части не было. Двигаясь в вышеуказанном направлении и не доехав до АЗС «А» (Адрес) примерно 150 метров, ему необходимо было повернуть налево, и он включил левый указатель поворота, для того, чтобы заехать на прилегающую территорию АЗС. Когда расстояние до АЗС составило примерно 30 метров, он стал изменять направление движения влево, чтобы заехать на территорию АЗС, и в этот момент он почувствовал удар в левую часть своей автомашины, после удара он проехал немного вперед и остановился на прилегающей территории АЗС «А». Истец ехал с большой скоростью и пренебрег его маневром. Полагал, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, а имеется вина истца Гвадзабия Ю. Г. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из смысла закона возмещение вреда возможно при наличии вины причинителя вреда. При этом наличие вины причинителя вреда подлежит доказыванию лицом, заявившим требования о возмещении вреда, т. е. в данном случае истцом. Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как предусмотрено ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из материалов дела видно, что (Дата) в 08 часов 20 минут напротив (Адрес) произошло столкновение двух автомобилей (Данные изъяты) под управлением водителя Гвадзабия Ю. Г. и (Данные изъяты) под управлением водителя Абрамова А. Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. При этом в судебном заседании не было добыто доказательств бесспорно подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу Гвадзабия Ю. Г. Ответчик Абрамов А. Н. свою вину в причинении ущерба имуществу истца не признал и дал иные объяснения суду, отличные от объяснений истца в судебном заседании. Свидетель Щ.Е.В. суду пояснила о том, что (Дата) она вместе с истцом Гвадзабия Ю. Г. ехала в принадлежащем ему автомобиле (Данные изъяты). Впереди них на достаточно большом расстоянии в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ответчика Абрамова А. Н. они стали обгонять данный автомобиль, и когда до данного автомобиля осталось около двух метров, водитель этого автомобиля стал резко поворачивать влево, не тормозя и по диагонали. Поворотник у Абрамова А. Н. не был включен. Произошло столкновение, и они въехали в автомобиль под управлением Абрамова А. Н. передним правом крылом в водительскую дверь. Потом их развернуло, и они сцепленные стали двигаться какое-то время. После чего их автомобиль сошел с проезжей части, и они въехали в забор. Данное лицо является знакомой истца Гвадзабия Ю. Г. и в определенной степени заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания не могут быть приняты судом во внимание. Свидетелями У.Н.Н. и С.А.Н. даны иные показания, отличные от объяснений истца и свидетеля Щ.Е.В. Так, свидетель У.Н.Н. дала суду следующие объяснения, согласно которым она работает на АЗС «А». (Дата) около 09 часов она подметала территорию АЗС за операторской и видела как со стороны (Адрес) едет автомобиль под управлением Абрамова А. Н. Он стал поворачивать на прилегающую территорию АЗС, как вдруг появилась иномарка, и въехала в автомобиль Абрамова А. Н. Из показаний свидетеля С.А.Н. усматривается, что (Дата) они вместе с Абрамовым А. Н. поехали к АЗС «А», чтобы купить запасную часть для автомобиля. Не доезжая АЗС, перед прилегающей территорией, Абрамов А. Н. включил поворотник и стал совершать маневр. Их скорость была около 40 км/час. Почти на левой полосе произошло столкновение с автомобилем (Данные изъяты). Автомобиль (Данные изъяты) ехал в попутном направлении сзади. Согласно заключению автотехнической экспертизы исходя из обстоятельств ДТП, показанных истцом Гвадзабия Ю. Г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (Данные изъяты) Абрамов А. Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1; п. 8. 2 и п. 11.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля (Данные изъяты) Гвадзабия Ю. Г должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Исходя из обстоятельств ДТП, показанных ответчиком Абрамовым А. Н. в представленных судом материалах, в данной дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля (Данные изъяты) Абрамова А. Н. не усматривается, а водитель автомобиля (Данные изъяты) Гвадзабия Ю. Г. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 11.1 абзац 2 и п. 11.2 Правил дорожного движения. Исходя из обстоятельств ДТП, показанных истцом Гвадзабия Ю. Г. и представленных судом материалах, действия водителя Абрамова А. Н. находятся в причинной связи с событием данного ДТП, а решить в категоричной форме вопрос «Находились ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля (Данные изъяты) Гвадзабия Ю. Г. в причинной связи с событием данного ДТП?» не представилось возможным. Исходя из обстоятельств ДТП, показанных ответчиком Абрамовым А. Н. в представленных судом материалах, действия водителя Абрамова А. Н. не находятся в причинной связи с событием данного ДТП, а действия водителя автомобиля (Данные изъяты) Гвадзабия Ю. Г. находятся в причинной связи с событием данного ДТП. Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают вины ответчика Абрамова А. Н. в причинении ущерба имуществу истца Гвадзабия Ю. Г. Данных, объективно свидетельствующих о вине ответчика Абрамова А. Н. в материалах дела не имеется, а в связи с неустановлением вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : В удовлетворении иска Гвадзабия Ю.Г. к Абрамову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года. Судья -