Дело №2-403/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Агеевой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Васильевой Л.Ф. к Соломонову А.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения у с т а н о в и л : Согласно договору купли-продажи от 09 сентября 2010 года Соломонов А. В. продал Васильевой Л. Ф. часть жилого дома, находящуюся (Адрес), общей площадью (Данные изъяты), литера А1. 22 октября 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 22 октября 2010 года было зарегистрировано право собственности Васильевой Л. Ф. на часть жилого дома (Адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (Номер). Васильева Л. Ф. обратилась в суд с иском к Соломонову А. В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. В обоснование своего иска ею указано, что при приобретении ею части жилого дома передача указанной части жилого дома продавцом и принятие покупателем осуществлялась без акта приема передачи. Приобретенная ею часть дома имеет следующие благоустройства: энергоснабжение, центральное газоснабжение, центральный водопровод, центральную канализацию и автономное отопление, воздухоотвод и вентиляцию. Коммунальные платежи за пользование удобствами в жилом помещении ею оплачиваются ежемесячно согласно выставленным счетам. Указанная часть дома имеет общие инженерные коммуникации с частью дома общей площадью (Данные изъяты), принадлежащей на праве собственности ответчику Соломонову А. В. (литера А) по тому же адресу. После приобретения истцом недвижимости в собственность Соломонов А. В. требует переустройства и прокладки инженерных коммуникаций и неоднократно заявлял, что отключит воду, перекроет канализацию, другим способом не допустит пользования удобствами истцу. Считала такие действия ответчика Соломонова А. В. незаконными. При рассмотрении данного дела истица Васильева Л. Ф. дополнила основания предъявленного ею иска, а именно указала, что приобретенная ею часть жилого дома имеет общие инженерные коммуникации с частью дома, принадлежащей ответчику Соломонову А. В. Принадлежащая ей часть дома является сложной вещью. Следовательно, все ее части, коммуникации, водопровод и канализация, технический ввод коммуникаций, являются ее составными частями и рассматриваются как одна сложная вещь, кроме того, все вышеперечисленные коммуникации, необходимы для обслуживания главной вещи - части жилого дома, и связаны с ее общим назначением и следуют судьбе главной вещи. Просила признать общим неделимым имуществом собственников квартир в жилом доме (Адрес) (узел ввода водоснабжения, отвода воды, канализации, подводку воды и отвода до центральной магистрали, принадлежащие Васильевой Л. Ф. и Соломонову А. В., обязать ответчика не препятствовать ей пользоваться общим имуществом (водопроводом и канализацией; обязать ответчика восстановить водопровод и канализацию до мест пользования в ее части дома. В судебном заседании истица Васильева Л. Ф. и ее представители Маркин Н. А. и Бабков И. С. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Ответчик Соломонов А. В. и его представитель Ярмаркина Е. О., выступающая на основании ордера, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что при заключении договора купли-продажи части жилого дома акт приема-передачи сторонами не составлялся на основании ст. 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации и претензий по техническому и санитарному состоянию у покупателя (истца) не имелось. При заключении договора купли-продажи между ним и истцом состоялась договоренность о том, что она своими силами, не нарушая его законных прав и интересов, проведет необходимые коммуникации в приобретенную ею часть дома, однако она в настоящее время злоупотребляет своими правами и подает в суд необоснованный иск, привлекая его в качестве ответчика. При этом он особое внимание обращает на то обстоятельство, что при заключении договора купли продажи истец часть жилого дома фактически принял в том виде, в котором она есть, то есть без коммуникаций. Непонятной является ссылка в исковом заявлении на ст. ст. 36-38 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которая регламентирует права собственников в многоквартирном доме. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на данную правовую норму, поскольку дом (Адрес) многоквартирным не является, а поэтому данная норма не применима. Требование иска о признании права общей долевой собственности на коммуникации противоречит действующему законодательству, для наличия общей долевой собственности на коммуникации лица, имеющие на праве собственности жилое помещение, должны совместно на общие средства данные коммуникации создать и закрепить право общей долевой собственности на имущество путем составления гражданско-правового договора. Также считал необоснованной ссылку истицы на ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае права Васильевой Л. Ф. не нарушены. Угроза нарушения прав в будущем не рассматривается в контексте указанной нормы. Полагал, что требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП ФНПЦ ПО «Старт» им. М. В. Проценко, представители которого Якименко О. Ю., Пурисова Л. Ф., Анашкина З. В. и Блохин В. Н., выступающие на основании доверенностей, с иском Васильевой Л. Ф. согласились, указав, что разрешение и технические условия на подключение к сетям водопровода дома (Адрес) были выданы ПО «Старт» 16 декабря 2008 года. Водоснабжение данного объекта осуществлялось на основании технических условий, которые выдавались непосредственно не физическому лицу, а правообладателю земельного участка, на котором расположен объект, т. е. на дом в целом. 05 октября 2010 года между ПО «Старт» и владельцем дома Соломоновым А. В. был заключен договор на пользование городским водопроводом и канализацией. Предметом данного договора являются отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию. Отпуск питьевой воды абоненту осуществляется через присоединенную сеть к водопроводу, балансовая принадлежность которого находится в ведении их предприятия. 25 декабря 2010 года между их предприятием и абонентом Васильевой Л. Ф. на основании предъявленного технического паспорта был заключен договор на отпуск питьевой воды, который предусматривал, что объект, расположенный по данному адресу ((Адрес)) имеет централизованную систему водоснабжения. Основанием для заключения договора также послужило то, что жилой дом, расположенный (Адрес) является многоквартирным. В настоящее время жилой дом (Адрес) является многоквартирным и содержит в себе элементы общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Полагали, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, действия Соломонова А. В. по прекращению водоснабжения Васильевой Л. Ф. считают неправомерными. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как предусмотрено ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности. Согласно данным технического паспорта на дом (Адрес) по состоянию на 06 июля 2010 года литере А1 данного дома имеются следующие благоустройства: водопровод, канализация, отопление, газ и энергоснабжение. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном техническом паспорте, у суда не имеется. Ответчик Соломонов А. В. приобрел в мае 2010 года жилой дом площадью (Данные изъяты), литера А, (Адрес). Согласно показаниям свидетеля Д.П.В. он передал в собственность ответчика Соломонова А. В. жилой дом по (Адрес), состоящий из жилого дома (литера А) и пристроя (литера а). Для обустройства данного пристроя как жилого дома требовалось незначительное время (2-3 дня), чтобы данный пристрой можно было ввести как жилое помещение. Из технического паспорта по состоянию на 09 июля 2010 года усматривается, что жилой пристрой (литера А1) был введен в эксплуатацию в 2010 году. 24 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Заречного Пензенской области было зарегистрировано право собственности Соломонова А. В. на жилой дом, общей площадью (Данные изъяты) литеры А, А1 по (Адрес). Допрошенные по делу свидетели К.Н.Н. и С.Г.И. суду пояснили о том, что они были в доме по (Адрес), когда истица его собиралась приобрести его у Соломонова А. В. В доме были нормальные условия, он был благоустроен, они пользовались водой в этом доме, также в доме была канализация. Таким образом, доводы ответчика Соломонова А. В. о том, что он продал истице Васильевой Л. Ф. часть жилого дома без удобств, в том числе без воды и канализации, являются необоснованными и материалами дела не подтверждены. Показания свидетеля А.А.Н., пояснившего о том, что он в июне 2010 года имел намерение приобрести часть жилого дома у Соломонова А. В., но отказался от этого, поскольку в нем не было удобств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель осматривал часть жилого дома в июне 2010 года. Ответчик Соломонов А. В. имел реальную возможность для того, чтобы благоустроить часть дома. Тем более, согласно показаниями свидетеля Д.П.В. для благоустройства части жилого помещения требовалось незначительное время. Согласно плану 1-го этажа дом (Адрес) состоит из двух обособленных частей (литеры А и А1), каждая из частей имеет свой обособленный вход, в каждой из частей данного дома имеется свой санузел, кухня. Таким образом, данный дом состоит из двух квартир. Согласно определению, имеющемуся в законодательстве, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. К общему имуществу также относятся инженерные коммуникации и оборудование (электрическое, санитарно-техническое и т. п.) за пределами и внутри здания, обслуживающие более одного помещения (в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491). В данном случае жилой дом, расположенный (Адрес) является многоквартирным и содержит в себе элементы общего имущества. Суд принимает во внимание также то, что водоснабжение объекта, расположенного (Адрес) осуществлялось на основании технических условий, которые выдавались непосредственно не физическому лицу, а правообладателю земельного участка, на котором расположен объект, т. е. дом в целом. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что сторонам по настоящему делу Васильевой Л. Ф. и Соломонову А. В. принадлежат на праве общей собственности системы канализации и водоотведения, идущие от места основного водоотведения до дома (Адрес). В ходе рассмотрения судом настоящего дела был произведен выход на место, а именно к дому (Адрес). Согласно объяснениям представителей третьего лица - ПО «Старт» в судебном заседании, водоснабжение части дома, принадлежащей истице на праве собственности, осуществлялось из части дома, принадлежащего ответчику Соломонову А. В. по трубам, соединение было жестким, по резиновым шлангам вода в часть дома Васильевой Л. Ф. подаваться не могла. Данные сведения ответчиком Соломоновым А. В. в судебном заседании опровергнуты не были. Представленный в судебное заседание договор-расписка от 19 октября 2010 года судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно указанному соглашению Соломонов А. В. дал обязательство разрешить прокладку водопровода и канализации через свой участок до 01 мая 2011 года или после окончания летнего периода и сбора урожая с 10 сентября 2011 года, но не позднее 01 ноября 2011 года. До прокладки Васильевой А. Ф. канализации и водопровода он разрешит пользоваться перечисленными удобствами при условии установки прибора учета воды. Такое соглашение является противоречащим закону (ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку инженерные коммуникации, относящиеся к данному дому, являются принадлежащими собственникам данного дома на праве общей собственности, собственники дома имеют равное право на пользование инженерными коммуникациями. Никто из собственников этого дома не имеет преимуществ перед другими сособственниками по пользованию системами водоснабжения и канализации. Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу того, что истице Васильевой Л. Ф., также как и ответчику Соломонову А. В. принадлежит право собственности на системы водоснабжения и канализации дома (Адрес), она имеет право пользования водопроводом и канализацией в равной мере, как и ответчик Соломонов А. В., а поэтому ее нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика Соломонова А. В. обязанности восстановить истице Васильевой Л. Ф. пользование водопроводом и канализацией, а также не препятствовать ей в дальнейшем в пользовании данными благоустройствами в части дома, принадлежащей ей на праве собственности. Указанное не противоречит способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Иск Васильевой Л. Ф. удовлетворить. Признать находящимися в общей долевой собственности Васильевой Л.Ф. и Соломонова А.В. системы водоснабжения и канализации, идущие от места основного водоотведения до дома (Адрес) и находящиеся в указанном доме. Обязать Соломонова А. В. восстановить пользование Васильевой Л. Ф. водопроводом и канализацией в части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Обязать Соломонова А. В. не препятствовать Васильевой Л. Ф. в пользовании водопроводом и канализацией в доме (Адрес). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года. Судья -