Дело №2-444/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Агеевой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Вильдяева В.В. к

Иванчак Н.А. о признании утратившей право

пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Вильдяев В. В. проживает в жилом помещении по договору социального найма, расположенном по адресу: (Адрес). По указанному адресу в настоящее время зарегистрированы также: его бывшая жена - Иванчак Н.А, (Дата) года рождения, дочь - Лукошкина (Вильдяева) О.В., (Дата) года рождения.

Вильдяев В. В. обратился с иском Иванчак Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своего иска указал, что в 1998 году брак между ним и Иванчак Н.А. был прекращен. В этом же году ответчица вместе с несовершеннолетним ребенком Вильдяевой О.В. покинула жилое помещение, взяв с собой вещи и отдав ключи, и переехала к новому супругу. От второго брака была рождена дочь Иванчак Т.В. (Дата) года рождения, которая воспитывается и живет в настоящее время с бабушкой со стороны отца - И.Т.В. по адресу: (Адрес).

В марте 2008 года заочным решением городского суда г. Заречного местом жительства несовершеннолетней Вильдяевой О.В. было определено с Вильдяевым В.В. по адресу: (Адрес) и была прекращена выплата алиментов на содержание дочери в пользу Иванчак Н.А. с 06.02.2008 года, так как мать фактически самоустранилась от содержания и воспитания дочери.

В судебном заседании в марте 2008 года было установлено, что Иванчак Н.А. по адресу (Адрес) фактически не проживает с 1998 года. В начале она проживала по месту жительства второго супруга по адресу: (Адрес), а с августа 2007 года Иванчак Н.А. вместе с дочерью от второго брака И.Т.В. выехала в (Адрес), сохраняя регистрацию по адресу: (Адрес). Вильдяева О.В. с сентября 2007 года проживала с отцом по месту регистрации. Впоследствии дочь И.Т.В. стала проживать с бабушкой, а ответчица живет в (Адрес).

Таким образом, после расторжения брака ответчица в добровольном порядке покинула жилое помещение, взяв все свои вещи, имущество и ребенка, и до настоящего времени (12 лет) в данном жилом помещении не появлялась, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, судьбой жилого помещения не интересовалась.

Согласно нормам ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Части 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Помимо игнорирования обязанностей нанимателя, установленных ч.3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактами, свидетельствующими об одностороннем отказе Ответчицы от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес), является следующее:

- ответчица не интересуется корреспонденцией, поступающей на ее имя по указанному адресу, не звонит и не интересуется информацией, поступающей в ее адрес от различных органов и организаций;

- не проверяет, не контролирует и не интересуется состоянием жилья;

- не пользуется медицинскими услугами по месту регистрации;

- не обращалась в ОВД с заявлением о препятствии ей в пользовании жилым помещением;

- не обращалась в ОАО «ЕРКЦ»- представителю наймодателя с просьбой о заключении соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также о перерасчете оплаты за жилье и коммунальные услуги за период ее временного отсутствия и приостановления взыскания с нее оплаты жилищно-коммунальных услуг на период временного отсутствия;

- установлены факты, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчицы от жилья, ранее принятыми решениями судов, имеющих преюдициальное значение;

- удовлетворены исковые требования к Ответчице о взыскании убытков, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг в размере 26 306 рублей, вынесенное мировым судьей участка № 1 г. Заречного от 19 ноября 2010 г. Данное решение мирового суда Ответчицей не исполнялось и Актом совершения исполнительных действий от 27 января 2011 года СПП г. Заречного установлено, что Иванчак Н.А. по адресу: (Адрес) не проживает, проживает по адресу: (Адрес).

Таким образом, все факты и обстоятельства дела свидетельствуют, что столь длительное непроживание в жилом помещении, расположенным по адресу: (Адрес), нельзя считать временным; действия ответчицы в совокупности говорят о сознательном, добровольном одностороннем отказе от принадлежащих ей жилищных прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения; с 1998 года выехала из квартиры, а с августа 2007 года ответчица добровольно выехала в другой город и длительное время проживает вне г. Заречного, что свидетельствует об утрате интереса ответчицы к жилому помещению, расположенному в (Адрес).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Отсутствуя 12 лет, ответчица сохраняет регистрацию по указанному адресу, чем грубо нарушает и препятствует в осуществлении истцом его жилищных прав, ставя в неравное положение по владению и пользованию жилым помещением. Вильдяев В. В. не может без ее согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения, зарегистрировать других членов семьи, определить порядок и размер его участия в оплате за жилье и коммунальные услуги. В одностороннем порядке (единолично) несет бремя содержания и ремонта квартиры, а также не может компенсировать затраты, из-за невозможности взыскать их с ответчицы, так как она отсутствует по месту регистрации, а служба судебных приставов (Адрес) до настоящего времени не возбудила исполнительного производства.

Поведение ответчицы говорит об обратном: она отказались от своего права, уклоняется от исполнения обязанностей в отношении жилья, не реализует своего интереса в пользовании данным жильем. Такое поведение можно расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской федерации), и оно нарушает права и законные интересы истца. Злоупотребительное поведение выражается в нарушении лицом содержащейся в его субъективном праве обязанности добросовестно осуществлять свое право, исходя из идей и принципов гражданского права (и, прежде всего, принципа равноправия и вытекающего из него принципа добросовестного правоосуществления).

Считает, что лишение правомочий пользования жилым помещением ответчицы является законным и обоснованным.

В данном случае действия ответчицы прямо свидетельствует о добровольном, одностороннем отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Просил признать Иванчак Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес); обязать ОАО «ЕРКЦ» расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения с гражданкой Иванчак Н.А.; обязать ОУФМС в г. Заречном снять с регистрационного учета Иванчак Н. А. ; взыскать с Иванчак Н.А. расходы в сумме 5000 рублей за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 5600 рублей.

Истец Вильдяев В. В. и его представитель Завалишина Е. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить, уменьшив их размер, не настаивая на удовлетворении требований о расторжении договора социального найма квартиры (Адрес).

Ответчица Иванчак Н. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, данных об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ОАО «ЕРКЦ» - Ходжаев Р.К., действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворение настоящего иска, пояснив, что ответчица Иванчак Н. А. жилым помещением по адресу: (Адрес) не пользуется на протяжении двенадцати лет, не поддерживает его надлежащее состояние, не проводит его текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не информирует наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением.

Ответчица, не проживая в спорном жилом помещении длительное время, не выполняя своих обязательств по договору социального найма, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими действиями ответчица не отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, добровольно выехала из жилого помещения, следовательно, она добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма.

Считает, что ответчица в данном жилом помещении не нуждается, добровольно прекратила право пользования жилым помещением, отказалась нести бремя расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.

Третье лицо - Лукошкина О. В. против удовлетворения данного иска возражала, полагая, что признанием ее матери Иванчак Н. А. утратившей право пользования жилым помещением могут быть затронуты ее права и интересы.

Представители других третьих лиц - Администрации г. Заречного Пензенской области и УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семьи, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно, что Вильдяев В. В. и Иванчак Н. А. состояли в браке, который был расторгнут в марте 1998 года. От брака стороны имеют дочь Лукошкину (Вильдяеву) О. В., (Дата) года рождения.

В период совместного проживания сторонам в январе 1992 года было предоставлено жилое помещение по (Адрес) в виде двухкомнатной квартиры.

В связи с расторжением брака в феврале 1998 года ответчица Иванчак Н. А. перестала пользоваться спорным жилым помещением.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчица Иванчак Н. А. спорной квартирой не пользуется без уважительных причин, утратив право пользования ею.

Суд принимает во внимание, что ответчица в течение длительного времени (более 12 лет) отсутствует на спорной жилой площади. Данных о том, что в период своего отсутствия ответчица каким-то образом претендовала на спорную жилую площадь, в материалах дела не имеется. Ответчица в данный период не стремилась либо решить вопрос о принудительном обмене жилого помещения, либо об изменении договора найма жилого помещения при наличии к тому оснований.

Также из добытых судом доказательств не усматривается, что ответчица стремилась решить жилищный вопрос путем приватизации спорного жилого помещения и совершения гражданско-правовых сделок в целях разрешения возникшей жилищной проблемы.

Согласно данным ОВД г. Заречного Пензенской области от 14. 12. 2010 года Иванчак Н. А. в период с 1998 года и по настоящее время не обращалась в ОВД г. Заречного с заявлением о наличии ей препятствий в пользовании квартирой (Адрес).

Также не имеется в материалах дела данных о том, что она ставила вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в судебном порядке.

Ответчица Иванчак Н. А. отказалась от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не оплачивая за жилое помещение, начиная с 2007 года и по настоящее время, т. е. в течение длительного времени, а поэтому представленные третьим лицом Лукошкиной О. В. квитанции об оплате за жилое помещение по март 2007 года не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении со стороны ответчица данной обязанности до настоящего времени.

До 20 сентября 2007 года ответчица Иванчак Н. А. проживала по (Адрес), а с 2007 года она стала проживать в (Адрес), т. е. в другом населенном пункте.

Указанные обстоятельства усматриваются из объяснений участников процесса, показаний свидетелей М.Н.Н., С.О.О., К.Т.Н., копий решений судов от 04. 03. 2008 года и от 19 ноября 2010 года, справки ОВД г. Заречного, данными службы судебных приставов.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают доводы иска о том, что ответчица Иванчак Н. А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора найма жилого помещения в отношении себя в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а поэтому имеются основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Признание Иванчак Н. А. утратившей право пользования квартирой (Адрес) является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, что является не противоречащим п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17. 07. 1995 года №713, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о понесенных судебных расходах, а именно взыскивает с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям иска, а именно требованиям о принятии ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Вильдяев В. В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. При определении затрат, подлежащих возмещению в его пользу, суд принимает во внимание степень участия представителя в данном процессе (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и участие в судебном заседании суда первой инстанции). Также суд принимает во внимание категорию сложности данного дела и время его рассмотрения судом и полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение затрат на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать Иванчак Н.А. утратившей право пользования квартирой (Адрес).

Снять Иванчак Н. А. с регистрационного учета по месту жительства по (Адрес).

Взыскать с Иванчак Н.А. в пользу Вильдяева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, всего на общую сумму 3400 (Три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья -