Дело №2-499/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Агеевой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело пол иску Сорокиной В.А. к Куманиной А.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением у с т а н о в и л : Сорокина В. А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес). Ей также принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу общей площадью (Данные изъяты). Сорокина В. А. обратилась в суд с иском к Куманиной А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участок и возложении обязанности демонтировать фундамент строения. В обоснование своего иска ею указано, что в настоящее время на расположенном рядом с ее земельным участком на участке по адресу: (Адрес), ведется строительство строения без разрешения на строительство и согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Заречного Пензенской области, без утверждения градостроительного плана земельного участка, подготовленного отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Заречного Пензенской области. Собственником вышеуказанного земельного участка является Куманина А. А. Ею уже возведен фундамент строения. Расстояние от фундамента ее дома и фундамента строения ответчика находится в пределах 0,9 м. В силу действующего законодательства величина противопожарного разрыва между отдельно стоящими зданиями варьируется от 6 до 15м. Возведенный фундамент ответчицы пересекает линию границы ее земельного участка, чем нарушается ее право собственности на пользование и владение земельным участком. Данный факт подтверждается схемой восстановления границ, выполненный сотрудниками МП ЗЦТИ г. Заречного Пензенской области. Более того, возводимое строение ответчиком строится с нарушением линии застройки, нарушение которой возможно только при согласовании с отделом архитектуры и градостроительства Граница земельного участка указывается в градостроительном плане, получение которого обязательно в соответствии в п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Проверка схемы планировочной организации земельного участка, принадлежащие ответчику, на соблюдение санитарных норм не осуществлялась отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Заречного Пензенской области. Из ответа на ее обращение в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Заречного следует, что «по поводу изготовления градостроительного плана получения разрешения на строительство по адресу: (Адрес) обращения не поступало». На земельном участке ответчика расположен выход трубы МП «Горгаз» г. Заречного Пензенской области, от которой получают газ жители дома (Адрес). Данная газовая труба в результате действий ответчика по строительству ответчика оказалась окруженной фундаментом. Таким образом, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном возведении фундамента здания с нарушением границы ее земельного участка нарушены ее права как собственника земельного участка и собственника жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес). Просила признать действия ответчика по возведению фундамента строения, расположенного по адресу: (Адрес) незаконными; обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: (Адрес), возложив на ответчика обязанность демонтировать незаконно возведенный фундамент строения, расположенного по адресу: (Адрес). Истица Сорокина В. А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представители истицы Дурин О. В., действующий на основании ордера и доверенности и Сахно Н. Н., выступающая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования и просили признать действия Куманиной А. А. по возведению части фундамента на земельном участке, принадлежащем Сорокиной В. А., незаконными и обязать ее демонтировать часть фундамента жилого дома, возведенного на ее земельном участке. Ответчица Куманина А. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель ответчицы - Куманин Ю. С., выступающий на основании доверенности, иск не признал и возражал против ее удовлетворения, пояснив, что ранее в 2008 году истца Сорокина В. А. дала нотариальное согласие Куманиной А. А. на безвозмездное пользование частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий Сорокиной В. А. жилой дом. Кроме того, приобретая часть фундамента сгоревшего дома с земельным участком, он полагал, что дом, возведенный Сорокиной В. А., является частью жилого дома, а не отдельно стоящим домом. При строительстве своей части жилого дома он рассчитывал пристроиться к дому, возведенному Сорокиной В. А. Представитель третьего лица - Администрации г. Заречного Пензенской области - Токарева Н. П., выступающая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворение иска Сорокиной В. А. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из материалов дела видно, что 28 мая 2009 года Куманина А. А. приобрела у К.А.С. земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый номер (Номер) площадью (Данные изъяты) и расположенный на нем фундамент сгоревшего жилого дома, площадью (Данные изъяты) по адресу (Адрес). (Дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Куманиной А. А. на фундамент сгоревшего жилого дома по (Адрес) и земельный участок по указанному адресу, о чем Куманиной А. А. были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. При возведении строения ответчицей Куманиной А. А. часть фундамента жилого дома оказалось возведенной на земельном участке, принадлежащем истице Сорокиной В. А. Со стороны ответчицы Куманиной А. А. не оспаривалось того обстоятельства, что часть возведенного ею фундамента строения расположена на земельном участке, принадлежащем истице Сорокиной В. А. Указанные обстоятельства также усматриваются из схемы восстановления границ, из которого усматривается, что действительно часть возведенного фундамента строения ответчицей Куманиной А. А. находится на земельном участке, принадлежащем истице Сорокиной В. А., имеет треугольную форму, размеры которого составляют 0, 57 м и 9,95 м. Доводы со стороны ответчицы о том, что в 2008 году истица Сорокина В. А. дала нотариальное согласие на пользование спорной частью земельного участка суд не может принять во внимание, поскольку данное согласие не означает, что истица разрешила возведение части строения на принадлежащем ей земельном участке. Разрешение со стороны истицы на пользование земельным участком не лишает владения этим имуществом ее собственника. В данном случае в результате возведение части фундамента строения на земельном участке лишило истицу в определенной части владения земельным участком, в связи с чем она обратилась в суд с иском о защите своего нарушенного права. Согласия истица Сорокина В. А. на возведение ответчицей Куманиной А. А. части фундамента строения не давала. Также необоснованна ссылка со стороны ответчицы на то, что при приобретении фундамента сгоревшего дома, предполагалось, что возведенный истицей Сорокиной В. А. дом является частью жилого дома и возможно пристроиться к строению Сорокиной В. А., поскольку данное обстоятельство не имеет никакого отношения к данному спору. Такое заблуждение со стороны Куманиной А. А. не имеет какого-либо значения для разрешения спора по существу. Таким образом, в связи с незаконным возведением ответчицей Куманиной А. А. части фундамента строения на принадлежащем истице Сорокиной В. А. земельном участке данная часть фундамента ответчицей Куманиной А. А. должна быть демонтирована за счет собственных средств. Поскольку оспариваемые действия были совершены ею незаконно и её обязанностью является восстановление положения, существовавшего до нарушения права истицы Сорокиной В. А. При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением настоящего иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о понесенных судебных расходах. В данном случае подлежат взысканию денежные средства в сумме 400 рублей, уплаченные в качестве возврата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. Также истица при обращении в суд с иском понесла расходы по составлению плана восстановления границ в сумме 1400 рублей. Такие расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, поскольку данный документ судом принят как доказательство по делу, план восстановления границ земельного участка положен в основу при постановлении решения по настоящему делу. На основании ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица Сорокина В. А. понесла расходы по оплате услуг представителя Дурина О. В. в сумме 5000 рублей. При определении размера затрат, подлежащих возмещению суд принимает во внимание категорию сложности данного дела, его объем и время рассмотрения судом, и полагает целесообразным взыскать в возмещение затрат 2500 рублей, что соответствует требованиям разумности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Признать действия Куманиной А.А. по возведению части фундамента строения, числящегося по адресу (Адрес) на земельном участке с кадастровым номером (Номер), принадлежащем Сорокиной В.А. - незаконными. Обязать Куманину А.А. устранить препятствия в праве пользования Сорокиной В.А. земельным участком с жилым домом, расположенным по адресу: (Адрес), возложив на Куманину А. А. обязанность демонтировать за свой счет часть незаконно возведенного фундамента строения, находящемся на земельном участке, принадлежащем Сорокиной В. А., имеющим форму прямоугольного треугольника, с размерами 0,57 м на 9,95м. Взыскать с Куманиной А. А. в пользу Сорокиной В. А. понесенные судебные расходы, а именно возврат государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, расходы по получению документов в сумме 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, всего на общую сумму 4300 (Четыре тысячи триста) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года. Судья -