Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Заречный        «07» июля 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Жуковой Н.Н. к Министерству сельского хозяйства Пензенской области, Администрации г.Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Н. Н. обратилась с иском к Министерству сельского хозяйства Пензенской области, Администрации г.Заречного Пензенской области и Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области с указанным иском, указав, что 07.01.2011 года около 22 часов на стоянке автотранспорта около магазина (Данные изъяты) в г.Заречном Пензенской области дикое животное «лось» повредило принадлежащую ей на праве собственности автомашину (Данные изъяты).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку животное «лось» не является субъектом уголовного преследования.

Проведенной проверкой было установлено, что около 22 часов на стоянке (Адрес) дикое животное «лось» рогами повредило автомашину (Данные изъяты). На машине были установлены повреждения капота в правой его части, деформация в виде вмятин на переднем бампере в правой ее части, оторвано зеркало заднего вида с правой стороны, деформация в виде вмятин на заднем бампере в правой его части. На всех поврежденных элементах имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин. На крыльях и дверях имеется деформация металла.

Согласно справки ИП «З.В.Е..» от (Дата) стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины (Данные изъяты) составляет 50 000 рублей. В соответствии со справкой ИП «Т.Е.В.» стоимость зеркала заднего вида составляет 5 630 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 55 630 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, на которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2000 года №1209 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - города Заречного Пензенской области», утверждены границы города.

Таким образом, территория города Заречного ограничена специальными сооружениями, ограничен и свободный доступ за территорию города или на территорию города.

Соответственно создать в г.Заречном естественную среду обитания для лосей не представляется возможным по причине ограниченности территории города (ЗАТО) и активного освоения остальной территории.

По сведениям МУ «Управления природными ресурсами» г.Заречного Пензенской области на начало 2011 года на территории города Заречный обитают четыре семьи лосей (10 особей).

Таким образом, территория города Заречного недостаточна для нормальной жизнедеятельности лосиной популяции на территории города Заречного Пензенской области, что может привести к агрессивному поведению животных, следствием чего может стать причинение лосями ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан.

В связи с чем считает, что дикое животное «лось» является источником повышенной опасности. Невозможность его полного контроля со стороны человека. В городе Заречном за счет средств Администрации в районе «Красных озер» оборудованы подкормочные места, устроены солонцы, закупается необходимое количество соли-лизунца. В средствах массовой информации неоднократно и периодически появляются репортажи об участившихся случаях выхода диких животных «лосей» в селитебную часть города с предостережениями об аккуратном отношении с этими животными, о недопустимости контактов с ними и прочее. Специальными уполномоченными службами при каждом выходе лосей в город осуществляются мероприятия по безопасному выведению указанных диких животных в пригодную для их проживания территорию (в лес). То есть Администрация со своей стороны выполняет необходимые мероприятия, чтобы не допустить причинение ущерба дикими животными «лосями», однако из-за невозможности иного контроля за поведением указанных диких животных, случаи причинения вреда имуществу горожан участились.

Стоит отметить тот факт, что рядом с магазином (Данные изъяты), который принадлежит на праве собственности Ф.А.Н., организована стоянка автотранспортных средств, где и находилась принадлежащая ей автомашина, которая подверглась нападению лося не в лесу, а на территории земельного участка, относящегося к селитебной зоне города, и принадлежащего на праве аренды Ф.А.Н. (договор аренды земельного участка от (Дата) (Номер)), на праве субаренды С.М.В. (договор субаренды земельного участка от (Дата)).

То есть дикое животное «лось» своим нахождением на территории арендованного земельного участка не только причинило ущерб имуществу физического лица, но и нарушило право арендатора и субарендатора свободно владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года №404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, объекты животного мира и среду их обитания, в области охоты, в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей природной среды, ее загрязнения, в том числе в сфере регулирования радиационного контроля и мониторинга, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, особо охраняемых природных территорий и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10.02.2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

Учитывая возникновение ущерба, причиненного имуществу гражданина диким животным (лосем), поводом к причинению которого стал недостаток свободной площади, необходимой животным для нормальной жизнедеятельности, и прямая связь между этим ущербом и отсутствием регулирования популяции этих животных уполномоченными органами государственной власти, считает законным предъявить требования о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству диким животным (лосем) именно к Министерству сельского хозяйства Пензенской области.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Таким образом, охрана собственности и обеспечение прав и свобод граждан является задачей Администрации г.Заречного.

В соответствии с вышеизложенным, предъявляемые требования в части взыскания денежных средств за причинение ущерба транспортному средству также возможно предъявить к Администрации г.Заречного, как к гаранту прав и свобод жителей города Заречного.

В настоящем случае, причиной нанесения ущерба транспортному средству стало агрессивное поведение дикого животного, несоразмерное увеличение популяции которого допустил орган государственной власти субъекта Российской Федерации, и проигнорировал орган местного самоуправления.

Просила взыскать солидарно с Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Администрации г.Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 55 630 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В дальнейшем Жукова Н.Н. свои исковые требования увеличила, и просила взыскать солидарно с Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Администрации г.Заречного Пензенской области в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 263 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 14 копеек и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Жуковой Н.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, прекращено в связи с отказом истицы от иска в части своих требований и принятии его судом.

В судебном заседании истица Жукова Н.Н. свои требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства сельского хозяйства Пензенской области Конищев М.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что истец требует возмещения ущерба с Министерства, поскольку полагает, что Министерство, как орган, уполномоченный на регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации должно возместить причиненный им вред

Министерство не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Министерство действует на основании и в пределах Положения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2009 № 99-пП, и является специально уполномоченным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим охрану, контроль и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, а также управление и контроль в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Пензенской области.

Основными полномочиями Министерства являются:

государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Пензенской области, за исключением государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах Пензенской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с последующим предоставлением сведений федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания;

организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира;

установление согласованных с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания и другие полномочия.

Регулирование численности охотничьих животных, к которым относится лось, осуществляется на основании статей 16, 32, 48 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «6б охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), а также приказом Минприроды России от 13.01.2011 года №1 «Об утверждении Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы».

Согласно статье 48 Закона об охоте регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания.

Приказом Минприроды России от 13.01.2011 года №1 определено, что решение о регулировании численности принимается на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Министерство, как уполномоченный орган должно проанализировать поступающие вышеуказанные данные и при выявлении превышения показателей максимальной численности охотничьих ресурсов в течение тридцати календарных дней принимают решение о регулировании численности.

В случае возникновения угрозы и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания полученные данные в течение трех рабочих дней после их поступления анализируются, и принимается решение о регулировании численности.

В соответствии со статьей 16 Закона «Об охоте» охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется физическими лицами и юридическими лицами, соответствующими требованиям Закона об охоте, при наличии разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных лицам, указанным в части 2 статьи 20 Закона об охоте.

Министерство как орган, осуществляющий управление и контроль в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Пензенской области не вправе самостоятельно осуществлять регулирование численности объектов животного мира, поскольку это будет хозяйственным использованием объектов животного мира.

В силу статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается совмещение функций государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроле) и функций хозяйственного использования природных ресурсов.

В соответствии со своим Уставом город Заречный Пензенской области образован в 1958 году, расположен на территории закрытого административно-территориального образования Заречный Пензенской области (ЗАТО г.Заречный Пензенской области) и является его административным центром. Федеральным законом от 14.07.1992 года №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» устанавливается правовой статус закрытого административно-территориального образования, под которым понимается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. В соответствии со статьей 3 указанного закона особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает:

- установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования;

- ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории;

- ограничения на полеты летательных аппаратов над его территорией; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание;

- ограничения на создание и деятельность на его территории организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, организации с иностранными инвестициями.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 6 статьи 4.6.1 Устава ЗАТО г.Заречный на администрацию города возложено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города. В свою очередь территории ЗАТО г. Заречный не является охотугодьем.

Учитывая изложенное, Министерство полагает, что администрация г.Заречного являясь единственным исполнительно-распорядительным органом власти на территории города, зная, что на территории города находятся охотничьи животные, должна была на регулярной основе предоставлять Министерству данные, определенные приказом Минприроды России от 13.01.2011 года №1, необходимые для регулирования численности.

Однако до настоящего времени достоверных сведений о количестве лосей на территории г.Заречного, которые определяются в соответствии с утвержденными методиками, администрацией не предоставлено.

Таким образом, основания для принятия Министерством решения о регулировании в целях поддержания численности охотничьих ресурсов отсутствуют.

Следует также отметить, что законодатель, не отнес факт причинения ущерба имуществу граждан к основаниям для принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов.

Министерство держит на постоянном контроле вопрос регулирования численности лосей на территории г.Заречного. Так, в 2007-2010 годах ежегодно в рамках мероприятий по регулированию численности лосей на территории г.Заречного выдавались разрешения на добычу лосей (2007 - 2, 2008 - 1, 2009 - 3 особи). Однако Администрация г.Заречного в сезоне охоты 2009-2010 года не эффективно провела данные мероприятия, было отстрелено всего 2 особи.

В конце 2010 года Министерством был подготовлен приказ о разрешении добычи одного лося в рамках регулировании численности объектов животного мира на территории г.Заречного. Однако прокуратура Пензенской области дала отрицательное заключение на указанный проект приказа, мотивируя тем, что лоси, обитающие на территории г.Заречного не были включены в лимит добычи охотничьих ресурсов, утвержденный постановлением Губернатора Пензенской области от 30.09.2010 года №98. Кроме того, территория ЗАТО г.Заречный не является охотничьим угодьем, и на момент направления приказа отсутствовал порядок регулирования охотничьих ресурсов на федеральном уровне.

Неоднократно, начиная с 2008 года администрации предлагалось провести, как более эффективные, мероприятия по отлову и вывозу лосей с территории города на соседние охотничьи угодья. Тем более, что на проведение данных мероприятий специальных разрешений не требуется.

Очевидно, что администрацией города Заречный и его подведомственными службами не были обеспечены права граждан - жителей города в части охраны их собственности. Министерство считает, что права жителей города могли быть соблюдены при условии выполнения направленных ранее Министерством рекомендаций по отлову и переселению за пределы ЗАТО обитающих в городе лосей. Выполнение данных мероприятий должно осуществляться за счет средств муниципального бюджета в рамках реализации собственных полномочий администрации города Заречный, предусмотренных пунктом 26 части 6 статьи 4.6.1. Устава. В данном случае не имеет значения какой объект является источником нарушения прав жителей города Заречный на их собственность: лось, отнесенный к государственной собственности, бродячая собака или кошка, являющиеся домашними животными или саранча, уничтожившая посевы сельскохозяйственных культур. Соответственно в случае заблаговременного перемещения животных за пределы города, при этом животных, которые постоянно фиксируются в жилой, а не лесной зоне, нанесения ущерба транспортному средству возможно было избежать.

Для Министерства остается не понятным вопрос, почему при выявлении многочисленных случаев выхода лосей в город и непосредственной угрозе жизням и имуществу людей администрация не привлекала правоохранительные органы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», действовавшего на момент причинения ущерба автомобилю истца, для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья милиция вправе применять огнестрельное оружие.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 126 ГК РФ определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Лоси являются объектами животного мира.

Министерство не владеет на каком-либо вышеуказанном праве лосями и, следовательно, не может нести ответственность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Исходя из анализа постановления Президиума ВАС РФ 08.04.1997 года №5923/96 следует, что источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях.

В данном случае лось, причинивший ущерб, будет являться объектом животного мира, поскольку на территории г.Заречного они содержатся в состоянии естественной свободы. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Указанные разрешения в г.Заречном не выдавались.

Если рассматривать содержание животных на закрытой территории г.Заречного как содержание в условиях неволи или полувольных условиях, то согласно вышеуказанным нормативным актам администрация г.Заречного, как единственный возможный исполнительно-распорядительный орган власти на территории города должна проводить мероприятия по недопущению причинения вреда жизни и имуществу граждан, и нести ответственность в случае причинения такого вреда, находящимися на территории г. Заречного лосями.

Считает необходимым отметить, что вред истцу причинен на автостоянке. В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель (т.е. автостоянка) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Считает целесообразным рассмотреть вопрос взыскания ущерба, причиненного лосем, с собственника автостоянки.

Учитывая изложенное, Министерство считает, что не является ответственным за ущерб, причиненный автомашине истца нападением лося и просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Пензенской области Салагин Д.В., действующий в силу доверенности, полностью поддержал Конищева М. В. и пояснил суду, что согласен с представителем Администрации г.Заречного в том, что г.Заречный не является естественной средой обитания лосей, так как в городе ограниченное пространство и лоси выходят в город. Они предлагали помощь г.Заречному в регулировании численности лосей, но у них не было на тот момент необходимых препаратов. С 2007 года Администрация г.Заречного ежегодно обращалась к ним с просьбой выдать лицензии для регулирования численности лосей и они им эти лицензии выдавали. Лось является государственной собственностью, и Министерство сельского хозяйства Пензенской области не может нести за него ответственность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Жуковой Н.Н не признал и пояснил, что ежегодно до 2010 года Администрацией г.Заречного испрашивалось разрешение на отстрел одной особи лося. В рамках своих полномочий Администрация ЗАТО г.Заречный принимала меры по предотвращению причинения ущерба жителям города и их имуществу, оборудовав в районе «Красных озер» подкормочные места, устроив солонцы, закупая необходимое количество соли-лизунца. Специальными уполномоченными службами при каждом выходе лосей в город осуществлялись мероприятия по безопасному выведению указанных диких животных в пригодную для их проживания территорию (в лес). Поскольку популяция лосей значительно увеличилась, то территории лесов для передвижения лосей, которые являются мигрирующими животными и проходят в сутки до 20 км, стало недостаточно, в связи с чем участились выходы в город. Однако Администрация ЗАТО г.Заречный не в праве самостоятельно решать вопрос относительно регуляции численности популяции лосей.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Пензенской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по иску Жуковой Н.Н. в их отсутствие, представив отзыв по существу предъявленных требований.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в зависимости от того, из какого бюджета финансируется виновное должностное лицо.

Согласно требованиям статьи 1071 Кодекса в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 125 Кодекса Министерство финансов Пензенской области, являясь финансовым органом, выступает от имени казны Пензенской области лишь в случаях, предусмотренных законодательством. А именно, Министерство финансов Пензенской области в порядке статьи 1069 Кодекса за счет средств бюджета Пензенской области возмещает ущерб, причиненный незаконными действиями органов государственной власти или должностными лицами этих органов, финансируемых из бюджета области.

Возмещение по статье 1069 Кодекса производиться в порядке деликтной ответственности, а именно, одновременно должны присутствовать четыре составляющих: наличие вреда, противоправность деяний причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (статья 1064 Кодекса). Доказыванию также подлежит размер убытков, причиненного указанными действиями.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий органа государственной власти.

В исковом заявлении Жукова Н.Н. просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба с Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Администрации ЗАТО г.Заречного, Комитета по управлению имуществом ЗАТО г.Заречный солидарно.

Однако данные ответчики финансируются из разных бюджетов (бюджет Пензенской области и бюджет города Заречный), а, следовательно, в случае принятия судом решения о возмещении ущерба истцу Министерством сельского хозяйства Пензенской области, Администрацией ЗАТО г.Заречный, Комитетом по управлению имуществом ЗАТО г.Заречный необходимо определить размер взыскания для каждого из них в отдельности.

Представитель третьего лица - Финансового управления г.Заречного Статьева О.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Жуковой Н.Н. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Считает, что ущерб должен быть возмещен за счет средств Министерства финансов Пензенской области.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

На основании ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании 07.01.2011 года около 22 часов на стоянке автотранспорта около магазина (Данные изъяты) в г.Заречном Пензенской области дикое животное «лось» повредило принадлежащую Жуковой Н.Н. на праве собственности автомашину (Данные изъяты). В результате повреждения автомобиля истицы размер ущерба составил 78 263,14 рублей, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Лось, причинивший ущерб имуществу истицы, относится к особо ценным объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и на территории г.Заречного Пензенской области он содержится в состоянии естественной свободы.

Статья 4 ФЗ «О животном мире» определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную.

В силу указанного закона животный мир является неотъемлемым компонентом окружающей среды и биологического разнообразия Земли, возобновляемым, охраняемым природным ресурсом, требующим рационального использования. Дикие животные, в силу данного закона, должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само возмещение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца.

Из п.1.1.4 и п.3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии с п.13 Порядка регулирования численности объектов животного мира отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 20.01.2009 года №23 «Об отверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» изъятие охотничьих животных: травмированных, больных, зашедших в городские или сельские поселения и представляющих угрозу для жизни человека, наносящих ущерб народному хозяйству, животному миру и среде его обитания, а также в целях предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных производится в течении всего года.

Изучение материалов дела показало, что на территории закрытого административно-территориального образования г.Заречный обитает популяция лосей в количестве около 12 особей.

Из объяснений представителя Администрации г.Заречного Савина С.А. в судебном заседании усматривается, что ежегодно до 2010 года Администрацией г.Заречного испрашивалось разрешение на отстрел одной особи лося, что было достаточным для обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей г.Заречного, а также сохранения их имущества, однако по состоянию на конец 2010 года популяция лосей значительно увеличилась.

В октябре 2009 года МУ «Управление природными ресурсами» г.Заречного в адрес Министра сельского хозяйства Пензенской области было направлено письмо с просьбой выделить квоту на отстрел трех взрослых особей (л.д.97).

В 2010 году направлено аналогичное письмо с просьбой выделить квоту на отстрел уже пяти взрослых особей, в связи с участившимися выходами лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение которых стало представлять реальную угрозу жизни горожан и их имуществу.

В ноябре 2010 года в адрес МУ «Управление природными ресурсами» поступило письмо из Министерства сельского хозяйства, из которого следует, что проектом приказа «О регулировании численности лося на территории ЗАТО» предусмотрена добыча одной взрослой особи, несмотря на представленные сведения о том, что ситуация в городе приобрела угрожающий характер - с сентября по декабрь 2010 года зафиксировано около 150 выходов лосей в жилые массивы.

09.02.2011 года Администрацией направлено письмо в адрес Министра сельского хозяйства о срочном принятии мер по регулированию численности лосей в ЗАТО, поскольку имеют место нападения лосей на жителей города (л.д.111).

Из вышеизложенного следует, что Министерство сельского хозяйства Пензенской области, в чьем ведении находится регулирование численности охотничьих ресурсов на территории Пензенской области, самостоятельно не предпринимало должных мер по регулированию численности лосиной популяции на территории ЗАТО г.Заречный Пензенской области. Не реагировало на неоднократные информационные сообщения и обращения Администрации г.Заречного о принятии срочных мер по регулированию численности лосей. Непринятие должных мер Министерством сельского хозяйства привело к несоразмерному увеличению популяции лосей и, как следствие, участились выходы лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение диких животных стало представлять реальную угрозу жизни граждан и их имуществу, следовательно, оно должно нести ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.6 Модельного закона «О животном мире», граждане и общественные объединения имеют право:

- содействовать реализации соответствующих государственных программ; проводить общественную экологическую экспертизу; осуществлять общественный контроль; проводить мероприятия по охране животного мира и среды его обитания; получать достоверную информацию в области охраны животного мира; предъявлять в суде иски о возмещении вреда, причиненного нарушением прав граждан в области охраны и использования животного мира; получать возмещение вреда, причиненного дикими копытными животными сельскохозяйственным посевам и имуществу граждан;

- граждане и общественные объединения обязаны соблюдать законодательство государства в области охраны и использования животного мира.

Законодательством государства могут быть определены и иные права граждан и общественных объединений по охране и рациональному использованию животного мира.

В статье 69 данного закона указано, что в том случае, если в международном договоре, заключенном государством, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Статьей 16 Федерального закона от 24 апреля 1995 года «О животном мире» предусмотрено, что задачей государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира.

Суд также принимает во внимание, что ущерб истцу причинен диким животным - лосем на территории города Заречного, относящемся к закрытому административно-территориальному образованию.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречного, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

В судебном заседании установлено, что Администрация ЗАТО г.Заречный Пензенской области в рамках своих полномочий, принимала меры по предотвращению причинения ущерба жителям города и их имуществу, оборудовав в районе «Красных озер» подкормочные места, устроив солонцы, закупая необходимое количество соли-лизунца. Осуществляла мероприятия по безопасному выведению указанных диких животных из города в пригодную для их проживания территорию (в лес), однако принятие указанных мер оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истицы Жуковой Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что Министерство сельского хозяйства Пензенской области, как специально уполномоченный орган государственной власти Пензенской области в сфере осуществления охраны, контроля и регулирования объектов животного мира, ненадлежащим образом осуществляло свои полномочия в этой сфере, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба истице Жуковой Н.Н. в размере 70% от заявленных требований.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что ущерб причинен на территории ЗАТО и считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истице Жуковой Н.Н. в размере 30% от заявленных исковых требований необходимо возложить на Администрацию ЗАТО г.Заречный.

В соответствии со ст.1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, при постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска взыскивает с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной истицей при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой Н.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области в пользу Жуковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 54 784 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего общую сумму 56 184 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с Администрации г.Заречного Пензенской области за счет средств казны ЗАТО г.Заречный Пензенской области в пользу Жуковой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 23 478 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 94 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей, а всего общую сумму 24 078 (двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года.

Судья          С.А. Бузаев