Дело №2-488/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. С участием прокурора Крыловой О. М. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Цуницкой В.И. к Багирову И.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета у с т а н о в и л : Цуницкой В. И. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2010 года принадлежат 44/100 долей в квартире (Адрес). 30 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Цуницкой В. И. на 44/100 долей в указанной квартире, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (Номер). 07 апреля 2011 года в данной квартире по месту жительства была зарегистрирована Цуницкая В. И. со своими несовершеннолетними детьми И.И., (Дата) рождения и Н.И., (Дата) рождения. 28 апреля 2011 года в данной квартире по месту жительства был зарегистрирован Багиров И. М. Цуницкая В. И. обратилась в суд с иском к Багирову И. М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование своего иска ею указано, что Багиров И. М. является отцом ее детей. Сначала они проживали в (Адрес). Совместная жизнь у них не сложилась, и в январе 2010 года Багиров И. М. уехал (Адрес). Вернулся он в апреле 2011 года. За время своего отсутствия он ей материальной помощи на содержание детей не оказывал. По возвращению он уговорил ее зарегистрировать его по (Адрес), обещая, что у них наладится совместная жизнь. Однако совместная жизнь у них не сложилась, Багиров И. М. является жестоким по отношению к детям. Их совместное проживание отрицательно влияет на психику детей, так как они постоянно наблюдают их раздоры и скандалы. Она со своей стороны предложила ответчику в добровольном порядке покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета, но с его стороны последовал отказ и угрозы. Полагала, что своими действиями ответчик нарушает ее права как собственника жилого помещения. Просила прекратить Багировым И. М. право пользования жилым помещением по (Адрес), выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В судебном заседании истица Цуницкая В. И. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. Ответчик Багиров И. М. иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что он знаком с Цуницкой В. И. с 2005 года, с которой он поддерживал фактические брачные отношения, имеют двоих несовершеннолетних детей. В связи со сложившимися семейными проблемами он был вынужден выехать (Адрес), где пробыл до апреля 2011 года. В апреле 2011 года он вновь возвратился в г. Заречный Пензенской области, их фактические брачные отношения были возобновлены и Цуницкая В. И. зарегистрировала его по (Адрес) как члена своей семьи. Полагал, что положительное разрешение иска Цуницкой В. И. нарушит интересы их несовершеннолетних детей. Семейные отношения родителя, являющегося собственником жилого помещения, с несовершеннолетними детьми не могут быть прекращены до достижения ими совершеннолетия. В настоящее время у него отсутствуют возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения) в г. Заречном Пензенской области, т. е. в месте проживания их с Цуницкой В. И. несовершеннолетних детей, по причине имущественного положения (отсутствует заработок в связи с потерей работы), а также наличия других нетрудоспособных иждивенцев. Просил в удовлетворении иска Цуницкой В. И. - отказать, и сохранить за ним право пользования жилым помещением на срок до достижения несовершеннолетними детьми возраста совершеннолетия. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС по Пензенской области, представитель которого в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставлялось на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществление права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Из материалов дела видно, что стороны с 2005 года состояли в фактических брачных отношениях и имеют двоих несовершеннолетних детей сына Б.И., (Дата) рождения и дочь Б.Н., (Дата) рождения. В январе 2010 года ответчик Багиров И. М. выехал (Адрес), где находился до апреля 2011 года. В период отсутствия ответчика Багирова И. М. истицей была приобретена спорная жилая площадь, представляющая собой комнату в коммунальной квартире. Возвратившись из (Адрес) в апреле 2011 года, ответчик Багиров И. М. был зарегистрирован истицей Цуницкой В. И. на спорной жилой площади. При этом ответчик был вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Семейные отношения сторонами поддерживались до 30 мая 2011 года, чего ими не оспаривалось в настоящем судебном заседании и было признано в судебном заседании. В настоящее время истица Цуницкая В. И. ставит вопрос о прекращении права пользования Багировым И. М. жилым помещением в связи с прекращением с ответчиком семейных отношений, что является ее правом как собственника жилого помещения и не противоречащим ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом суд не усматривает оснований для сохранения права пользования жилым помещением по следующим основаниям. Свою позицию о необходимости сохранения за ним права пользования жилым помещением ответчик строит на необходимости осуществления воспитания совместных несовершеннолетних детей, однако такое мнение ответчика не основано на законе. Действующее законодательство не связывает возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения необходимостью осуществления воспитания совместных несовершеннолетних детей. Других оснований для сохранения за Багировым И. М. права пользования жилым помещением не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является, занимается предпринимательской деятельностью, то есть имеет возможность подобрать себе жилое помещение для проживания. Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением влечет его выселение с данной жилой площади без предоставления другого жилого помещения. В связи с прекращением права пользования спорной жилой площадью и выселении его без предоставления другого жилого помещения имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства. П. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17. 07. 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом в указанных правилах не предусмотрена возможность снятия с регистрационного учета в связи с прекращением им права пользования жилым помещением. В данном случае имеются основания для применения аналогии закона (ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так как отношения по снятию с регистрационного учета в связи с признанием гражданина утратившим право на жилую площадь по решению суда сходны с отношениями по снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением. При постановления решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о взыскании в пользу истицы понесенных ею расходов в связи с обращением в суд с настоящим иском, а именно возврата государственной пошлины в сумме 600 рублей, уплаченных истицей при обращении в суд с настоящим иском. Расходы истицы в сумме 400 рублей в качестве оплаты за услуги за составление искового заявления суд в соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации признает необходимыми, поскольку истица правовыми познаниями не обладает и ей была необходима была юридическая помощь при составлении настоящего искового заявления в суд. Расходы истицы на составление искового заявления в размере 400 рублей суд признает разумными и подлежащими взысканию в указанной сумме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194. 195. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Иск Цуницкой В. И. удовлетворить. Прекратить право пользования Багировым И.М. квартирой (Адрес). Выселить Багирова И.М. из квартиры (Адрес) без предоставления другого жилого помещения. Снять Багирова И. М. с регистрационного учета по месту жительства по (Адрес). Взыскать с Багирова И. М. в пользу Цуницкой В. И. возврат государственной пошлины в сумме 600 (Шестьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 400 (Четыреста) рублей, всего на общую сумму 1000 (Одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года. Судья -