Дело №2-477/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Янгуразовой Г.А. к Миряевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения У с т а н о в и л : Янгуразова Г. А. обратилась в суд с иском к Миряевой М. В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своего иска указала, что ею 07 июня 2008 года было передано Миряевой М. В. 100 000 рублей за оказание возмездных риэлторских услуг. Указанная сумма была передана согласно расписки от 07 июня 2008 года в офисе ответчика, расположенного по (Адрес). По рекомендации знакомых она обратилась к ответчику с целью оказания услуг по заключению договора купли-продажи квартиры в рамках областной программы для молодых семей. На словах Миряева М. В. обещала решить вопрос в течение 3 месяцев с момента оплаты ее услуг в размере 100 000 рублей. Однако, ответчица взяв деньги никаких риэлторских услуг ей не оказала, сначала куда-то пропав, а в последствии обещав вернуть неотработанные деньги. В настоящее время местонахождение Миряевой М. В. ей неизвестно. Возникшие с ответчицей Миряевой М. В. взаимоотношения она квалифицирует как договор возмездного оказания услуги. Со своей стороны она полностью оплатила услуги Миряевой М. В., которая ей таких услуг не оказала. В результате неосновательного обогащения ответчица получила от нее 100 000 рублей, которые ей она должна вернуть. Просила взыскать с Миряевой М. В. в ее пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истица Янгуразова Г. А. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. Ответчица Миряева М. В. извещалась судом о дне слушания дела, отзыва по поводу предъявленного ей иска представлено не было. Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как предусмотрено ст. ст. 779, 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Представленная истицей расписка Миряевой М. В. от 07 июня 2008 года не может свидетельствовать о том, что между сторонами был заключен договор оказания риэлторских услуг. Из данной расписки не усматривается какие конкретно риэлторские услуги должны выполниться перед Янгуразовой Г. А. ответчицей и в какой срок. Данной распиской подтвержден только факт принятия денежных средств Миряевой М. В. от Янгуразовой Г. А. Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае надлежащим образом не был заключен между сторонами договор оказания услуг, а поэтому имеются основания полагать, что денежные средства от Янгуразовой Г. А. Миряевой М. А. получены безосновательно и имеются основания для взыскания данных денежных средств в пользу истицы как неосновательного обогащения. При постановлении решения по делу в связи с удовлетворением настоящего иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истицы возврат государственной пошлины, уплаченной ею при обращении в суд с настоящим иском. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194. 195. 196, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Взыскать с Миряевой М.В. в пользу Янгуразовой Г.А. в качестве неосновательного обогащения 100 000 (Сто тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3200 (Три тысячи двести) рублей, всего на общую сумму 103 200 (Сто три тысячи двести) рублей. Разъяснить ответчице Миряевой М. В. о том, что она вправе подать в городской суд г. Заречного заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение того же срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года. Судья -