Дело №2-163/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. при секретаре Кривозубовой Ю. А. рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Елисеевой М.П. к Столяровой В.А. о включении денежного требования в наследственную массу и взыскании суммы долга у с т а н о в и л : С (Дата) Елисеева М. П. состояла в браке с Е.В.В.. От брака имеется дочь А.К.В.. (Дата) Столярова В.А. взяла в долг у Е.В.В. 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, которые обязалась вернуть (Дата), о чем Столяровой В. А. была выдана соответствующая расписка. (Дата) Е.В.В. умер. Елисеева М. П. обратилась в суд с иском к Столяровой В. А. о включении денежного требования в наследственную массу и взыскании суммы долга. В обоснование своего иска ею указано, что наследниками после смерти Е.В.В. являются она и их дочь А.К.В. В течение шести месяцев со дня смерти мужа она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. В установленный законом шестимесячный срок дочь А.К.В. от наследства, оставшегося после смерти отца, отказалась в ее пользу. (Дата) нотариусом г. Кузнецка было выдано ей свидетельство о праве на наследство после смерти Е.В.В. Уже после смерти Е.В.В. было установлено отцовство ее мужа Е.В.В. в отношении родившегося (Дата) у Столяровой Е.А. сына С.Я.В.. Столярова Е. А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства после смерти Е.В.В. в интересах малолетнего сына не обращалась и фактически наследство после смерти Е.В.В. не принимала. Она же обращалась в городской суд г. Заречного с заявлением о взыскании со Столяровой В. А. в ее пользу суммы долга. Ее заявление о взыскании суммы долга было оставлено без рассмотрения, ей было предложено получить свидетельство о праве на наследование на эту сумму долга, а затем уже обращаться в суд с иском. Она обратилась к нотариусу г. Кузнецка с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на денежную сумму, переданную ее мужем Е.В.В. в долг Столяровой В. А., но постановлением ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежное требование было отказано и разъяснено ее право на обращение в суд с настоящим иском. В связи с тем, что она является наследником по закону первой очереди после смерти мужа, наследство после смерти мужа она приняла, а принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества, а поскольку ее муж является кредитором должника - Столяровой В. А., долг Столярова В. А. мужу не вернула, то она вынуждена обращаться в суд с иском о включении денежного требования - долга Столяровой В. А. в сумме 500 000 рублей в наследственную массу после смерти мужа Е.В.В. и взыскании со Столяровой В. А. в ее пользу долга в сумме 500 000 рублей. Просила включить в наследственную массу после смерти Е.В.В., умершего (Дата) денежное требование - долговое обязательство С.В.В. перед Е.В.В. на сумму 500 000 рублей. Взыскать со С.В.В. в ее пользу 500 000 рублей как наследнику по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти мужа Е.В.В., умершего (Дата). Истица Елисеева М. П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы - Ползунова В. И., действующая на основании доверенности, исковые требовании уточнила, указав, что после предъявления Елисеевой М. П. данного иска в суд законный представитель несовершеннолетнего С.Я.В. - Столярова Е. А. обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о восстановлении ее сыну срока для принятия наследства, признание ее сына наследником, принявшим наследство после смерти Е.В.В., определении и его доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2011 года требования Столяровой Е. А. удовлетворены частично. С.Я.В., (Дата) года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.В.В., умершего (Дата), С.Я.В. признан наследником, принявшим наследство, и суд определил долю С.Я.В. в наследственном имуществе в размере 1/6 доли. В связи с предъявлением иска к Столяровой В. А. изначально она исходила из того, что она одна является наследником, принявшим наследство после смерти Е.В.В., а решением Ленинского районного суда г. Пензы восстановлен срок для принятия наследства С.Я.В. С.Я.В. признан наследником, принявшим наследство и судом определена его доля в наследственном имуществе после смерти Е.В.В. в размере 1/6, то она вынуждена изменить свои исковые требования. Денежные средства в размере 500 000 рублей Е.В.В. передавал Столяровой В. А. из их средств, нажитых в браке. Ей как пережившему супругу принадлежит право на часть имущества, нажитого в браке. В связи с чем полагала, что она как переживший супруг наследодатедя имеет право на получение со Столяровой В. А. 1/2 доли долга по долговому обязательству от (Дата). В связи с тем, что в настоящее время наследниками первой очереди после смерти мужа являются не только она и дочь А.К.В., но и С.Я.В. просила определить ее долю в денежном обязательстве Столяровой В.А. от (Дата) в виде 1/2 доли. Взыскать со Столяровой В. А. в ее пользу 1/2 доли денежного обязательства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей по расписке от (Дата). Включить в наследственную массу после смерти Е.В.В., умершего (Дата) 1/2 доли денежного требования в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - долгового обязательства Столяровой В. А. по долговой расписке от (Дата). Взыскать со Столяровой В. А. в ее пользу 2/3 доли от 1/2 доли денежного требования - долгового обязательства Столяровой В. А. по долговой расписке от (Дата) как наследнику по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти Е.В.В., умершего (Дата), в том числе 1/3 доли от 1/2 доли денежного обязательства в виду отказа в ее пользу дочери А.К.В., что составляет 166 666 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп. Ответчица Столярова В. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом. Представитель ответчицы Столяровой В. А. - Азизов Д. Р., выступающий на основании доверенности, иск не признал и полагал, что в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано в связи с тем, что истица Елисеева М. П. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Третье лицо - нотариус г. Заречного Пензенской области - Рожкова Л. М. в своем заявлении в суд просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, разрешение спора оставляла на усмотрение суда. Третьи лица Столярова Е. А., выступающая в интересах несовершеннолетнего С.Я.В., (Дата) рождения, и А.К.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что действительно (Дата) Столярова В.А. взяла в долг у Е.В.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством их возврата (Дата), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Столяровой В. А. Данные денежные средства Е.В.В. были переданы Столяровой В. А. из совместно нажитых средств в браке с Елисеевой М. П., истицей по настоящему делу. Данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании добыто не было. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 1150 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Как указано в ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Следовательно, доля истицы Елисеевой М. П. в денежном обязательстве Столяровой В. А. перед Е.В.В. составляет 1/2 доли. Истице принадлежит право на часть спорного имущества - денежные средства, переданные Е.В.В. Столяровой В. А. как имущество, нажитое ею в браке с Е.В.В., а поэтому имеются основания для взыскания денежных средств в сумме 250 000 рублей со Столяровой В. А. в пользу Елисеевой М. П. по указанным основаниям. У суда не имеется оснований согласиться с позицией со стороны ответчицы о том, что истицей Елисеевой М. П. пропущен срок исковой давности без уважительных на то причин. Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В данном случае срок исковой давности истек (Дата). Однако суд принимает во внимание, что в период с (Дата) по (Дата) (03 месяца и 20 дней), т. е. в период течения срока исковой давности истица Елисеева М. П. находилась на лечении в (Данные изъяты). Указанное обстоятельство препятствовало ей в установленные законом сроки обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. После выписки из стационара истице было рекомендовано амбулаторное лечение под наблюдением врача-специалиста. Также суд принимает во внимание, что истица проживает на территории другого государства, что в определенной степени влияет на возможность обращения в суд с настоящим иском. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок исковой давности истицей Елисеевой М. П. пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению, о чем просила в судебном заседании представитель истицы. В соответствии со ст. 112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, 1/2 доли денежного требования по данному долговому обязательству Столяровой В. А. в пользу Е.В.В. подлежат включению в наследственную массу после смерти Е.В.В., умершего (Дата). После смерти Е.В.В. наследниками первой очереди являются жена Е.М.А., дочь А.К.В. и сын С.Я.В. А.К.В. отказалась от наследства после смерти Е.В.В. в пользу истицы Елисеевой М. П. Доля истицы Елисеевой М. П. в наследственном имуществе составляет 2/3 доли и соответственно в пользу истицы Елисеевой М. П., истребующей наследственное имущество, с ответчицы С.В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 2/3 долей от 250 000 рублей, являющихся наследственным имуществом после смерти Е.В.В., что составляет 166 666 руб. 70 коп. При этом у суда не имеется оснований признать, что истицей в данном случае пропущен срок исковой давности, поскольку отношения в данной части вытекают из наследственных правоотношений. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Е.В.В. истек (Дата) и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности для истребования наследственного имущества. Соответственно, срок исковой давности заканчивается (Дата). Обращение истицы произошло в течение установленного законом срока исковой давности. При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истицей при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным требованиям и двум удовлетворенным требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, что составляет 7 766 руб. 67 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Восстановить Елисеевой М.П. срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об определении ее доли в денежном обязательстве и взыскании указанных денежных средств. Определить долю Елисеевой М. П. в денежном обязательстве Столяровой В.А. от (Дата) в виде 1/2 доли. Взыскать со Столяровой В. А. в пользу Елисеевой М. П. 1/2 доли денежного обязательства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей по расписке от (Дата). Включить в наследственную массу после смерти Е.В.В., умершего (Дата) 1/2 доли денежного требования в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей - долгового обязательства Столяровой В. А. по долговой расписке от (Дата). Взыскать со Столяровой В. А. в пользу Елисеевой М. П. 2/3 доли от 1/2 доли денежного требования - долгового обязательства С.В.А. по долговой расписке от (Дата) как наследнику по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти Е.В.В., умершего (Дата), в том числе 1/3 доли от 1/2 доли денежного обязательства в виду отказа в ее пользу дочери А.К.В., что составляет 166 666 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 70 коп. Взыскать со Столяровой В. А. в пользу Елисеевой М. П. возврат государственной пошлины в сумме 7 766 (Семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Судья -