Дело №2-430/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Агеевой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску ИФНС России по г. Заречному Пензенской области к Голубеву Э.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу у с т а н о в и л а : ИФНС России по г. Заречному Пензенской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что Голубев Э.В. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с приказом МВД Российской Федерации № 948, ФНС №ММ-3-6/561 от 31.10.2008 года «Об утверждении положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», из ГИБДД ОВД МВД России по г.Заречному Пензенской области были получены данные о регистрации за Голубевым Э.В. автомобилей: (Данные изъяты), которое было поставлено на учет (Дата), снято с учета (Дата); (Данные изъяты)., регистрационный номер (Номер), которое было поставлено на учет (Дата) по настоящее время. В соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации и со ст.2 Закона Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.2002 года «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области», ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог (Данные изъяты). По сроку уплаты (Дата) был исчислен транспортный налог в сумме 1680 рублей и уплачен 14.04.2008 года. ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог (Данные изъяты). По сроку уплаты (Дата) был исчислен транспортный налог (Данные изъяты). ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог (Данные изъяты). По сроку уплаты (Дата) был исчислен транспортный налог (Данные изъяты). Так как, по имеющимся сведениям в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, автомобиль (Данные изъяты) числился как легковой автомобиль, налоговая ставка при расчете налога применялась, как для легкового автомобиля. Согласно Приложению № 3 к «Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года, к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории «В» не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству, категория транспортного средства «В» в равной степени может быть присвоена как легковым, так и грузовым автомобилям. По уточненным сведениям, полученным (Дата) из ГИБДД ОВД МВД России по г.Заречному Пензенской области, тип транспортного средства (Данные изъяты) - грузовой автомобиль, следовательно, ставка была применена как к грузовому автомобилю. В апреле 2010 года транспортный налог был пересчитан и доначислен в размере (Данные изъяты). На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 67665 от 08.07.2010 года об уплате транспортного налога в срок до (Дата). Требование не исполнено. ИФНС России по г.Заречному Пензенской области 20.12.2010 года было направлено мировому судье судебного участка № 2 по г.Заречному Пензенской области заявление о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по транспортному налогу. Мировым судьей судебного участка №2 по г.Заречному Пензенской области 24.12.2010 года вынесен судебный приказ № 2-1940/10 и в последствии отменен определением от 25.01.2011года на основании письменных возражений ответчика, относительно исполнения данного приказа. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начислено пени на момент вручения требования в размере (Данные изъяты). На основании изложенного, просили суд взыскать с Голубева Э.В. транспортный налог в сумме (Данные изъяты) и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (Данные изъяты). В судебном заседании представитель истца - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области - Старыгина Т.В. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Голубев Э.В. исковые требования не признал, указав, что в его документах на транспортное средство указано, что автомобиль (Данные изъяты) является грузовым, в связи с чем он не мог предположить, что в ИФНС данная машина может учитываться как легковая. Обязанность по предоставлению полных и правильных сведений о зарегистрированных транспортных средствах в ИФНС лежит на регистрирующих органах. Несвоевременность или неполнота представленных сведений ИФНС по г. Заречному не зависит от налогоплательщика. Пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговые органы обязанности, в том числе: осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах. Порядок и сроки получения налоговым органом сведений о зарегистрированных транспортных средствах, порядок и сроки их предоставления налоговому органу органами ГИБДД, установлены федеральным законодательством, и неисполнение требований законодательства и ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей не может влиять на порядок и срок уплаты транспортного налога, определенный законом. В результате предоставления неполной и недостоверной информации о категории транспортного средства органами ГИБДД наступили последствия в виде нарушения законодательства, пропуска срока для направления ответчику налогового уведомления об оплате недоимки за 2007 и 2008 года. Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок выставления требования (по недоимкам за прошлые годы) увязывает с установленным законодательством о налогах сроком уплаты налога, а не с моментом, когда налоговому органу стало известно о наличии у налогоплательщика недоимки. Срок по направлению требования за 2007 год истек в 2008 году, а за 2008 год истек в 2009 году соответственно. Как видно из искового заявления ИФНС России по г.Заречному стало известно о недоимке 09.02.2010 года. Однако ИФНС никаких действий не было принято, о чем свидетельствует направление ответчику 26.02.2010 года уточненного уведомления об оплате налога №113849, которое было им своевременно исполнено. Следовательно, 10.05.2010 года установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки за 2009 года также истек. Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Предельная дата, после которой налоговый орган не может обратиться в суд с требованием о взыскании налога, является 20.11.2010 года (с 10.02.2010 года + 3 месяца + 10 дней + 6 месяцев). Исковое заявление в суд налоговым органом было заявлено 20.12.2010 года, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просил суд отказать в иске налоговому органу. Представитель ответчика - Стародумова М.В., действующая на основании доверенности, позицию Голубева Э.В. поддержала, также просила учесть, что обязанность по уплате транспортного налога, исходя из положений статей 52 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у налогоплательщика после получения им (вручения ему) налогового уведомления. При этом налоговое уведомление должно быть вручено способом, подтверждающим факт получения налогоплательщиком уведомления лично и только в случае уклонения последнего от получения уведомления, оно может быть направлено заказным письмом и считается полученным в течение 6 дней после его отправления. Однако истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения или факт уклонения ответчика от получения уведомления, в связи с чем в данном случае не может быть применено положение о шестидневном сроке. Представленные истцом документы не свидетельствуют о получении уведомления ответчиком лично или лицом, которое было уполномочено на это в соответствующем закону порядке. Доказательств, что в мае 2010 года ответчику было направлено именно налоговое уведомление, не представлено. Это свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления истцом требований о взыскании налога в суд. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Голубеву Э.В. принадлежал грузовой автомобиль (Данные изъяты), (поставлен на учет (Дата), снят с учета (Дата)), а также легковой автомобиль (Данные изъяты), (поставлен на учет (Дата) по настоящее время). Указанные сведения были получены истцом из ГИБДД ОВД МВД России по г. Заречному Пензенской области в соответствии с приказом МВД РФ № 948, ФНС №ММ-3-6/561 от 31.10.2008 года «Об утверждении положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы». В соответствии с п. 3 ст. 363 НК налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В соответствии со ст.2 Закона Пензенской области № 397-ЗПО от 18.09.2002 года «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области», Голубеву Э.В. ИФНС России по г. Заречному Пензенской области был исчислен транспортный налог за 2007 год в сумме 1960 рублей. По сроку уплаты (Дата) истцом был исчислен транспортный налог в сумме (Данные изъяты), который был уплачен ответчиком (Дата). ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог за (Дата) в сумме (Данные изъяты). По сроку уплаты (Дата) был исчислен транспортный налог в сумме (Данные изъяты), который уплачен ответчиком (Дата) в сумме (Данные изъяты). ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Голубеву Э.В. был исчислен транспортный налог за (Дата) в сумме (Данные изъяты). По сроку уплаты (Дата) был исчислен транспортный налог в сумме (Данные изъяты), который был уплачен ответчиком (Дата). В судебном заседании также установлено, что в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области автомобиль (Данные изъяты) числился как легковой автомобиль, потому налоговая ставка при расчете налога применялась, как для легкового автомобиля. 09.02.2010 года из ГИБДД ОВД по г.Заречному Пензенской области истцом были получены уточненные сведения, согласно которым тип транспортного средства (Данные изъяты) - грузовой автомобиль. В связи с этим, ИФНС России по г.Заречному транспортный налог был пересчитан и доначислен в размере (Данные изъяты) Доводы ответчика и его представителя о неправомерности исчисления транспортного налога за 2007, 2008, 2009 годы, опровергаются положениями ст. 363 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В соответствии со ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что указанные налоговые уведомления направлялись для вручения курьером ответчику Голубеву Э. В., однако ответчика дома не оказалось и вручить ему налоговые уведомления не представилось возможным. Оснований не доверять данному утверждению представителя истца у суда не имеется, поскольку оно со стороны ответчика опровергнуто не было. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, постоянно дома не бывает, также постоянно проживающая с истцом мать постоянно дома не находится, доверенности от истца на получение корреспонденции не имеет. Согласно данным, представленным истцом, указанные налоговые уведомления были приняты для доставки службой экспресс-доставки 25 мая 2010 года. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что налоговым органом была исполнена надлежащим образом обязанность по направлению ответчику налоговых уведомлений в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Налоговые уведомления были направлены ответчику не позднее 30 дней до наступления налогового периода, т. е. до 01. 07. 2010 года, что не противоречило требованиям ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации. Ссылка со стороны ответчика на нарушение ответчиком сроков направления налоговых уведомлений, судом проверились и своего подтверждения не нашли. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации недоимка определена как сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством срок. На основании ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Заречному Голубеву Э.В. было направлено требование № 67665 от 08.07.2010 года об уплате транспортного налога в сумме 2 193 рубля 33 копейки по сроку уплаты до 29.07.2010 года. В данном случае требованием налоговым органом выставлено своевременно в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (недоимка выявлена 08. 07. 2010 года). В нарушение п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса, Голубев Э.В. до настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погасил, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании. У суда отсутствуют основания не согласиться с расчетом задолженности по транспортному налогу в отношении грузового автомобиля (Данные изъяты) за (Дата) в размере (Данные изъяты), за (Дата) в размере (Данные изъяты), за (Дата) в размере (Данные изъяты). Общая сумма задолженности в размере (Данные изъяты). Ответчик и его представитель своих возражений относительно данного расчета не представили. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 75 Налогового Кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с неуплатой ответчиком Голубевым Э.В. транспортного налога за (Дата), истцом начислены пени в сумме (Данные изъяты). С учетом установленного срока уплаты налогового платежа, размера начисленного налога, периода просрочки исполнения обязанности по уплате налога, суд считает правильным, в силу ст. 75 Налогового Кодекса, взыскать с ответчика Голубева Э.В. пени в сумме (Данные изъяты). Таким образом, в данном случае имеются основания для взыскания транспортного налога с ответчика в полном объеме, как было заявлено истцом в своем иске. Также, по мнению суда, имеются основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст. 48 ч. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из требования об уплате налога ответчик обязан уплатить транспортный налог в срок до 29 июля 2010 года. Таким образом, срок для обращения в суд с таким иском истекает 29 января 2011 года. Согласно данным, имеющимся в деле, 24 декабря 2010 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании сумм транспортного налога. В дальнейшем в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 25 января 2011 года указанный судебный приказ был отменен. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа вступило в законную силу 07 февраля 2011 года. Настоящее исковое заявление было подано в суд истцом 02 марта 2011 года. Суд принимает данные обстоятельства во внимание, учитывает, что с момента вступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском прошло незначительное время. Данное время было необходимо истцу для подготовки искового заявления. Обращение истца с настоящим иском после 29 января 2011 года вызвано тем, что до 25 января 2011 года имелся судебный приказ о взыскании данного налога с ответчика. В связи с отменой мировым судьей судебного приказа налоговому органу пришлось вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налога, но в порядке искового производства. Данные причины пропуска срока суд признает уважительными и полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика Голубева Э.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Восстановить ИФНС России по г. Заречному Пензенской области пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в порядке искового производства о взыскании задолженности по транспортному налогу с Голубева Э. В. Взыскать с Голубева Э.В. задолженность по транспортному налогу в сумме (Данные изъяты) и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме (Данные изъяты), всего на общую сумму (Данные изъяты). по следующим реквизитам: получатель платежа Управление Федерального казначейства (УФК) по Пензенской области, инспекция ФНС по г. Заречному ИНН 5838001280 КПП 583801001, счет № 401018103000000100001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области БИК 045655001, ОКАТО 56534000000, код бюджетной классификации 182 106 04012 02 1000 110 - налог, 182 106 04012 02 2000 110 - пени. Взыскать с Голубева Э. В. госпошлину в доход Российской Федерации в сумме 400 (Четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Судья-