Дело №2-536/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Грузд И. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Ермачкова А.А. к ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания у с т а н о в и л : Ермачков А. А. (Дата) был принят (Данные изъяты) СПЧ - 6 ГУ«Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». Приказом (Номер) от (Дата) Ермачков А. А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за самовольное оставление рабочего места в рабочее время (Дата). Ермачков А. А. обратился с иском к ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания В обоснование своего иска указал, что при выполнении должностных обязанностей он руководствовался должностной инструкцией инспектора группы профилактики пожаров СПЧ -6 ГУ «Специальное управление» ФПС № 22 МЧС России», утвержденной майором внутренней службы А. В. Голубевым от 24.02.2009г. С привлечением его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает привлечение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. (Дата) он рабочего места в рабочее время не покидал. Считает, что у представителя ответчика в лице ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» нет никаких достоверных доказательств совершения им вышеуказанного проступка. Не были исследованы причины и условия возникновения тех обстоятельств, которые были вменены ему как нарушения, которых он не совершал. В материалах о служебной проверке ссылка в заключении о результатах служебной проверки от (Дата) на совершенное нарушение требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, не может являться достоверным фактом, так как отсутствие у ответчика доказательств (ст. 55 ГПК) каких либо нарушений (вины) с его стороны, должно толковаться о его невиновности (п.3 ст.67 ГПК). Считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания не подтверждается объективными материалами проведенной проверки, в результативной части которой и было сказано к дисциплинарной ответственности не привлекать, а ограничиться ранее наложенным взысканием, тем не менее, ему было наложено дисциплинарное взыскание «выговор». Также ответчиком были нарушены сроки проведения служебной проверки. В соответствии с Федеральным Законом от 25 июля 2002 года №116-ФЗ действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 распространено на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе, до принятия закона, регулирующего прохождение службы в государственной службе МЧС Российской Федерации. В указанном выше Положении в ст. 39 указано, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечении 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, (Дата), а в случае проведения служебной проверки не позднее одного месяца. В его случае дисциплинарное взыскание ему было наложено по прошествии 10 суток, а именно (Дата). Проверка проводилась в период с (Дата) по (Дата). Просил приказ (Номер) от (Дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении него, Ермачкова А. А. признать незаконным и отменить. В судебном заседании истец Ермачков А. А. свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика - ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» Греков А. С., выступающий на основании доверенности, с иском не согласился и пояснил, что истец полагает, что его отсутствие в рабочее время на службе (Дата) не подтверждается никакими доказательствами, что, в свою очередь, опровергается материалами проведенной служебной проверки (заключение от (Дата)). Все материалы (свидетельские показания, письменные доказательства), собранные в ходе служебной проверки, свидетельствуют об отсутствии Ермачкова А. А. на службе (Дата) в период с 13.00 до 13.42 минут. По общеустановленной форме заключения, подготавливаемого по материалам служебной проверки, в резолютивной части заключения лицо, проводившее служебную проверку, дает свои предложения о привлечении виновного к дисциплинарной ответственности. Конкретную меру ответственности и конкретное дисциплинарное взыскание определяет лицо, назначившее служебную проверку и утверждающее заключение по ее материалам. Более того, именно оспариваемым приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» полковника внутренней службы П.Е.В. Ермачков А. А. и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «выговор». Данный приказ был издан в полном соответствии с предоставленными начальнику ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» приказом МЧС России от 21.07.2003 №442 «О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников. Довод истца о том, что ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» были нарушены сроки проведения служебной проверки является голословным. Так, в соответствии со ст.40 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями), было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно ст.34 Положения о службе «нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность». В соответствии со ст. 39 Положения о службе «до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске». Таким образом, в месячный срок со дня окончания служебной проверки (Дата) Ермачков А. А. был привлечен к дисциплинарной ответственности (Дата). Сама же служебная проверка проводилась в период с (Дата) по (Дата) и в период проведения продлевалась в установленном порядке в связи с необходимостью получения объяснений от соответствующих должностных лиц объекта (Данные изъяты). Просил в удовлетворении иска Ермачкова А. А. о признании незаконным приказа ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от 24.03.2010 № 77 о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене отказать. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. В соответствии со ст.40 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями), было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно ст.34 Положения о службе «нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность». В п.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка указано, что они утверждаются приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» и являются локальным нормативным актом обязательным для выполнения всеми сотрудниками (работниками) ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». Правила внутреннего трудового распорядка ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» утверждены приказом начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» №45 от 28 марта 2006 года. Подпунктом «б» пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что «сотрудники (работники) ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» обязаны: б) работать честно и добросовестно, соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, своевременно и точно исполнять законные приказы и распоряжения начальника, использовать все рабочее время для служебной (трудовой) деятельности, воздерживаться от действий, препятствующих другим сотрудникам (работникам) выполнять их трудовые обязанности». Кроме того, п.5.1. указанных Правил закреплены продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней. Так, предусмотрено, что «для сотрудников ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (за исключением сотрудников, несущих службу в составе дежурных смен (дежурных караулов) и службы пожаротушения) устанавливается: - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы ежедневно в 8.00 часов, окончание ежедневно в 17.00 часов». Приказом начальника СПЧ №6 ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» (Номер) от (Дата) для (Данные изъяты), к каковым относится истец Ермачков А. А., определен односменный режим работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Как усматривается из материалов дела, истец Ермачков А. А. (Дата) самовольно оставил рабочее место. Указанные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей К.М.Г., П.В.В., К.И.М., пояснивших о том, что (Дата) после 13 часов они следовали в г. Заречный в управление для решения производственных вопросов. По пути следования в 13 часов 35 минут ими на развилке дорог с поворотом (Адрес) на личном автомобиле встретился Ермачков А. А., за рулем которого он находился сам лично. Свидетель Г.А.В. дал суду аналогичные показания о том, что он после 13 часов (Дата) направлялся в г. Пензу, чтобы поздравить ветеранов с праздником. По пути следования ему по направлению из г. Пензы ехал на личном автомобиле истец Ермачков А. А. Было это где-то в 13 часов 40 минут, не доезжая (Адрес). Сам истец Ермачков А. А. по поводу самовольного оставления службы в рабочее время дал противоречия объяснения. Так, в рапорте от (Дата) он указал, что в период с 13.00 до 14.00 часов он находился на обеденном перерыве. В дальнейшем в своих объяснениях от (Дата) истец Ермачков А. А. факт своего отсутствия на закрепленном за ним участке отрицает. Информация, изложенная в объяснениях, противоречит друг другу. В последующем он стал утверждать, что на своем личном автотранспорте он в 13.35 никуда не выезжал, находился на участке №1, что свидетельствует о непоследовательности позиции истца в указанной части. Свидетелем К.М.Г., исполняющим в указанный период обязанности (Данные изъяты), по возвращении в расположение СПЧ-6 была проведена проверка работы истца Ермачкова А. А. выполненной им (Дата). Согласно объяснениям свидетеля К.М.Г. при проверке общежитий (Номер) откуда были зарегистрированы звонки на пункт связи части Ермачкова А. А., было выявлено, что записи в журнале «Учета недостатков и контроля санитарного и пожарного надзора в общежитии» отсутствуют. Согласно объяснительным дежурной по общежитию (Номер) К.Л.П. (Дата) инспектор Ермачков А. А. приходил в общежитие с проверкой в 9 часов 20 минут. Из объяснительной дежурного по общежитию (Номер) С.А.А. усматривается, что инспектор Ермачков А. А. приходил с проверкой в 10.05, где он находился непродолжительное время. В 10 часов 15 минут (Дата), согласно объяснительной дежурному по общежитию (Номер) В.Т.Н., Ермачков А. А. находился в общежитии (Номер), где задал ей несколько вопросов, и сразу же ушел. В 11 часов (Дата) истец Ермачков А. А. прибыл в прачечную ВГЭП, согласно объяснительным заведующей производством С.И.А. и (Данные изъяты) Ч.В.Н., прибыл с проверкой в прачечную и баню, где проверил противопожарное состояние и ушел. Из объяснительной В.С.А., военнослужащего в/ч (Номер), усматривается, что в 2 час. 50 мин. (Дата) Ермачков А. А. находился в зоне международной инспекции, где сделал два телефонных звонка из помещения дежурного по КПП. Согласно данным в/ч (Номер) (Дата) (л. д. 26) истец Ермачков А. А. после того как был обнаружен сотрудниками СПЧ-6 в 13 часов 42 минуты заехал на территорию временного городка эксплуатационного персонала, где находился около 08 минут, а в 13 часов 50 минут он выехал обратно с территории ВГЭП. Таким образом, из собранных по делу доказательств не усматривается, что истец Ермачков А. А. в период 13 часов 35 минут (Дата) находился в ином месте, а именно вверенном ему участке работы. Эти доводы истца никакими объективными данными подтверждены. Собранные доказательства по делу подтверждают, что (Дата) истец Ермачков А. А. самовольно покинул место службы, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом у суда имеются основания не согласиться с утверждением истца о том, что он до 13 часов (Дата) занимался выполнением возложенных на него служебных обязанностей, поскольку разрешения от руководства СПЧ-6 о переносе времени обеда на другое время истцу Ермачкову А. А. не давалось. Со стороны истца Ермачкова А. А. не было приведено доказательств в опровержение установленного судом. Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.3) определено, что сотрудникам ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» покидать рабочее место в рабочее время допускается покидать рабочее месте только с предварительного разрешения непосредственного начальника (руководителя). В соответствии со ст. 39 Положения о службе «до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске». При этом у суда не имеется оснований считать, что при привлечении истца Ермачкова А. А. к дисциплинарной ответственности были нарушены сроки привлечения его к такой ответственности. (Дата) был выявлен совершенный истцом Ермачковым А. А. дисциплинарный проступок. (Дата) руководством СПЧ-6 было доложено перед руководством ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» о совершенном дисциплинарном проступке истцом Ермачковым А. А., где ставился вопрос о назначении служебной проверки по факту совершенного дисциплинарного проступка истцом Ермачковым А. А. (Дата) начальником ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» П.Е.В. дано указание провести служебную проверку по данному факту. В связи с необходимостью допроса лиц, подчиненных командиру в/ч (Номер), сроки проведения служебной проверки по рапорту врио начальника СПЧ №6 были продлены до (Дата) на основании распоряжения начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России». (Дата) проведение служебной проверки в отношении Ермачкова А. А. было закончено. Приказ о привлечении истца Ермачкова А. А. к дисциплинарной ответственности издан (Дата), т. е. в течение месячного срока со дня окончания служебной проверки в отношении истца. Согласно п. 13 Методических рекомендация о порядке организации и проведения служебной проверки (разбирательства) в системе МЧС России служебная проверка должна быть закончена, как правила, в течение 10 дней, но не более одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Дата утверждения заключения служебной проверки лицо, назначившим проверки, является окончанием ее проведения. В отдельных случаях (отсутствие лиц или документов, которые могут существенно повлиять на результаты и выводы проверки, необходимость получения информации из других подразделений, отдаленных населенных пунктом, пребывание сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске и его болезнь, а также в других случаях) срок проведения проверки на основании письменного распоряжения должностного лица, назначившего проверку, может быть продлен, в установленном порядке. В данном случае истцом Ермачковым А. А. порядок проведения служебной проверки не оспаривается. Проведенная в отношении истца служебная проверка была осуществлена на основании распоряжения начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России», срок проведения которой был продлен на основании его распоряжения, при этом сроки, на которые может быть продлена служебная проверка не регламентированы. При назначении истцу Ермачкову А. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком были обоснованно приняты во внимание степень и тяжесть совершенного проступка, а также то, что истец уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Таким образом, истец Ермачков А. А. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок (Дата) и оснований для признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не законным не имеется. То обстоятельство, что в заключении по результатам служебной проверки содержится мнение о возможности не привлекать Ермачкова А. А. к дисциплинарной ответственности, не является препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное является только мнением лица, проводившегося служебную проверку и руководитель вправе не согласиться с таким мнением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Ермачкова А.А. к ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года. Судья -