Дело №2-509/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Кривозубовой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ГУ УПФР по г. Заречному,

Пензенской области к Панфиловой А.Г.

о взыскании штрафных санкций

у с т а н о в и л :

(Дата) Панфиловой А. Г. было выдано удостоверение адвоката.

В ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области Панфилова А. Г. обратилась (Дата) с заявлением о регистрации в качестве страхователя.

(Дата) начальником ГУ УПФР по г. Заречному вынесено решение (Номер) о привлечении Панфиловой А. Г. к ответственности по п. 1 ст. 27 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение установленного срока регистрации более чем на 30 дней в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области обратилось в суд с иском к Панфиловой А. Г. о взыскании штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что решение (Номер) от (Дата) было направлено в адрес Панфиловой А. Г. (Дата) заказным письмом.

Требование (Номер) от (Дата) об уплате штрафных санкций в срок до (Дата) года было отправлено в адрес ответчика (Дата) заказным письмом.

Требование (Номер) от (Дата) об уплате штрафных санкций не исполнено по настоящее время.

Просили взыскать с Панфиловой А. Г. сумму штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пантюшова О. В. поддержала данный иск и настаивала на его удовлетворении.

Ответчица Панфилова А. Г. данный иск признала частично, не отрицая того, что действительно ею были нарушены сроки регистрации в органах ПФР, однако просила учесть, что она имеет на иждивении дочь-инвалида. В период с (Дата) по (Дата) она находилась с ребенком на санаторно-курортном лечении. Затем по возвращении она занималась лечением ребенка амбулаторно, что затруднило ее обращение к истцу по поводу регистрации.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязательная регистрация в территориальных органах страховщика адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 1 настоящей статьи, и лиц, приравненных к страхователям в целях настоящего Федерального закона, устанавливается страховщиком.

Пунктом 1 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней - влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, последним днем срока для регистрации ответчицы Панфиловой А. Г. в органах ПФР является (Дата).

Заявление о регистрации в качестве страхователя Панфиловой А. Г. было подано (Дата), т. е. по истечении установленного срока.

На основании заявления ответчицы о регистрации в территориальных органах ПФР (Дата) был составлен акт камеральной проверки (Номер) об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и вручен Панфиловой А. Г. под роспись. О дате рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за несвоевременную регистрацию назначенной на 09 часов (Дата) Панфилова А. Г. также ознакомлена.

В назначенное время Панфилова А. Г. на рассмотрение акта (Номер), составленного в отношении нее, не явилась.

Решение о привлечении Панфиловой А. Г. к ответственности было направлено ей (Дата) заказным письмом.

Требование (Номер) от (Дата) об уплате штрафных санкций в срок до (Дата) было отправлено в адрес ответчицы (Дата) заказным письмом.

В судебном заседании ответчица Панфилова А. Г. своей вины в нарушении сроков регистрации в качестве страхователя в органах ПФР не оспаривала и признала ее.

При взыскании штрафных санкций суд принимает во внимание следующее.     

Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, то и процедура привлечения к ответственности предпринимателя должна соответствовать положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что порядок и условия привлечения ответчика к ответственности заявителем соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований нет.

Вместе с тем суд считает, что по настоящему делу имеются обстоятельства, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно совершение правонарушения впервые, нахождение у ответчицы Панфиловой А. Г. на иждивении ребенка-инвалида, с которым она в срок (Дата) по (Дата) находилась на санаторно-курортном лечении, а затем (Дата) занималась его амбулаторным лечением, могут быть признаны смягчающими ответственность Панфиловой А. Г. за совершение правонарушения.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 рублей, что в данном случае соответствует требованиям разумности.

При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчицы в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Панфиловой А.Г. на счет Управления Федерального казначейства по Пензенской области №40101810300000010001 (получатель: ГУ - Отделение ПФР по Пензенской области, ИНН 5836011565, КПП 583601001 в банке ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, КБК 39211620010060000140) штрафные санкции за нарушение срока регистрации в органах ПФР в сумме 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Панфиловой А. Г. государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья -