Дело №2-535/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Кривовой М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Емелина А.А. к

ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о признании

права на назначение досрочной трудовой пенсии

у с т а н о в и л :

(Дата) Емелин В. В. обратился в ГУ УПФР по г.Заречному Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области (Номер) от (Дата) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия специального стажа достаточной продолжительности.

Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Емелин В. В. обратился с иском к ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области, в котором просил признать право на значение досрочной пенсии по Списку № 2 с учетом его стажа работы по специальности (Данные изъяты) как имеющего страховой стаж 33 года 07 месяцев и 23 дня и специальный трудовой стаж свыше 18 лет.

В обоснование своего иска он указал, что периоды его работы с (Дата) по (Дата) в качестве (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата), с (Дата) по (Дата) в качестве (Данные изъяты), с (Дата) по (Дата) в качестве (Данные изъяты) не засчитаны в специальный стаж его работы по причине отсутствия документов, подтверждающих его работу в составе (Данные изъяты).

На момент обращения комиссия засчитала ему в специальный стаж только период работы с (Дата) по (Дата), поскольку имеется запись в трудовой книжке, что в этот период он, работая (Данные изъяты) и с (Дата) по (Дата), поскольку отмечено, что работал в (Данные изъяты). Всего в специальный стаж по Списку №2… ему засчитали 4 года 28 дней вместо отработанных им полных 18 лет (и положенных 12 лет 6 месяцев по закону)

Считает решение комиссии об отказе о назначении досрочной пенсии из-за отсутствия специального стажа необоснованным, (Данные изъяты)

В период с (Дата) по (Дата) он работал (Данные изъяты).

В периоды с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) в (Данные изъяты), что также могут подтвердить работавшие с ним М.Г.А., М.Г.А. и М.Н.И.

Аналогично период с (Дата) по (Дата) он также трудился в (Данные изъяты), что могут подтвердить М.Н.А. и П.Н.Г.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 вышеназванного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01 1991 года №10, предусмотрена должность каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Довод ответчика в решении (Номер) от (Дата) о том, что у него по ряду периодов отсутствует специальный стаж достаточной продолжительности, считает несостоятельным, так как на всем периоде его трудовой деятельности в строительных организациях по специальности (Данные изъяты).

Факт отсутствия надлежащей записи в трудовой книжки следует расценивать как не зависящее от истца обстоятельство, которое не лишает его права на назначение льготной пенсии.

Положения Конституции Российской Федерации (ст. ст. 6, 15, 17, 18, 19 и 55) по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики, в частности, в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Решением суда г. Заречного Пензенской области от 26 апреля 2011 года Емелину В. В. было отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата) решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Емелин В. В. свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ГУ УПФР по г. Заречному Пантюшова О. В.. действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Емелин В.В. состоит на учете в Управлении ПФР получателем пенсии по (Данные изъяты) группе инвалидности. (Дата) он обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2, п.1, ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данный вид пенсии назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии со Списком №2 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (Раздел XXVII, код позиции Списка 2290000а-12680).

Согласно записям трудовой книжки (Номер) Емелин В. В. работает (Данные изъяты). С (Дата) приказом (Номер) от (Дата) он переведен (Данные изъяты). По архивной копии данного приказа установлено, что Емелину В. В., (Данные изъяты), то есть в данном приказе не содержится сведений о переводе Емелина В. В. (Данные изъяты). В карточке - справке (архивная копия) по начислению заработной платы за (Дата) профессия Емелина В. В. указана - (Данные изъяты). Таким образом, период работы истца в качестве (Данные изъяты) в данной организации с достоверностью не установлен, кроме того, не имеется документов, подтверждающих, её осуществление в составе (Данные изъяты). По этим причинам период работы с (Дата) по (Дата). (04 года 02 месяца 05 дней) Управление ПФР не засчитывает в специальный стаж работы по Списку №2.

По данным трудовой книжки с (Дата) по (Дата) Емелин В. В. работает (Данные изъяты). С (Дата) он назначен (Данные изъяты). С (Дата) истец переведен (Данные изъяты). Период работы с (Дата) по (Дата) засчитан в специальный стаж, поскольку имеется подтверждение о наличии (Данные изъяты).

Документов, подтверждающих, что Емелин В.В. работал в составе (Данные изъяты) с (Дата) по (Дата) (01 год 06 месяцев 07 дней) и с (Дата) по (Дата). (10 месяцев и 20 дней) не представлено, поэтому данные периоды не включены в специальный стаж работы.

По аналогичным причинам не включен в специальный стаж период работы Емелина В.В. в качестве (Данные изъяты) с (Дата) по (Дата) (06 лет 06 месяцев 02 дня).

С (Дата) по (Дата) Емелин В.В. работает (Данные изъяты). Период работы с (Дата) по (Дата) засчитан в специальный стаж работы по Списку №2 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с (Дата) и с (Дата), так как он подтвержден данными индивидуального персонифицированного учёта, справкой от (Дата), уточняющей особый характер работы, справкой от (Дата) (Номер), копией приказа (Номер) к от (Дата) о создании с (Дата) в ООО ПКФ «Союз» (Данные изъяты). Период работы с (Дата) по (Дата). (10 месяцев и 20 дней) в специальный стаж работы по Списку №2 не засчитывается из-за отсутствия документального подтверждения её осуществления в составе (Данные изъяты).

Специальный стаж работы по Списку №2 Емелина В. В. оценен Управлением по состоянию на (Дата) и его продолжительность составила 04 года 28 дней, что является недостаточным условием для назначения ему досрочной трудовой пенсии.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Емелина В. В. из-за отсутствия специального стажа необходимой продолжительности, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного ст. 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии со Списком №2 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (Раздел XXVII, код позиции Списка 2290000а-12680).

Согласно записям трудовой книжки (Номер) истец Емелин В. В. работает (Данные изъяты). С (Дата) приказом (Номер) от (Дата) он переведен (Данные изъяты). По архивной копии данного приказа установлено, что Емелину В. В., (Данные изъяты), то есть в данном приказе не содержится сведений о переводе Емелина В. В. - (Данные изъяты). В карточке - справке (архивная копия) по начислению заработной платы за (Дата) профессия Емелина В. В. указана - (Данные изъяты). Таким образом, период работы истца в качестве (Данные изъяты) в данной организации с достоверностью не установлен, кроме того, не имеется документов, подтверждающих, её осуществление в составе бригады каменщиков или специализированном звене комплексной бригады.

С (Дата) по (Дата) Емелин В.В. работает (Данные изъяты).

При этом период работы истца у данного работодателя с (Дата) по (Дата) ответчиком был включен в специальный трудовой стаж истца, поскольку согласно данным приказа директора (Данные изъяты) от (Дата) (Номер) бригада (Данные изъяты) была создана с (Дата), в состав которой вошел истец Емелин В. В. Согласно данным справки от (Дата), уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, Емелин В. В. работал в льготных условиях труда с (Дата) по (Дата).

Период работы с (Дата) по (Дата) (10 месяцев и 20 дней) в специальный стаж работы истца по Списку №2 не может быть засчитан из-за отсутствия надлежащего подтверждения её осуществления в составе бригады каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Сами по себе показания свидетелей М.Н.А. и П.Н.Г. не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение факта льготной работы в (Данные изъяты) истца Емелина В. В., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Поэтому оснований для включения указанных периодов работы истца в его льготный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для включения в специальный трудовой стаж истца Емелина В. В. с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) в качестве (Данные изъяты).

В письме генерального директора ОАО «П» от (Дата) (Номер) указано, что со дня основания Пензенского управления строительства каменщики работали в бригадах каменщиков.

(Дата) специалистами ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области была проведена документальная проверка перечня профессий и должностей с особыми условиями труда ОАО «П». Согласно данному акту ОАО «П» специализируется на производстве строительно-монтажный работ, в том числе на каменной кладке. В результате проведенной документальной проверки было установлено, что включенные в Перечень профессии рабочих и должностей специалистов ОАО «П», дающих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, соответствуют фактически выполняемой работе.

Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков, осуществляют кладку и ремонт каменных конструкций. До 2000 года в приказах о приеме на работу в подразделениях ОАО «П» не было указано, что каменщик принимается на работу в «бригаду каменщиков». Однако, при проведении документальных проверок в расчетно-платежных ведомостях начисления заработной платы наряду с многочисленными фамилиями работников по профессии «каменщик» указаны фамилии бригадиров, которым производилась доплата за неосвобожденное бригадирство, что косвенно свидетельствует о том, что каменщики постоянно работали в бригадах каменщиков.

Согласно показаниям допрошенных по настоящему делу свидетелей М.Н.И. и М.Г.А. истец Е.В.В. работал в П в составе бригады (Данные изъяты).

Собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что в Пензенском управлении строительства был организован бригадный метод работы. У суда не имеется оснований считать, что истец свою трудовую функцию в Пензенском управлении строительства осуществлял вне принятого у работодателя способа производства строительных работ. При этом суд принимает во внимание то, что для целей назначения льготной пенсии не имеет правового значения создание бригад с постоянным составом работников или формирование работодателем бригад для выполнения работ на конкретных объектах, т. е. временных трудовых коллективов, поскольку характер труда в данном случае не меняется.

Продолжительность невключенного периода работы истца в качестве каменщика в Пензенском управлении строительства составляет 08 лет и 11 месяцев.

Продолжительность специального трудового стажа, определенного ответчиком, составляет 12 лет 11 месяцев и 28 дней.

Страховой стаж истца на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии составляет 33 года 07 месяцев и 23 дня.

Возраста 55 лет истец Емелин В. В. достиг (Дата).

Таким образом, в данном случае имеются все законные основания для признания права истца Емелина В. В. на назначение досрочной трудовой пенсии с (Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать за Емелиным В.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии с (Дата).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья -