Дело №2-537/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. С участием прокурора Крыловой О. М. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Мельяченко П.П. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью у с т а н о в и л : Мельяченко П. П. является инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Решением суда г. Заречного Пензенской области от 26 апреля 2010 года с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу Мельяченко П. П. была взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью в сумме в размере 1593 994 руб. 57 коп. Одновременно указанным решение суда на Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области была возложена обязанность выплачивать с 01 марта 2010 года Мельяченко П. П. в возмещение вреда здоровью ежемесячную сумму в размере 31 434 руб. 45 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства в сумме 1593 994 руб. 57 коп. были выплачены Мельяченко П. П. по исполнительному листу (Номер) г. (Дата). Мельяченко П. П. обратился в суд с иском об индексации суммы задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью. В обоснование своего иска им указано, что суммы возмещения вреда здоровью были взысканы в его пользу за период продолжительностью 12 лет. Длящееся неправомерное ущемление его законных прав принесло ему существенный материальный ущерб. Согласно действующему законодательству такой ущерб должен быть ему возмещен. Просил обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области проиндексировать присужденную ему сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 593 994 руб. 57 коп. с учетом индексов потребительских цен и взыскать в его пользу с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области сумму индексации в связи с несвоевременным возмещением ему вреда здоровью в сумме 1 017 291 руб. 45 коп. В судебном заседании истец Мельяченко П. П. и его представитель Наумкин Е. И., выступающий на основании доверенности, иск поддержали, уменьшив свои исковые требования в части возложения обязанности по индексации суммы возмещения вреда здоровью. Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в судебное заседание не явились, в своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие, с предъявленным иском не согласились, указав, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2001 года №51-В10-29 по иску Мельникова А. Н. о взыскании убытков отмечено, что принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающий возможность индексации несвоевременно полученных выплат в возмещение вреда здоровью, пришел к выводу о том, что поскольку суммы данной компенсации не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Мельников А. Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему их несвоевременной выплатой. При этом суд произвел указанную индексацию сумм задолженности за период с 2000 по 2008 год с применением величины минимального размера оплаты труда (2000-2001г.г.), коэффициентов прожиточного минимума по Алтайскому краю (2002-2004г.г.) индексов уровня инфляции (2005-2008 г. г.) С данным расчетом согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи со следующим. Так, решение суда о применении названного механизма индексации задолженности по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью не может быть признано законным, поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года №23, суд вправе удовлетворить требования об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. В то время как произведенная индексация с применением тех же индексов, исходя из которых судебными решениями была ранее рассчитана сама сумма задолженности, противоречит установленному порядку определения размера причиненных убытков, является повторной, не основана на положениях действующего законодательства и, как следствие, ведет к необоснованному завышению размера подлежащих выплат за счет средств федерального бюджета денежных сумму и их нецелевому расходованию. В связи с чем полагали, что в удовлетворении иска Мельячекно П. П. должно быть отказано. Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Представитель другого третьего лица - Департамента социального развития г.Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Положения части 3 статьи 5 Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривают меры антиинфляционной защиты суммы возмещения вреда и иных компенсационных выплатам граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года №23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другими предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в индексации. Ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью своевременно проиндексированы не были, недоплаченная истцу сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного ущерба (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Мельяченко П. П. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности. Поэтому доводы со стороны ответчика в указанной части являются необоснованными. При определении суммы индексации суд исходит из того, что задолженность по выплате сумм в возмещение вреда истцу Мельяченко П. П. определялась за каждый год. Соответственно, индексация должна производиться за каждый год, за который имеется задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью. Так, в 1998 году истцу не было доплачено 25 405 руб. 57 коп. С учетом годового индекса роста потребительских цен (1,72) сумма индексации за 1998 года составляет 18 292 руб. 01 коп. Задолженность за 1998-1999 годы по выплате истцу сумм возмещения вреда здоровью составила 60 447 руб. 73 коп. Исходя из роста потребительских цен за 1999 года (1,48) сумма индексации составит 29 014 руб. 91 коп. Задолженность за 1998-2000 годы по выплате сумм возмещения вреда составляет 105 607 руб. 09 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 2000 год (1,21) сумма индексации составляет 22 177 руб. 49 коп. За период с 1998 года по 2001 год сумма задолженности составляет 189 764 руб. 29 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 2001 год (1,18) сумма индексации составляет 34 157 руб. 57 коп. За период с 1998 года по 2002 год сумма задолженности составляет 281423 руб. 79 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 2002 год (1,15) сумма индексации составляет 42 213 руб. 57 коп. За период с 1998 года по 2003 год сумма задолженности составляет 407 324 руб. 67 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 2003 год (1,1) сумма индексации составляет 40 732 руб. 47 коп. За период с 1998 года по 2004 год сумма задолженности составляет 555 635 руб. 91 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 2004 год (1,15) сумма индексации составляет 83 345 руб. 39 коп. За период с 1998 года по 2005 год сумма задолженности составляет 720 261 руб. 39 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 2005 год (1,11) сумма индексации составляет 79 228 руб. 75 коп. За период с 1998 года по 2006 год сумма задолженности составляет 899 703 руб. 15 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 2006 год (1,1) сумма индексации составляет 89 970 руб. 32 коп. За период с 1998 года по 2007 год сумма задолженности составляет 1 093 500 руб. 27 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 2007 год (1,14) сумма индексации составляет 153 090 руб. 04 коп. За период с 1998 года по 2008 год сумма задолженности составляет 1 307 646 руб. 03 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 2008 год (1,15) сумма индексации составляет 196 146 руб. 90 коп. За период с 1998 года по 2009 год сумма задолженности составляет 1 549 630 руб. 71 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 2009 год (1,08) сумма индексации составляет 123 970 руб. 46 коп. За период с 1998 года по февраль 2010 года сумма задолженности составляет 1 593994 руб. 57 коп. С учетом индекса роста потребительских цен за 8 месяцев 2010 года (1,06) сумма индексации составляет 123 970 руб. 46 коп. Таким образом, общая сумма индексации сумм возмещения вреда здоровью с апреля 1998 года по февраль 2010 года составляет 1 007 979 руб. Решением суда от 26 апреля 2010 года ответчик был обязан выплачивать возмещение вреда здоровью истцу в размере 31 434 руб. 45 коп., начиная с 01 марта 2010 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. Однако с марта 2010 года по август 2010 года включительно истцу в возмещение вреда здоровья выплачивались денежные средства в размере 9 260 руб. 87 коп., т. е. ежемесячно истцу не выплачивались денежные средства в размере 22 173 руб. 58 коп., чем нарушены права и интересы истца и соответственно ему причинен ущерб. С учетом роста потребительских цен в апреле 2010 года в 1,003 раза, в мае 2010 года - в 1,005 раза, в июне 2010 года - в 1,004 раза, в июле 2010 года - в 1,004 раза, в августе 2010 года - в 1,006 раза и в сентябре 2010 года - в 1,008 раза размер индексации сумм возмещения вреда за март 2010 года составляет 673 руб. 40 коп., за апрель 2010 года - 605 руб. 06 коп., за май 2010 года - 491 руб. 73 коп., за июнь 2010 года - 401 руб. 43 коп., за июль 2010 года - 311 руб. 49 коп., за август 2010 года - 177 руб. 39 коп. Всего сумма индексации за указанный период составляет 2360 руб. 50 коп. В целом индексация за период с апреля 1998 года по август 2010 года составляет 1 010 340 руб. 04 коп. При этом участниками процесса представленный истцом Мельяченко П. П. расчет оспорен не был, своих расчетов индексации сумм возмещения вреда здоровью представлено не было. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как орган, ответственный за выплату сумм возмещения вреда инвалидам вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Иск Мельяченко П. П. подлежит удовлетворению как законный и обоснованный. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать в пользу Мельяченко П.П. с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в счет индексации ежемесячных сумм по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 1 010 340 (Один миллион десять тысяч триста сорок) руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года. Судья -