Дело №2-552/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Кривозубовой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Ярощук С.В. к

Министерству сельского хозяйства Пензенской области,

Администрации г. Заречного Пензенской области, Министерству

Финансов Пензенской области, Финансовому управлению

г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба,

причиненного транспортному средству

у с т а н о в и л :

Ярощук С. В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Пензенской области и Администрации г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование своего иска им указано, что (Дата) он обратился в ОВД по ЗАТО г. Заречного Пензенской области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля (Данные изъяты), принадлежащего ему на праве собственности.

Проведенной проверкой было установлено, что около 08 часов 20 минут (Дата) к припаркованной около (Адрес) автомашине (Данные изъяты) подошел лось и стал бодать ее рогами. После чего лось удалился. В 09 часов 45 минут Ярощук С.В. подошел к своей автомашине (Данные изъяты) и обнаружил на ней повреждения в виде многочисленных царапин и вмятин на всей правой стороне автомашины.

Для определения размера нанесенного ущерба истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Поволжский департамент оценки и экспертизы». (Дата) специалистами ООО «Поволжский департамент оценки и экспертизы» был подготовлен отчет (Номер), согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа, составила 57 254 рубля 07 копеек.

Данные денежные средства он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков по следующим основаниям.

Территория ЗАТО г.Заречного Пензенской области равна 2761 га, что составляет 27,61 кв.км, или квадрат площадью 5,2 тыс.м. на 5,2 тыс.м. При этом по данным Генерального плана города Заречного, утвержденного решением Собрания представителей г.Заречного №199 от 30.07.2010 года «Об утверждении Генерального плана закрытого административно- территориального образования г.Заречный Пензенской области», площадь селитебной территории, в том числе территорий жилой застройки, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, улично-дорожной сети селитебных территорий, составляет 890 гектар или 8,9 кв.км, а также промышленная и коммунально-промышленная территории составляют 1438,6 гектар или 14,386 кв.км. Таким образом, территория, равная по площади 23,286 кв.км являются непригодными для обитания лосей. И только 4,324 кв.км, или расстояние в 2,1 тыс.м. на 2,1 тыс.м., являются территорией, подходящей для нормального существования популяции лосей.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2000 года №1209 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - города Заречного Пензенской области», утверждены границы города.

Таким образом, территория г. Заречного ограничена специальными сооружениями, ограничен и свободный доступ за территорию города или на территории города.

Соответственно создать в г.Заречном естественную среду обитания для лосей не представляется возможным по причине ограниченности территории города (ЗАТО) и активного освоения остальной территории.

По сведениям МУ «Управления природными ресурсами» г.Заречного Пензенской области на начало 2011 года на территории города Заречный обитают 4 семьи лосей (особей).

Таким образом, территория города Заречного недостаточна для нормальной жизнедеятельности лосиной популяции на территории города Заречного в Пензенской области, что может привести к агрессивному поведению животных, следствием чего может стать причинение лосями ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан.

В связи с чем считает, что дикое животное «лось» является источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» устанавливает, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Таким образом, Верховный Суд РФ выделяет следующие признаки источника повышенной опасности:

Источником повышенной опасности признается деятельность. В его случае деятельностью является обязанность Министерства сельского хозяйства Пензенской области регулировать численность популяции животных на территории Пензенской области, не допуская уменьшение или несоразмерное обитаемой территории увеличение численности популяции животных. Обязанностью Администрации г.Заречного является охрана прав и свобод граждан - жителей города.

Следующим признаком является создание повышенной вероятности причинения вреда источником повышенной опасности. В нашем случае наличие и проявление этого признака возможно объяснить, во-первых, ограниченной свободной территорией, пригодной для нормальной жизнедеятельности популяции лосей на территории города; во-вторых, закрытой, огороженной территорией города; в-третьих, высокой популяцией лосей на небольшой территории. Все это в совокупности создает повышенную вероятность причинения вреда, частые случаи причинения которого зафиксированы уполномоченными органами.

Невозможность полного контроля со стороны человека. В г. Заречном за счет средств Администрации в районе «Красных озер» оборудованы подкормочные места, устроены солонцы, закупается необходимое количество соли-лизунца. В средствах массовой информации неоднократно и периодически появляются репортажи об участившихся случаях выхода диких животных «лосей» в селитебную часть города с предостережениями об аккуратном отношении с этими животными, о недопустимости контактов с ними и прочее. Специальными уполномоченными службами при каждом выходе лосей в город осуществляются мероприятия по безопасному выведению указанных диких животных в пригодную для их проживания территорию (в лес). То есть Администрация со своей стороны выполняет необходимые мероприятия, чтобы не допустить причинение ущерба дикими животными «лосями», однако из-за невозможности полного контроля за поведением указанных диких животных, случаи причинения вреда имуществу горожан участились.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР, автор научного исследования под названием «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности» (Москва, 1966) Красавчиков О.А. выделяет четыре основные группы источников повышенной опасности:

1) физические, которые в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);

2) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

3) химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);

4) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов).

Следует отметить, что источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полуневольных условиях. Также источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года №404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий объекты животного мира и среду их обитания, в области охоты, в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей природной среды, ее загрязнения, в том числе в сфере регулирования радиационного контроля и мониторинга, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, особо охраняемых природных территорий и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10.02.2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

Учитывая возникновение ущерба, причиненного имуществу гражданина диким животным (лосем), поводом к причинению которого стал недостаток свободной площади, необходимой животным для нормальной жизнедеятельности, и прямая связь между этим ущербом и отсутствием регулирования популяции этих животных уполномоченными органами государственной власти, считает законным в настоящее время предъявленные требования о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству диким животным (лосем) к Министерству сельского хозяйства Пензенской области.

Однако, согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрации города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Таким образом, охрана собственности и обеспечение прав и свобод граждан является задачей Администрации г.Заречного.

В соответствии с вышеизложенным, предъявляемые требования в части взыскания денежных средств за причинение ущерба транспортному средству также возможно предъявить к Администрации г.Заречного как к гаранту прав и свобод жителей города Заречного.

В настоящем случае, причиной нанесения ущерба транспортному средству стало агрессивное поведение дикого животного, несоразмерное увеличение популяции которого допустил орган государственной власти субъекта Российской Федерации, и проигнорировал орган местного самоуправления.

Просил взыскать в солидарном порядке с Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Администрации г. Заречного Пензенской области в возмещение ущерба 57 254 руб. 07 коп. и понесенные судебные расходы.

Истец Ярощук С. С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Баканов М. Е., выступающий на основании доверенности, иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика - Министерства сельского хозяйства Пензенской области - Курносов А. В., выступающий на основании доверенности, иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что действующим законодательством нормативы территории, достаточной для нормальной жизнедеятельности лосиной популяции не установлены. Таким образом, утверждение истца о том, что территория г. Заречного (4,324 км) недостаточна для нормального существования лосей не основана на положениях действующего законодательства.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области держит на постоянном контроле вопрос регулирования численности лосей на территории г. Заречного. Так, в 2009-2010 годах в рамках мероприятий по регулированию численности лосей на территории г. Заречного выдавались разрешения на отстрел 4 лосей. Однако Администрация г. Заречного не эффективно провела данные мероприятия - было отстрелено всего 2 особи.

В конце 2010 года Министерством был подготовлен приказ о разрешении добычи одного лося в рамках регулирования численности объектов животного мира на территории г. Заречного. Однако прокуратура Пензенской области дала отрицательное заключение на указанный проект приказа, мотивируя тем, что Министерство совмещает функции по государственному контролю (надзору) и хозяйственному использованию природных ресурсов.

В соответствии с данным заключением прокуратуры Пензенской области Министерством был подготовлен ответ с обоснованием того, что функции по государственному контролю (надзору) и хозяйственному использованию природных ресурсов Министерством не совмещаются.

Вместе с тем отмечает, что Министерством с целью недопущения причинения вреда людям и имуществу неоднократно предлагалось Администрации г. Заречного вывезти (переселить) лосей с территории города.

Министерство в начале 2011 года дало согласие Администрации г. Заречного на вывоз пяти особей лосей за территорию города.

Учитывая изложенное, считает, что выводы истца о том, что Министерство не осуществляло регулирование численности лосей на территории г. Заречного не соответствует действительности.

Одновременно отмечает, что согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые обладеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Лоси являются объектами животного мира.

Министерство не владеет на каком-либо вышеуказанном праве лосями и, следовательно, не может нести ответственность в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Исходя из анализа постановления Президиума ВАС Российской Федерации 08.04.1997 года № 5923/96 следует, что источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях.

В данном случае лось, причинивший ущерб, будет являться объектом животного мира, поскольку на территории г. Заречного они содержатся в состоянии естественной свободы. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Указанные разрешения в г. Заречном не выдавались.

Полагал, что Министерство сельского хозяйства Пензенской области не является ответственным за ущерб, причиненный автомашине истца нападением лося и просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель другого ответчика - Администрации г.Заречного Пензенской области - Токарева Н. П., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование относятся к предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская Федерация передала для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по регулированию численности охотничьих ресурсов.

Лоси относятся к охотничьим ресурсам.

Лосей изначально на территории г.Заречного было 3, потом их стало 5, по последним сведениям - 11 лосей. Если в 2008 году был один случай нападения лося на транспортное средство, то в 2010 году- 21 случай.

Согласно пункту 3.6.6 и 3.12.10 раздела 3 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2009 года № 99-пП, к полномочиям Министерства сельского хозяйства Пензенской области относится регулирование численности объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от (Дата) (Номер) регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания.

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32-34 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области в соответствии с пунктом 1.1.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области осуществляет охрану, контроль и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, а также управления и контроля в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания как специально уполномоченный орган государственной власти Пензенской области в этой сфере деятельности.

В компетенцию Администрации г.Заречного не входит решение вопросов по регулированию численности объектов животного мира, в связи с чем нет оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации ущерба транспортному средству, причиненного диким животным - лосем - объектом животного мира, одним их видов охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.

Администрация предпринимала меры и выделяла средства на подкормку и содержание лосей. В рамках своих полномочий Администрация ЗАТО г.Заречного, принимала меры по предотвращению причинения ущерба жителям города и их имуществу, оборудовав в районе «Красных озер» подкормочные места, устроив солонцы, закупая необходимое количество соли-лизунца. Несмотря на это, популяция лосей возросла. С 2006 года они обращались в соответствующие органы о выделе квоты на отстрел лосей. Квоты выделялись, но малые.

Администрация города заключала договора о вывозе лосей за пределы г.Заречного, по последним данным 5 лосей были вывезены и ситуация в городе нормализовалась.

В связи с чем просила в удовлетворении настоящего иска к Администрации г. Заречного Пензенской области - отказать.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Финансовое управление г. Заречного Пензенской области и Министерство Финансов Пензенской области.

Представитель Финансового Управления г. Заречного Пензенской области - Статьева О. В., выступающая на основании доверенности, иск также не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что согласно пунктам «в» и «д» части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации (далее - РФ) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование относятся к предметам ведения Российской Федерации и субъектов РФ.

Статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская Федерация передала для осуществления органами государственной власти субъектов РФ полномочия по регулированию численности охотничьих ресурсов.

Лоси относятся к охотничьим ресурсам.

Согласно пункту 3.6.6 и 3.12.10 раздела 3 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2099 г. № 99-пП, к полномочиям Министерства сельского хозяйства Пензенской области относится регулирование численности объектом животного мира, в том числе охотничьих ресурсов.

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32-34 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области в соответствии с пунктом 1.1.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области осуществляет охрану, контроль и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, а также управление и контроль в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания как специально уполномоченный орган государственной власти Пензенской области в этой сфере деятельности.

Считая, что указанное обстоятельство является законным основание для взыскания ущерба именно с органа государственной власти субъекта, которым является Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Также отметила, что в компетенцию Администрации г. Заречного не входит решение вопросов по регулированию численности объектов животного мира, несоразмерное увеличение популяции которых допустило Министерство сельского хозяйства Пензенской области, в связи с чем нет оснований для взыскания денежных средств с Финансового управления г. Заречного Пензенской области, как органа местного самоуправления в соответствии со статьей 1071 ГК РФ выступающего от имени казны муниципального образования ЗАТО г. Заречного Пензенской области.

Просила в удовлетворении настоящего иска - отказать.

Представитель другого ответчика - Министерства Финансов Пензенской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в своем отзыве на иск указали, что истцом не был доказан факт незаконности (противоправности) действий работников Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области действовало в рамках Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно статьи 70, где говорится о том, что иные нормативные правовые акты могут применяться постольку, поскольку они не противоречат закону об охоте.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, Приказ Минсельхоза РФ от 20. 01.2009 года, устанавливающий порядок регулирования численности охотничьих ресурсов, не мог применяться на практике, поскольку противоречил ст. 48 Закона об охоте.

В данной норме указано, что форма и порядок принятия решений о регулировании численности охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, однако до 01 апреля 2011 года такого порядка на федеральном уровне предусмотрено не было.

Таким образом, в отсутствии установленного нормативным актом порядка регулирования численности лосей Министерство сельского хозяйства Пензенской области действовало в рамках своих полномочий, поскольку не имело права выдавать разрешения на добычу диких животных.

Истцом также не приведены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) работников Министерства сельского хозяйства Пензенской области и наступившими последствиями для истца.

В частности, убедительных доводов о том, что именно действия Министерства сельского хозяйства Пензенской области стали причиной увеличения численности лосей на территории ЗАТО г. Заречный, истцом представлены не было. Кроме того, на момент причинения ущерба диким животным не существовало нормативного акта, определяющего предельную плотность населения лосей, поэтому определить количество неучтенных животных не представлялось возможным.

Более того, полагали, что агрессивное поведение животного, которое привело к причинению вреда, не находится в прямой зависимости от увеличения количества лосей на территории г. Заречного. Причиной нанесения ущерба имуществу граждан г. Заречного стало тесное сожительство человека и лося на ограниченной территории, что приводит к частым контактам людей и животных, следствием чего может стать нанесение лосями материального ущерба.

Просили отказать в удовлетворении настоящего иска.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

На основании ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании (Дата) около 08 часов 20 минут дикое животное «лось» повредило принадлежащую Ярощук С. В. на праве собственности автомашину (Данные изъяты), находящуюся на проезжей части по (Адрес). В результате повреждения автомобиля истца размер ущерба составил 57 254 руб. 07 коп., что подтверждается отчетом (Номер) об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от (Дата).

Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются, а также усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата).

Лось, причинивший ущерб имуществу истца, относится к особо ценным объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и на территории г.Заречного Пензенской области он содержится в состоянии естественной свободы.

Статья 4 Федерального Закона «О животном мире» определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную.

В силу указанного закона животный мир является неотъемлемым компонентом окружающей среды и биологического разнообразия Земли, возобновляемым, охраняемым природным ресурсом, требующим рационального использования. Дикие животные, в силу данного закона, должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само возмещение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца.

Из п.1.1.4 и п.3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии с п.13 Порядка регулирования численности объектов животного мира отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 года №23 «Об отверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» изъятие охотничьих животных: травмированных, больных, зашедших в городские или сельские поселения и представляющих угрозу для жизни человека, наносящих ущерб народному хозяйству, животному миру и среде его обитания, а также в целях предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных производится в течении всего года.

Изучение материалов дела показало, что на территории закрытого административно-территориального образования г.Заречный обитают лоси в количестве около 12 особей.

В октябре 2009 года МУ «Управление природными ресурсами» г.Заречного в адрес Министра сельского хозяйства Пензенской области было направлено письмо с просьбой выделить квоту на отстрел трех взрослых особей (л.д.88).

В 2010 году направлено аналогичное письмо с просьбой выделить квоту на отстрел уже пяти взрослых особей, в связи с участившимися выходами лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение которых стало представлять реальную угрозу жизни горожан и их имуществу (л. д. 96).

26 ноября 2010 года в адрес МУ «Управление природными ресурсами» поступило письмо из Министерства сельского хозяйства (л. д. 115), из которого следует, что исходя из того, что лось относится к особо ценным объектам животного мира, а также учитывая мнение определенной части жителей г. Заречного, было рекомендовано переселить животных путем их обездвиживания.

09.02.2011 года Администрацией направлено письмо в адрес Министра сельского хозяйства (л. д. 102) о срочном принятии мер по регулированию численности лосей в ЗАТО, поскольку имеют место нападения лосей на жителей города.

Из вышеизложенного следует, что Министерство сельского хозяйства Пензенской области, в чьем ведении находится регулирование численности охотничьих ресурсов на территории Пензенской области, самостоятельно не предпринимало должных мер по регулированию численности количества лосей на территории ЗАТО г.Заречный Пензенской области. Не реагировало на неоднократные информационные сообщения и обращения Администрации г.Заречного о принятии срочных мер по регулированию численности лосей. Непринятие должных мер Министерством сельского хозяйства привело к несоразмерному увеличению популяции лосей и, как следствие, участились выходы лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение диких животных стало представлять реальную угрозу жизни граждан и их имуществу, следовательно, оно должно нести ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.6 Модельного закона «О животном мире», граждане и общественные объединения имеют право:

- содействовать реализации соответствующих государственных программ; проводить общественную экологическую экспертизу; осуществлять общественный контроль; проводить мероприятия по охране животного мира и среды его обитания; получать достоверную информацию в области охраны животного мира; предъявлять в суде иски о возмещении вреда, причиненного нарушением прав граждан в области охраны и использования животного мира; получать возмещение вреда, причиненного дикими копытными животными сельскохозяйственным посевам и имуществу граждан;

- граждане и общественные объединения обязаны соблюдать законодательство государства в области охраны и использования животного мира.

Законодательством государства могут быть определены и иные права граждан и общественных объединений по охране и рациональному использованию животного мира.

В статье 69 данного закона указано, что в том случае, если в международном договоре, заключенном государством, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Статьей 16 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что задачей государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира.

Суд также принимает во внимание, что ущерб истцу причинен диким животным - лосем на территории города Заречного, относящемся к закрытому административно-территориальному образованию.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречного, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

В судебном заседании установлено, что Администрация ЗАТО г.Заречный Пензенской области в рамках своих полномочий, принимала меры по предотвращению причинения ущерба жителям города и их имуществу, оборудовав в районе «Красных озер» подкормочные места, устроив солонцы, закупая необходимое количество соли-лизунца. Осуществляла мероприятия по безопасному выведению указанных диких животных из города в пригодную для их проживания территорию (в лес), однако принятие указанных мер оказалось недостаточным, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца Ярощук С. В.

Также суд принимает во внимание, что именно Администрацией г. Заречного Пензенской области были предприняты действия по переселению лосей за территорию г. Заречного Пензенской области, чем фактически была признана обязанность по принятию мер по сокращению количества лосей на территории г. Заречного Пензенской с целью исключения причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и их имуществу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца Ярощук С. В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что Министерство сельского хозяйства Пензенской области, как специально уполномоченный орган государственной власти Пензенской области в сфере осуществления охраны, контроля и регулирования объектов животного мира, ненадлежащим образом осуществляло свои полномочия в этой сфере, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу Ярощук С. В. в размере 70% от заявленных требований.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что ущерб причинен на территории ЗАТО и считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу Ярощук С. В. в размере 30% от заявленных исковых требований необходимо возложить на Администрацию ЗАТО г.Заречный.

Доводы со стороны ответчиков о невозможности взыскания ущерба основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае Министерство Финансов Пензенской области является органом, выступающим от имени казны Пензенской области, а Финансовое управление г. Заречного - органом, выступающим от имени казны муниципального образования г. Заречного Пензенской области, а поэтому обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на указанные органы с выплатой денежных средств за счет казны соответствующего территориального образования.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, при постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска взыскивает с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 1918 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Ярощук С.В.:

1. с Министерства Финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области в возмещение ущерба 40 077 (Сорок тысяч семьдесят семь) руб. 85 коп., возврат государственной пошлины 1 402 (Одна тысяча четыреста два) руб. 34 коп., всего на общую сумму 41 480 (Сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 19 коп.

2. с Финансового управления г. Заречного Пензенской области за счет казны ЗАТО г. Заречный Пензенской области в возмещение ущерба 17 176 (Семнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 22 коп., возврат государственной пошлины в сумме 515 (Пятьсот пятнадцать) руб. 66 коп., всего на общую сумму 17 691 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.

Судья -