Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2011 года                                                              город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Кривозубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Земцову В.Ю. о взыскании с ответственного лица убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Земцову В. Ю. о взыскании с ответственного лица убытков в порядке суброгации в обоснование требований указав, что (Дата) произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль А1 на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме 233 846 рублей 23 копейки. Согласно расчету ущерб по транспортному средству А1 величина ущерба с учетом износа составляет 224 509 рублей 01 копейка. Сумма заявленных истцом требований исчисляется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 104 509 рублей 01 копейка. Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Земцов В.Ю., управлявший автомобилем А2.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Земцова В.Ю. денежные средства в сумме 104 509 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Земцов В.Ю. в судебном заседании иск не признал и, не оспаривая вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указал, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «Н», которая в соответствии с условиями договора выплатила в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне 120 000 рублей. Считал стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 завышенной. Просил при вынесении решения учесть указанные обстоятельства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) между П.С.В и ЗАО «СГ УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины марки А1 Страховая сумма составила 901 016 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом (Номер) от (Дата) и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что (Дата) произошло ДТП с участием автомобиля А1, принадлежащего П.С.В и автомобиля А2, принадлежащего К.М.В. при следующих обстоятельствах: водитель Земцов В.Ю., управляя автомобилем А2 выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в ДТП признан Земцов В. Ю., управлявший автомобилем на основании письменной доверенности, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика.

Постановлением (Номер) от (Дата) Земцов В.Ю. по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФоАП.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..).

В результате ДТП автомашина П.С.В получила механические повреждения.

Платежным поручением (Номер) от (Дата) истец перечислил ООО «Г», как организации являющейся официальным дилером марки А1 и, выполнившей ремонтные работы, сумму страхового возмещения в размере 233 846 рублей 26 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства А2, застрахована в СК «Наста», которая выплатила ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями сторон не оспариваются.

Поскольку ЗАО «СГ УралСиб» выплатило страховое возмещение, что нашло подтверждение в судебном заседании, то требование страхователя к причинителю вреда перешло к истцу в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах выплаченной страхователю суммы.

Однако, в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, причинитель вреда вправе оспаривать сумму ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа в размере 224 509 рублей 01 копейка.

Не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта определенной отчетом о стоимости восстановительного ремонта, ответчик Земцов В.Ю. указал, что стоимость ремонтных работ завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом разъяснялось право ответчика Земцова В.Ю. на проведение судебной авто - товароведческой экспертизы. От проведения экспертизы ответчик отказался, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком Земцовым В.Ю. не представлено доказательств подтверждающих его доводы о завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомашины А1, указанную в отчете о стоимости восстановительного ремонта и установленную на основании счета на оплату (Номер) от (Дата) год и заказ наряда № ГТМ 014896 от (Дата).

Судом установлено, что страховая сумма в размере 224 509 рублей 01 копейка по договору добровольного страхования автомашины А1 определена страховщиком с учетом износа. В связи с чем, размер убытков, подлежащих взысканию с Земцова В.Ю. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» составит 104 509 рублей 01 копейка, из расчета: 224509,01-120000.

Утверждение ответчика о том, что у истца не имеется оснований для взыскания убытков в размере 104 509 рублей 01 копейка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3290 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата), в связи с чем с Земцова В.Ю. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 219 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Земцову В.Ю. о взыскании с ответственного лица убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Земцова В.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в сумме 104 509 (сто четыре тысячи пятьсот девять) рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течении десяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» августа 2011 года.

Судья: