РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» августа 2011 года                    город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной, при секретаре Дегтяреве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Жоголь (Пискаревой) Н.Н. к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Жоголь (Пискарева) Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и нею было заключено кредитное соглашение (Номер). Согласно пункту 1.1 Соглашения Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением. Сумма Кредита (Данные изъяты). Срок Кредита (Данные изъяты) с даты, следующей за датой предоставления Кредита. В соответствие с порядком погашения кредита и уплаты процентов последний платеж приходился на (Дата). Согласно пункту 1.9 Соглашения за выдачу Кредита Заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно Порядку погашения Кредита и уплаты процентов, Комиссию в размере (Данные изъяты) процент от суммы предоставляемого Кредита. Таким образом, сумма Комиссии составила (Данные изъяты).

В соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов в первый платеж (Дата) подлежала уплате денежная сумма в размере (Данные изъяты). Второй платеж (Дата) составлял (Данные изъяты). Данные денежные средства были включены в основную сумму кредита и учитывались при вычислении процентов, подлежащих уплате Заемщиком в счет погашения кредита. Считает действия Банка по истребованию комиссии за пользование кредитом незаконными по следующим основаниям.

Исходя из с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерацию, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845- 860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с 4.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В связи с тем, что за обслуживание ссудного счета истцом были уплачены денежные средства в сумме (Данные изъяты), банк неосновательно сберег указанные денежные средства, уплачиваемые согласно противоречащему закону условию кредитного договора.

Считает также, что кредитный договор содержит заранее определенные условия, и истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, тем самым банком истцу был причинен моральный вред. Учитывая, что действия банка умаляют личные нематериальные блага истца, банк ввел ее в заблуждение, что повлекло нравственные страдания, вызванные отсутствием возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права как потребителя, наряду с возмещением неосновательного обогащения истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просила суд признать действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взиманию Комиссии в размере (Данные изъяты) процента от суммы предоставленного Кредита в соответствии с Кредитным Соглашением (Номер) от (Дата) за выдачу Кредита - незаконными и взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму неосновательного обогащения в размере (Данные изъяты), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Жоголь (Пискарева) Н.Н. и ее представитель Токарева Н.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, в судебном заседании уточнили заявленные требования, указав, что определением СК по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2011 года №53-В10-15 установлено, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является не действительным (ничтожным). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что фактически оплата ссудного счета (Дата) была перечислена банку, то последний платеж (Дата), в сумме (Данные изъяты), которым досрочно погашен кредит, должен был быть на (Данные изъяты) меньше. Следовательно, банк в (Дата) неосновательно обогатился на (Данные изъяты). Просили суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму неосновательного обогащения в размере (Данные изъяты), перечисленную ответчику (Дата) в счет погашения кредита по кредитному соглашению (Номер); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, Заемщиком обязательства исполнены также надлежащим образом. На сегодняшний день кредитная задолженность у ИП Пискаревой Н.Н. по данному кредитному соглашению перед ВТБ 24 отсутствует. Указанный пункт Кредитного договора не может быть признан недействительным, а судом не могут быть применены последствия недействительности сделки, т.к. пропущен срок исковой давности для заявления такого требования. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из документов, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, комиссия за предоставление кредита была уплачена истцом - (Дата). Таким образом, исполнение оспариваемого пункта Кредитного договора, о признании недействительным которого просит Истец, началось (Дата). Истец обратился в суд с указанным иском за пределами срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательств у организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита. На момент заключения кредитного соглашения Пискарева Н.Н. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением. Кредитное соглашение подписано сторонами без разногласий. Поскольку на момент заключения кредитного соглашения условие о внесении платы за предоставление кредита в размере (Данные изъяты) от суммы предоставленного кредита согласовано, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, приходим к выводу о безосновательности заявленных исковых требований в части признания недействительным пункта кредитного соглашения, устанавливающего плату за выдачу кредита в размере (Данные изъяты) от суммы предоставленного кредита.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого соглашения, в том числе и в судебном порядке. Однако Пискарева Н.Н. ни при заключении кредитного соглашения, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в соглашении условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме (Данные изъяты), уплаченных банку на основании п. 1.9 кредитного соглашения. Поскольку нет оснований для признания условия, содержащегося в п. 1.9 кредитного соглашения недействительным, следовательно, денежные средства в сумме 56 (Данные изъяты), уплаченные истцом во исполнение условия договора, взысканию не подлежат. Истцом не доказана совокупность условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Просил в иске Пискаревой (Жоголь) Н.Н. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП Пискаревой (Жоголь) Н.Н. было заключено кредитное соглашение (Номер) сумму (Данные изъяты), сроком на (Данные изъяты) и с уплатой процентов из расчета (Данные изъяты) годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п. 1.9 вышеуказанного кредитного соглашения, было предусмотрено взимание комиссии в дату первого платежа за выдачу кредита в размере (Данные изъяты) от суммы предоставляемого кредита.

Указанная комиссия в размере (Данные изъяты) была выплачена истцом (Дата) Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом юридического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного соглашения от (Дата) о комиссии в размере (Данные изъяты) является ничтожным.

Поскольку условие кредитного соглашения (Номер) от (Дата), которым предусмотрена комиссия в размере (Данные изъяты) не соответствует требованиям закона, действия банка по взиманию комиссии являются незаконными.

Заявляя требование о признании условия кредитного соглашения об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец Пискарева (Жоголь) Н.Н. ссылается на ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей», устанавливающую, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем ссылка истицы на названные положения закона не может быть принята судом во внимание, поскольку силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, кредитное соглашение было заключено Пискаревой (Жоголь) Н.Н. как индивидуальным предпринимателем.

Представителем ответчика было заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку как видно из материалов дела, комиссия за предоставление кредита в размере (Данные изъяты) была уплачена истцом (Дата), то в этот день началось исполнение спорного пункта кредитного соглашения, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Пояснения истицы и ее представителя о том, что о нарушенном праве истица узнала при полной оплате кредита в сумме (Данные изъяты), который должен был быть на (Данные изъяты), суд во внимание не принимает, поскольку как установлено судом кредитное соглашение было заключено сторонами (Дата). Пункт 1.9 указанного соглашения предусматривал оплату комиссии в дату первого платежа по кредиту, то есть до (Дата). В судебном заседании, со стороны истицы не оспаривалось того обстоятельства, что комиссия в размере (Данные изъяты) ею была уплачена в срок до (Дата).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за предоставление кредита истек (Дата), пропущен истцом без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Жоголь (Пискаревой) Н.Н. к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «22» августа 2011 года.

Судья -