Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2011 года                                                           г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Борисова В.А. к МУП «ЖСКХ» г. Заречного о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов В.А. обратился в с суд с иском к Майоровой Н.П. о возмещении материального ущерба, указав, что в квартире (Номер), расположенной над его квартирой проживает Майорова Н. П. со своей семьей. 18 декабря 2010 года в вечернее время в его квартире неожиданно с потолка на кухне, в зале и прихожей полилась горячая вода. Поток воды оказался большим, в связи с чем были протоплены еще две квартиры внизу (квартиры (Номер) и (Номер)).Поскольку температура воды была достаточно высокой, то обои на стенах, а также на потолке в зале вздулись. Сотрудниками аварийной службы был составлен акт от 18 декабря 2010 года по результатам осмотра квартиры (Номер), согласно которому причиной аварии послужило то, что в квартире (Номер) лопнул вводной вентиль на горячей воде, установленный жильцами квартиры самостоятельно. Согласно выводам комиссии со стороны Майоровой Н. П. был нарушен п. 10 правил пользования жилыми помещениями. По результатам осмотра квартиры ответчицы, установлено, что в данной квартире лопнул корпус силуминового вентиля горячего водоснабжения на кухне, что послужило причиной затопления нижерасположенных квартир. В его квартире намок потолок на кухне (клеевая окраска) и обои на стенах, в зале испорчен потолок из гипсокартона, оклеенный обоями, и обои на стенах. Согласно выводам комиссии затопление произошло из-за самостоятельно установленного жителями квартиры (Номер) силуминового вентиля на кухне, ремонт следует производить за счет собственника квартиры (Номер) Майоровой Н. П.       

Согласно выводам комиссии ЖСКХ и дефектной ведомости ремонт в его квартире должен осуществляться в следующем объеме: клеевая окраска потолков, смена обоев на стенах и в прихожей (обычного качества, так как ремонт не производился длительное время) и в зале (высококачественные обои, так как ремонт произведен в 2010 году), смена гипсокартона на потолке в зале без замены каркаса, смена обоев (улучшенная) на потолках.

Согласно локальному сметному расчету (Номер) от 26 января 2011 года, расчету индекса изменения стоимости квартиры, составляет 13 824 рублей 66 копеек. Возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры, в добровольном порядке ответчик отказывается.

Кроме того, в результате залива его квартиры пострадало его здоровье, и ему был причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с Майоровой Н. П. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 13 824 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Крестининой И.В. и Майоровой Н.П. сумму ущерба в размере 13 824 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 мая 2011 года иск Борисова В.А. был удовлетворен частично, с Майоровой Н. П., Крестининой И. В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано по 4608 рублей 22 копейки возврат государственной пошлины по 200 рублей с каждого. В остальной части иска Борисову В. А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.07.2011 года решение от 17 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 09 августа 2011 года соответчиком по делу привлечено МУП «ЖСКХ» г.Заречного.

Определением суда от 25 августа 2011 года принят отказ истца Борисова В.А. от иска к ответчикам Крестининой И.В. и Майоровой Н.П., Майорову В.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 25 августа 2011 года производство по делу в части требований Борисова В.А. к МУП «ЖСКХ» г.Заречного о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Борисов В.А. заявленные требования к МУП «ЖСКХ» г.Заречного о возмещении ущерба поддержал, в обоснование указав, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества входят: первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Поскольку затопление его квартиры произошло в результате поломки указанного крана, а МУП «ЖСКХ» является организацией ответственной за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «ЖСКХ». Просил взыскать с МУП «ЖСКХ» г.Заречного в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 13 824 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за составление искового заявления.

Представитель ответчика - МУП «ЖСКХ» г. Заречный Пензенской области - Глебов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. 08. 2006 года № 491 определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относится в том числе, и санитарно-техническое, и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Силуминовый вентиль, установленный в квартире Крестининой И.В. и обслуживающий только эту квартиру, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, работы по установке силуминового вентиля проводились Крестининой И. В. самостоятельно. Договором управления предусмотрена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но плата за проведение текущего ремонта в квартире с ответчиков не взимается. Полагал, что доводы о виновности МУП «ЖСКХ» г. Заречного основаны на неправильном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Крестинина И.В., действуя от себя лично и в интересах Майоровой Н.П. полагала требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Представитель Крестининой И.В. - адвокат Евстратова Л.И., действующая в силу ордера, указала, что МУП «ЖСКХ» г. Заречного является управляющей компанией многоквартирного дома (Адрес). Лопнувший 18 декабря 2010 года первый запорно-регулировочный вентиль (кран) на внутриквартирной разводке от стояка горячего водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно вентиль - это зона ответственности управляющей организации, а не собственников или нанимателей квартиры. В ноябре 2006 года по заявке Крестининой И.В. слесари-сантехники МУП «ЖСКХ» г. Заречного Пензенской области заменили начавший подтекать вводной вентиль (кран) на отводе от стояка горячего водоснабжения. Полагала, что виновником залива является управляющая организация МУП «ЖСКХ» г. Заречного, работники которой в 2006 году установили некачественный вводной вентиль, а в последующие годы бездействовали, не осуществляли за ним надлежащий контроль, не произвели замену вентиля, который должен соответствовать требованиям законодательства и обеспечивать защиту здоровья и имущества граждан, безопасность эксплуатации. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Майоров В.В. с иском согласился в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г. Заречного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имуществ в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Борисов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Квартира, расположенная по адрес: (Адрес), принадлежит в части собственнику Майорову В.В. Другая часть квартиры по договору социального найма предоставлена Майоровой Н.П. и Крестининой И.В.

(Дата) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, МУП «ЖСКХ» г. Заречный с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Предметом договора управления многоквартирным домом от 19.12.2006 года, согласно п. 2.1 Договора, является, в том числе, оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя также, согласно п. 2.2 Договора санитарно-техническое оборудование.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрен ремонт сантехнического оборудования (подготовка к сезонной эксплуатации, профосмотр и ремонт сантехнического оборудования...)

Исходя из указанных выше норм закона и условий договора от 19.12.2006 года, МУП «ЖСКХ» г. Заречный Пензенской области является организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются первые запорно-регулировочные краны, установленные на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Пункт 13 казанных Правил предусматривает, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается не только на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, но и на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Исходя из приведенных норм права, отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 декабря 2010 года в квартире (Адрес) произошел разрыв вентиля горячего водоснабжения, установленного на внутриквартирной разводке от стояка.

В результате была затоплена горячей водой квартира, в которой проживает истец, а также нижерасположенные квартиры.

Согласно выводам комиссии ЖСКХ и дефектной ведомости ремонт в квартире истца должен осуществляться в следующем объеме: клеевая окраска потолков, смена обоев на стенах и в прихожей (обычного качества, так как ремонт не производился длительное время) и в зале (высококачественные обои, так как ремонт произведен в 2010 году), смена гипсокартона на потолке в зале без замены каркаса, смена обоев (улучшенная) на потолках.

Согласно локальному сметному расчету (Номер) от 26 января 2011 года, расчету индекса изменения стоимости квартиры, составляет 13 824 рублей 66 копеек.

Указывая на отсутствие вины ответчика, представитель МУП «ЖСКХ» г.Заречного пояснил, что силуминовый вентиль в квартире Крестининой И.В. был установлен ею самостоятельно. Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

С учетом того, что запорный вентиль на стояке горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя по доказыванию обстоятельств установления силуминового крана в квартире Крестининой И. В. лежит на ответчике, как управляющей организации.

18 декабря 2010 года сотрудниками аварийной службы был составлен акт по результатам осмотра квартиры (Адрес) согласно которому причиной аварии послужило то, что в квартире (Номер) лопнул вводной вентиль на горячей воде, установленный жильцами квартиры самостоятельно.

Согласно выводам комиссии «ЖСКХ» от 20.12.2010 года со стороны Майоровой Н. П. был нарушен п. 10 Правил пользования жилыми помещениями. Затопление произошло из-за самостоятельно установленного жителями квартиры (Номер) силуминового вентиля на кухне. Ремонт следует производить за счет собственника квартиры (Номер) Майоровой Н. П.

Суд не может расценить представленные в материалах дела акты, как доказательства самовольной установки Крестининой И.В. и Майоровой Н.П. вентиля на кране горячего водоснабжения, поскольку вышеназванные акты составлены в одностороннем порядке, без ознакомления и подписания их со стороны третьих лиц Крестининой И.В., Майоровой Н.В., Майорова В.В.

Вместе с тем, как следует из пояснений Крестининой И. В., в ноябре 2006 года по ее заявке слесари-сантехники МУП «ЖСКХ» г. Заречного Пензенской области заменили начавший подтекать вводной вентиль (кран) на отводе от стояка горячего водоснабжения. Данную работу они проводили бесплатно. Впоследствии МУП «ЖСКХ» бездействовало, не осуществляло за ним надлежащий контроль, не производило замену вентиля, который должен соответствовать требованиям законодательства и обеспечивать защиту здоровья и имущества граждан, безопасность эксплуатации. С 2006 года и до дня аварии, т. е. декабря 2010 года никаких необходимых осмотров управляющей организацией не производилось и им замечаний и рекомендаций не высказывалось. Она данный вентиль в ноябре 2006 года не устанавливала.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и третье лицо Майоров В.В., пояснивший, что в его присутствии в ноябре 2006 года сотрудниками МУП «ЖСКХ» проводились работы по замене вентиля на кране горячего водоснабжения.

В судебном заседании, со стороны представителя ответчика МУП «ЖСКХ» г. Заречного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что силуминовый вентиль в квартире был самовольно установлен Крестининой И.В.

Кроме того, представителем ответчика не представлен в судебное заседание журнал регистрации заявок по сантехнической службе за 2006 год. Сведения о том, что журнал был утерян в результате ремонта помещений МУП «ЖСКХ», не могут быть расценены судом как доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Крестинина И.В. не обращалась в МУП «ЖСКХ» с заявкой на проведение сантехнических работ в 2006 году.

Согласно ГОСТ 19681-94. Арматура, санитарно-техническая водопроводная бытовая запорная арматура может быть изготовлено только из металлов: стали, чугуна, латуни, бронзы и титановых сплавов. Применение сплавов на цинковой основе не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что МУП «ЖСКХ» не имело возможности поставить в квартире Крестининой И.В. силуминовый вентиль, так как в 2006 году предприятием закупались только чугунные вентили, согласно представленным договорам, не могут бесспорно свидетельствовать о том обстоятельстве, что имело место самовольное установление вентиля Крестининой И.В.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 22 декабря 2006 года предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладки систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, дефектов санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры и т. д., осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п.п.1.8 указанных Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерские и аварийные осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В судебном заседании со стороны ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что действительно осмотры за период с 2006 года по день аварии в квартире Крестининой И.В. не производились, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ответчик МУП «ЖСКХ» уклонился от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что в указанный период не возникало необходимости производства осмотров системы горячего водоснабжения в квартире Крестининой И. В.

Утверждение представителя ответчика о том, что оплата за проведенные работы МУП « ЖСКХ» по установке вентиля в ноябре 2006 года отсутствует, суд во внимание принять не может, поскольку Крестинина И.В., Майоров В.В. и Майорова Н.П. своевременно производят уплату коммунальных и иных платежей, тем самым надлежащим образом выполняют обязанности возложенные на них договором. Оснований для дополнительной оплаты проведенных ответчиком работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договором от 22.12.2006 года не предусмотрено

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком МУП «ЖСКХ» г. Заречный Пензенской области ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (Адрес), что привело к разрыву вентиля на входном кране горячего водоснабжения в квартире (Номер) указанного дома и затоплению квартиры истца, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Борисову В.А. материального ущерба должна быть возложена на МУП «ЖСКХ» г.Заречного.

Со стороны представителя МУП «ЖСКХ» г.Заречного в судебном заседании не оспаривался размер, причиненного истцу ущерба.

На основании вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с МУП «ЖСКХ» г. Заречный Пензенской области в пользу Борисова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 13 824 рубля 66 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 400 рублей.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 752 рубля 99 копеек. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Борисова В.А. к МУП «ЖСКХ» г. Заречный о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЖСКХ» г. Заречный Пензенской области в пользу Борисова В.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 13 824 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек; расходы по составлению искового заявления в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» августа 2011 года.

Судья -