Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2011 года         г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

с участием адвоката Дурина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску СНТ «Труд» к Сластушинскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного председателем СНТ «Труд», связанного с выполнением его трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Труд» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением (Номер) от (Дата) начальника отдела по надзору в электроэнергетике по Пензенской области бывший (Данные изъяты) правления СНТ «Труд» Сластушинский В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Нарушения, выявленные (Дата) государственным инспектором по надзору в электроэнергетике по Пензенской области, выразились в следующем: не назначен заместитель ответственный за электрохозяйство; не организовано обучение, проверка знаний, инструктаж персонала. Данные нарушения были допущены (Данные изъяты) Садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» Сластушинским В.И. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. В связи с этим в отношении СНТ «Труд» было вынесено второе Постановление (Номер) от (Дата) начальником отдела по надзору в электроэнергетике по Пензенской области о привлечении к административной ответственности уже юридического лица - СНТ «Труд» и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данный штраф впоследствии СНТ «Труд» был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение (Номер) от (Дата).

Согласно п. 6.6 Устава СНТ «Труд» правление СНТ «Труд» является исполнительным органом товарищества, подотчетным в своей работе общему собранию (собранию уполномоченных) членов товарищества.

Пунктом 6.13 Устава установлено, что председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) правления товарищества, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, коммерческими и некоммерческими организациями, он вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходных смет, выдавать доверенности, открывать счета товарищества в учреждениях банка.

Решением правления Сластушинский В.И. был приглашен на работу (Данные изъяты) СНТ «Труд» по договору с (Дата).

В силу ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», для нормальной деятельности СНТ «Труд» (Данные изъяты) Сластушинский В.И. обязан был назначить заместителя ответственного за электрохозяйство, организовать обучение, проверку знаний, инструктаж персонала разработать должностные и эксплутационные инструкции для электротехнического персонала, обеспечить проведение профилактических испытаний электрооборудования, чего им сделано не было, что повлекло в свою очередь наступление неблагоприятных последствий - ущерб для СНТ «Труд» в виде уплаты штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Из указанной статьи следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Данная норма означает, что во всех случаях за прямой действительный ущерб, причиненный организации, руководитель несет полную материальную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полное материальной ответственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организация возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Вина в действиях бывшего (Данные изъяты) СНТ «Труд» была установлена вступившим в законную силу Постановлением.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, налицо все условия, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя, что повлекло причинение ущерба юридическому лицу СНТ «Труд» бывшим (Данные изъяты) СНТ «Труд» Сластушинским В.И. в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика Сластушинского В.И. причиненный ущерб в размере 11 000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Труд» - (Данные изъяты) Сотникова Е.В., действующая на основании Устава, и ее представитель адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера, исковые требования уточнили, и в связи с тем, что ответчиком в кассу товарищества на момент рассмотрения дела было внесено 1000 рублей, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Иск просили удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сластушинский В.И. в судебном заседании иск не признал, предоставив письменный отзыв на заявленные требования в котором указал, что он не является ответчиком по настоящему делу, поскольку убытки СНТ «Труд» и бывшего правления не являются причиной бездействия, а потому ответчик не может быть привлечен к гражданско - правовой ответственности. За деятельностью СНТ «Труд» в отношении электроснабжения осуществляла контроль Горэлектросеть г. Заречного, замечания и предложения которой исполнялись надлежащим образом. Замечания, высказанные проверяющим Ростехнадзора, требовали дополнительных средств и времени. Смета расходов общества составлялась и утверждалась на общем собрании садоводов в январе каждого года. Основные недостатки, которые были высказаны инспектором Ростехнадзора, были устранены в течение 3-х дней, о чем было доложено инспектору Ростехнадзора. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебно заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора от (Дата) Сластушинский В.И. исполнял обязанности (Данные изъяты) СНТ «ТРУД» с (Дата).

В ходе проверки управления Ростехнадзора Пензенской области от (Дата) были выявлены факты нарушений обязательных требований и выдано предписание (Данные изъяты) СНТ «Труд».

Постановлением Управлением Ростехнадзора Пензенской области от (Дата) (Номер) (Данные изъяты) СНТ «Труд» был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Постановлением Управления Ростехнадзора Пензенской области от (Дата) (Номер) СНТ «Труд» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КРФоАП и обществу назначено наказание в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением (Номер) от (Дата) СНТ «Труд» оплатило Управлению Ростехнадзора Пензенской области штраф в сумме 10 000 рублей.

На основании расходно-кассового ордера (Номер) от (Дата) из кассы СНТ «Труд» (Данные изъяты) СНТ «Труд» Сластушинскому В.И. были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей на оплату штрафа.

Платежным поручением (Номер) от (Дата) Сластушинский В.И. перечислил в кассу СНТ «Труд» денежные средства в счет возмещения штрафа в сумме 1 000 рублей.

Обосновывая требования о взыскании с председателя СНТ «Труд» ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, представитель истца указала, что не исполнение (Данные изъяты) Сластушинским В.И. возложенных на него обязанностей, повлекло наступление неблагоприятных последствий - ущерб для СНТ «Труд» в виде уплаты штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд позицию представителя истца находит необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Уплата СНТ «Труд» штрафа в размере 10 000 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно виновными действиями (бездействием) ответчика, как (Данные изъяты) СНТ «Труд», истцу были причинены убытки, противоправности его действий (бездействия), причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

Ссылка представителя истца, что председатель обязан был назначить заместителя ответственного за электрохозяйство, организовать обучение, разработать должностные и эксплуатационные инструкции для электротехнического персонала, не может расцениваться судом как доказательство виновных действий ответчика.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Труд» у суда не имеется, а потому в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск СНТ «Труд» к Сластушинскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного председателем СНТ «Труд», связанного с выполнением его трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» августа 2011 года.

Судья: