Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«31» августа 2011 года                                                                         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Лазаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Маркичева В.Н., Маркичева А.Н., Тренкиной Н.В., Вельдина В.Н., Гавриловой Е.А., Гавриловой Л.А., Лапшовой Н.Е., Поповой В.Е., Михайловой С.В., Тренькина Р.В., Тренкина А.Г. к Свешниковой Т.Н. о понуждении к исполнению обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Маркичев В.Н., Маркичев А. Н., Тренкина Н.В., Калашников И.В., Вельдин В.Н., Гаврилова Е.А., Гаврилова Л.А., Лапшова Н. Е., Попова В.Е., Михайлова С.В., Тренькин Р.В., Тренкин А.Г. обратились в суд с иском к Свешниковой Т. Н. о понуждении к исполнению обязательств, в обсонование требований указав, что в завещании, оставленном Т.В.Г. после его смерти наследницей имущества - квартиры, находящейся по адресу (Адрес)- была указана Свешникова Т.Н.. (Дата) ответчицей была написана расписка, в которой она обязалась продать указанную квартиру и вырученную сумму разделить поровну между Маркичевым В.Н., Маркичевым А.Н., Тренкиной Н.В., Калашниковым И.В., Вельдиным В.Н., Гавриловой Е.А., Гавриловой Л.А., Лапшовой Н.Е., Поповой В.Е., Михайловой С.В., Тренькиным Р.В., Тренкиным А.Г. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила. Согласно ст. 314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Ответчице Свешниковой Т.Н. была направлена претензия, в которой истцы предложили ей исполнить свои обязательства в семидневный срок с момента получения, однако безрезультатно.

На основании изложенного просили, обязать Свешникову Т.Н. исполнить свои обязательства, аименно продать квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), вырученные деньги разделить равными частями между истцами.

Определением суда от (Дата) производство по иску К.И.В. к Свешниковой Т.Н. о понуждении к исполнению обязательств прекращено в связи со смертью ситца.

В судебном заседании истцы Маркичев В.Н., Маркичев А. Н., Тренкина Н.В., Калашников И.В., Вельдин В.Н., Гаврилова Е.А., Гаврилова Л.А., Лапшова Н. Е., Попова В.Е., Михайлова С.В., Тренькин Р.В., Тренкин А.Г. требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Мурзин Д.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, указав по обстоятельствам искового заявления, что квартира, находящаяся по адресу (Адрес) принадлежала Т.В.Г. на праве собственности. (Дата), Т.В.Г. приехал в гости к свои родственникам в (Адрес). Во время приезда состоялся семейный совет, на котором присутствовали родные братья и сестры Т.В.Г. Т.В.Г. завел разговор о завещании, и сообщил, что хочет завещать квартиру своим родным племянникам. Члены семейного совета попросили составить завещание на одного человека. Данное обстоятельство объяснили тем, что для вступления в наследство пришлось бы каждому наследнику приезжать в Москву, оплачивать дорогу, проживание, госпошлину, услуги нотариуса, что для их имущественного положения наследников являлось затратным. Семейный совет решил, что Т.В.Г. составит завещание на ответчицу Свешникову Т. Н., так как она является ответственным человеком. Завещанием от (Дата) квартира Т.В.Г. была завещана ответчице Свешниковой Т.Н. Т.В.Г. умер (Дата) Через некоторое время после смерти наследодателя Т.В.Г., наследники начали интересоваться у ответчицы судьбой завещанного имущества, в связи с чем Свешникова Т.Н. в добровольном порядке предложила написать расписку и взять на себя обязательство «продать квартиру по адресу (Адрес), вырученную сумму разделить поровну всем наследникам». (Дата) Свешникова Т.Н. находясь в здравом уме и трезвой памяти, без давления со стороны, в присутствии всех истцов и других родственников, написала расписку. (Дата) Свешниковой Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого Свешниковой Т.Н. (Дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права. После получения правоустанавливающих документов Свешникова Т.Н. отказалась продавать квартиру, указав, что она никому ничего не должна. Для того, чтобы уклониться от исполнения взятых на себя обязательств, (Дата) Свешникова Т.Н. подарила квартиру дочери Свешниковой Г.Н.

По изложенным в иске основаниям просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Свешникова Т.Н. и ее представитель адвокат Астафьев В.Н., действующий на основании ордера, требования не признали, указав, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на расписку, написанную Свешниковой Т. Н. (Дата), которая долговым документом не является. Свешникова Т. Н. у истцов в долг ничего не брала, квартира, о которой идет речь в расписке, принадлежала ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Таким образом, основания для возникновения долгового обязательства у Свешниковой Т. Н. перед истцами отсутствуют. Если рассматривать данную расписку как обещание дарения денежной суммы Свешниковой Т. Н. каждому из истцов в равных долях, что фактически следует из смысла текста расписки, то согласно ст.572 п.2 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому- либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст.574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу или освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Из текста расписки невозможно установить, когда и какую сумму Свешникова Т. Н. обязуется подарить каждому из истцов, что, в силу ст. 166 п.1 ГК РФ, дает основание считать данную сделку недействительной. Если рассматривать данную расписку как договор обещания дарения, то имело место нарушение ст. 421 п.1 ГК РФ, который гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Со стороны Свешниковой Т.Н. отсутствовало добровольное волеизъявление при написании расписки. Расписка была составлена Свешниковой Т.Н. под давлением со стороны истцов. Ссылка истцов на устную договоренность с наследодателем о разделе (спорной квартиры) между истцами является несостоятельной, так как имеется нотариально удостоверенное завещание, не оспоренное истцами, о назначении наследником имущества завещателя Свешниковой Т. Н. Просили также учесть, что расписка, на которую ссылаются истцы, написана Свешниковой Т.Н. (Дата). При этом, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано только (Дата), свидетельство о государственной регистрации права выдано (Дата). Таким образом, на момент написания расписки Свешникова Т. Н. не являлась собственницей указанной квартиры, и какие-либо обещания по распоряжению принадлежащим ей имуществом являются также недействительными. На данный момент квартира по договору дарения подарена Свешниковой Г.Н., что также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Просили в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Свешникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Понятие обязательства и основания его возникновения закреплены в ст. 307 ГК РФ.

Пункт первый данной статьи предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пункт второй гласит, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 6) вследствие неосновательного обогащения; 7) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 8)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С указанными юридическими фактами связано возникновение гражданских прав и обязанностей, их изменения и прекращения, но при условии, что нормы права связывают с ними определенные правовые последствия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными представляемыми требованиями.

Как установлено в судебно заседании и следует из материалов дела, Т.В.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (Адрес).

При жизни Т.В.Г. было составлено завещание от (Дата), зарегистрированное в реестре (Номер), которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: (Адрес), он завещал Свешниковой Т.Н.

(Дата) Т.В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным (Дата).

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от (Дата), выданных нотариусом города Москвы Ш.М.Ю., Свешникова Т.Н. является наследницей по завещанию имущества умершего Т.В.Г., которое состоит из денежного вклада со всеми причитающимися процентами и квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

(Дата) Свешниковой Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым квартира расположенная по адресу (Адрес), принадлежит на праве собственности Свешниковой Т.Н.

(Дата) Свешниковой Т.Н. была написана расписка истцам, в которой Свешникова Т.Н. «обязалась продать квартиру по адресу (Адрес), вырученную сумму разделить поровну всем наследникам: Маркичеву В.Н., Маркичеву А. Н., Тренкиной Н.В., Калашникову И.В., Вельдину В.Н., Гавриловой Е.А., Гавриловой Л.А., Лапшовой Н. Е., Поповой В.Е., Михайловой С.В., Тренькину Р.В., Тренкину А.Г.».

Давая анализ указанной расписки, в соответствии с положениями ст. 307, 309 ГК РФ, суд учитывает, что при возложении обязанности исполнить обязательство, прежде всего должно быть принято во внимание условие самого обязательства, в нем выраженное, предмет обязательства и основание его возникновения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании, основанием возникновения данного Свешниковой Т.Н. обязательства, являлось принятое на семейном совете Т.В.Г. решение о разделе квартиры после его смерти, между всеми племянниками.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истцы Маркичев В.Н., Маркичев А. Н., Тренкина Н.В., Калашников И.В., Вельдин В.Н., Гаврилова Е.А., Гаврилова Л.А., Лапшова Н. Е., Попова В.Е., Михайлова С.В., Тренькин Р.В., Тренкин А.Г., а также допрошенные свидетели С.В.С., Т.Г.Е., П.Н.А., К.М.Г., пояснившие, что при жизни Т.В.Г. имел волеизъявление на раздел после его смерти квартиры, между всеми племянниками, и передаче каждому денег. При этом было решено оформить завещание на Свешникову Т.Н.

Вместе с тем, указанные истцами и их представителем обстоятельства, не могут являться основанием возникновения у ответчицы Свешниковой Т.Н., обязательства перед истцами.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

При совершении завещания (Дата) Т.В.Г. руководствовался своим личным убеждением, принял решение завещать свое имущество ответчице Свешниковой Т.Н., с которой поддерживал родственные отношения. Никаких ограничений для такого распоряжения своим имуществом Т.В.Н. не имел и исходил при совершении завещания из своего волеизъявления.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что Т.В.Г. имел намерение разделить денежные средства, вырученные от продажи квартиры, между всеми племянниками, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Наличие договоренности о разделе квартиры между родственниками Т.В.Г., на которое ссылаются истцы и их представитель, не может свидетельствовать о предусмотренных законом основаниях, возникновения обязательств у Свешниковой Т.Н. перед истцами.

Со стороны ответчицы Свешниковой Т.Н. оспаривалось то обстоятельство, что имелась договоренность о разделе денежных средств между родственниками после продажи квартиры, при этом в тексте расписки от (Дата) не содержится указания на основание возникновения обязательства Свешниковой Т.Н. перед истцами, по разделу суммы денег.

На основании изложенного, в связи с невозможностью определить реальное волеизъявление сторон, предмет обязательства, его природу, основание возникновения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о разделе равными частями денежных средств между истцами.

Требования иска о понуждении ответчицы Свешниковой Т.Н. продать квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), также не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Представленная стороной истцов расписка от (Дата) с указанием о продаже Свешниковой Т.Н. квартиры, не может расцениваться судом, как заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, так как указанная расписка не содержит в себе существенные условия договора.

Кроме того, следует учесть, что на момент рассмотрения спора судом квартира, расположенная по адресу: (Адрес), принадлежит на праве собственности Свешниковой Г.Н. на основании, заключенного между Свешниковой Т.Н. и Свешниковой Г.Н. договора дарения.

При этом, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе право на отчуждение своего имущества в собственность другим лицам.

Таким образом, учитывая, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения у Свешниковой Т.Н. обязательств по продаже квартиры и передаче денег, требования истцов о понуждении к исполнению обязательств не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Маркичева В.Н., Маркичева А.Н., Тренкиной Н.В., Вельдина В.Н., Гавриловой Е.А., Гавриловой Л.А., Лапшовой Н.Е., Поповой В.Е., Михайловой С.В., Тренькина Р.В., Тренкина А.Г. к Свешниковой Т.Н. о понуждении к исполнению обязательств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2011 года.

Судья-