Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» сентября 2011 года                          г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Лазаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства к ИП Аверьянову Е.В., Морозову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между Фондом поддержки предпринимательства и ИП Аверьяновым Е.В. был заключен договор займа (Номер), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем на сумму (Данные изъяты) под (Данные изъяты). Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (платежное поручение (Номер) от (Дата)). В соответствии с условиями договора займа (пункты 2.4, 2.5.) Ответчик обязался возвратить полученный заем по графику, а также уплатить проценты.

Согласно пункта 5.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, уплаты процентов Ответчик обязался уплатить неустойку в размере (Данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа. На (Дата) за ним числится задолженность в части неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере (Данные изъяты), просроченных процентов (Данные изъяты), просроченного основного долга (Данные изъяты).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика из договора займа, гражданин Морозов В.В. предоставил истцу в залог автотранспорт (договор залога (Номер) от (Дата)). Общая залоговая сумма автотранспорта составляет (Данные изъяты).

На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства с ИП Аверьянова Е.В. задолженность по договору займа (Номер) от (Дата) в сумме (Данные изъяты), которая состоит из неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере (Данные изъяты), просроченных процентов 7 (Данные изъяты), просроченного основного долга (Данные изъяты), а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере 7 929 рублей 07 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (Номер) от (Дата), принадлежащее Морозову В.В.: автомобиль (Данные изъяты); установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти центов от стоимости, указанной в пункте 1.5 договора залога (Номер) от (Дата) на автомобиль (Данные изъяты) - (Данные изъяты).

Представитель истца - Фонда поддержки предпринимательства - Гришанов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам искового заявления.

Ответчик ИП Аверьянов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между Фондом поддержки предпринимательства и ИП Аверьяновым Е.В. был заключен договор займа (Номер) в соответствии с которым ИП Аверьянову Е.В. предоставлен кредит на сумму (Данные изъяты) на срок до (Дата), с уплатой процентов из расчета (Данные изъяты).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Пунктом 2.4 договора займа установлен график возврата займа.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно в следующие сроки: (Данные изъяты). Уплата процентов за последний период пользования займом производится одновременно с возвратом оставшейся суммы займа.

В нарушение указанных условий договора займа и требований законодательства, заемщик ИП Аверьянов Е.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств и неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа по погашению части займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, по состоянию на (Дата) за ИП Аверьяновым Е.В. образовалась задолженность по договору займа (Номер) от (Дата) в размере просроченного основного долга в сумме (Данные изъяты); просроченных процентов - (Данные изъяты).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: копией договора займа (Номер) от (Дата) между Фондом поддержки предпринимательства и ИП Аверьяновым Е.В.; расчетом задолженности по договору займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с условиями договора займа, а также, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, который является правильным, составленным в строгом соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ИП Аверьянова Е.В. задолженности по договору займа (Номер) от (Дата) по состоянию на (Дата) включительно в размере суммы просроченного основного долга в сумме (Данные изъяты); просроченных процентов - (Данные изъяты) - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованны также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга в размере (Данные изъяты), поскольку в силу ст. 330 ГК в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Пунктом 5.1 Договора займа (Номер) от (Дата) предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов по настоящему договору заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере (Данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком нарушены условия договора займа и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом по договору займа, вследствие чего истец (займодавец) имеет право на взыскание с Заемщика пени за нарушение условий кредитного договора.

Согласно расчету задолженности размер неустойки за просрочку погашения основного долга составляет (Данные изъяты).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (пени), подлежащих взысканию с ответчика ИП Аверьянова Е.В., с учетом требований ст. 333 ГК. Начисленные пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора займа и не произведены в полном объеме платежи в счет погашения суммы основного долга, вследствие чего Кредитор имеет право на взыскание с Заемщика неустойки за нарушение условий договора займа в размере установленном кредитором: неустойки за просрочку погашения основного долга - (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Судом также установлено, что в обеспечение договора займа (Номер) от (Дата), между Фондом поддержки предпринимательства и Морозовым В.В. заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя от (Дата) (Номер), согласно которому Морозов В.В. передал в залог Фонду поддержки предпринимательства принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии п. 3.1 договора займа своевременный возврат займа, уплата процентов за пользование им, уплата неустоек обеспечиваются залогом имущества по договору залога (Номер) от (Дата).

В силу п. 11 Договора залога, залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора займа (Номер) от (Дата).

В силу ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что ИП Аверьянов Е.В. нарушил обязательства по возврату займа, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Морозову В.В. для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В соответствии со ст. 337 ГК залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договором залога (Номер) от (Дата) стоимость заложенного имущества - автомобиля сторонами была определена в размере (Данные изъяты). Возражений относительно определения стоимости спорного автомобиля в указанном размере от ответчиков не поступило.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 350 ГК реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 вышеназванного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на сумму (Данные изъяты), суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Аверьянова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства к ИП Аверьянову Е.В., Морозову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства с ИП Аверьянова Е.В. задолженность по договору займа (Номер) от (Дата) по состоянию на (Дата) включительно в размере (Данные изъяты) из которых: просроченный основной долг в сумме (Данные изъяты); просроченные проценты в сумме (Данные изъяты); неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме (Данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные изъяты).

Обратить взыскание на автомобиль (Данные изъяты) принадлежащий Морозову В.В., являющийся предметом договора залога автотранспортного средства (Номер) от (Дата).

Установить начальную продажную цену при реализации транспортного средства, принадлежащего Морозову В.В., являющегося предметом договора залога автотранспортного средства (Номер) от (Дата) в размере (Данные изъяты).

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю - Фонду поддержки предпринимательства из стоимости заложенного имущества на дату исполнения решения суда.

Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «13» сентября 2011 года.

Судья -