Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» сентября 2011 года                                                                    город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Лазаревой О.М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Пахотина В.А. к Коблову В.Ю., Дорофеевой Е.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пахотин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что (Дата) в 16 часов 15 минут (Данные изъяты), произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Коблов В.Ю., управляя автомашиной (Данные изъяты), не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной (Данные изъяты), под управлением Пахотина В.А., после чего совершил столкновение с автомашиной (Данные изъяты), под управлением водителя Глебова Э.Ю. Проведенным по делу административным расследованием установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Кобловым В.Ю. требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10 ПДД РФ, за что в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КРФоАП. С вмененными нарушениями водитель Коблов В.Ю. был согласен, своей вины не отрицал, административное постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Коблова В.Ю., как участника дорожного движения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в АНО «Пензеснкая ЛСЭ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Осмотр автомобиля проводился в присутствии водителя Пахотина В.А., заинтересованные лица на осмотр не явились, хотя были уведомлены. Величина нанесенного ущерба автомобилю (Данные изъяты) в соответствии с результатами проеденной оценки составляет стоимость восстановительного ремонта 137 142 рубля 24 копейки и 21 772 рубля 80 копеек утрата товарной стоимости. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а потому на основании ст. 15 ГК подлежит возмещению ответчиком. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1079 ГК). Так как собственником автомобиля (Данные изъяты) является Дорофеева Е.А., истец считает необходимым привлечь ее в качестве соответчика по делу. Просил взыскать с Коблова В.Ю. и Дорофеевой Е.А. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере с 137 142 рубля 24 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля 21 772 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 379 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 137 рублей 44 копейки.

         Истец Пахотин В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно обосновал позицию предъявления иска к ответчику Дорофеевой Е.А., указав, что со стороны Дорофеевой Е.А., как собственника автомобиля, имело место передача права управления транспортным средством Коблову В.Ю., который на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортным средством. В указанных действиях, усматривается вина Дорофеевой Е.А, в связи с чем она должна также отвечать за вред, причиненный имуществу истца.

Ответчик Коблов В.Ю. в судебном заседании, не оспаривая вины в ДТП, с иском в части стоимости восстановительного ремонта не согласился, указав, что размер причиненного в результате ДТП ущерба, истцом завышен. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его не извещали и для осмотра поврежденной автомашины не приглашали, в связи с чем считал указанные в акте осмотра повреждения не соответствующими действительности.

        Ответчица Дорофеева Е.А. иск не признала, указав, что несмотря на то, что она является собственником автомобиля (Данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях владел и пользовался автомобилем ответчик Коблов В.Ю., так как она в ее присутствии делегировала ему полномочия по управлению транспортным средством. Просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Глебов Э.Ю., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) в 16 часов 15 минут (Данные изъяты), произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель Коблов В.Ю., управляя автомашиной (Данные изъяты), не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной (Данные изъяты), под управлением Пахотина В.А,, после чего совершил столкновение с автомашиной (Данные изъяты), под управлением водителя Глебова Э.Ю.

В результате ДТП автомобиль (Данные изъяты), принадлежащий Пахотину В.А., получил механические повреждения.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Кобловым В.Ю. требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении (Адрес) от (Дата) Коблов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, за нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ответчиком Кобловым В.Ю. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль (Данные изъяты) принадлежит на праве собственности Дорофеевой Е.А., что подтверждается паспортном транспортного средства. Гражданская ответственность Коблова В.Ю., как владельца транспортного средства не застрахована.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, источником повышенной опасности, ответчик Коблов В.Ю., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен в соответствии с названными нормами нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом Пахотиным В.А. представлен акт экспертного исследования (Номер) от (Дата).

Согласно акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) с учетом износа составила 137 142 рубля 24 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 772 рубля 80 копеек. Указанный отчет исследован в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда вправе оспаривать сумму ущерба.

Не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта определенной актом экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, ответчик Коблов В.Ю. указал, что стоимость ремонтных работ завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом разъяснялось право ответчика Коблова В.Ю. на проведение судебной авто - товароведческой экспертизы. От проведения указанной экспертизы ответчик отказался, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком Кобловым В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), установленную в акте экспертного заключения с учетом износа в сумме 137 142 рубля 24 копейки.

Согласно вышеназванному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 21 772 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Исходя из изложенного, с Коблова В.Ю. в пользу Пахотина В.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные изъяты) в размере 21 772 рубля 24 копейки.

Доводы ответчика Коблова В.Ю. о том, что он не извещался о проведении осмотра поврежденной автомашины, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, обосновывающих доводы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание представлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП на ответчика Дорофееву Е.А., по следующим основаниям.

Как указано в ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП ответчик Коблов В.Ю. являлся владельцем транспортного средства, так как был допущен собственником автомобиля Дорофеевой Е.А. к управлению автомобилем в ее присутствии.

Таким образом, поскольку автомобиль на момент ДТП находился во владении ответчика Коблова В.Ю., оснований для взыскания ущерба с Дорофеевой Е.А., как с собственника транспортного средства, не имеется.

Довод представителя истца о том, что Дорофеева Е.А., как лицо, допустившее к управлению транспортным средством Коблова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, должна нести ответственность за причиненный имуществу потерпевшего вред, не основан на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Пахотиным В.А. оплачена государственная пошлина в размере 4 379 рублей. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с Коблова В.Ю. государственная пошлина в сумме 4 379 рублей.

Также истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы истца произведены с целью восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком.

Пахотиным В.А. понесены расходы на оформление доверенности на Баканова М.Е. в размере 600 рублей. Поскольку оформление доверенности направлено на реализацию прав истца иметь представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые также подлежат возмещению ответчиком в сумме 600 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес Коблова В.Ю., в связи с производимым осмотром автомашины, в сумме 1347 рублей 44 копейки. Указанная сумма является расходами, которые Пахотин В.А. произвел для восстановления нарушенного права и, следовательно, данные расходы признаются судом убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

          В судебном заседании принимал участие представитель истца Баканов М.Е., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от (Дата).

В связи с рассмотрением дела Пахотин В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской.

           С учетом сложности судебного спора, времени затраченного представителем Григорьевой Е. Н. в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает правильным взыскать с Коблова В.Ю. в пользу Пахотина В.А. расходы за участие в деле представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахотина В.А. к Коблову В.Ю., Дорофеевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Коблова В.Ю. в пользу Пахотина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в сумме 137 142 (сто тридцать семь тысяч сто сорок два) рубля 24 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 21 772 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертного исследования (Номер) от (Дата) в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 137 (сто тридцать семь) 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.

В иске Пахотина В.А. к Дорофеевой Е.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2011 года.

Судья-