Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» сентября 2011 года                                                               город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Булановой И.Р.,

с участием адвоката Бабкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Васильевой Л.Ф. к Соломонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в июле 2010 между нею и ответчиком существовала договоренность о приобретении части жилого дома по адресу: (Адрес). В доказательство серьезности своих намерений истец отдала Соломонову А.В. денежную сумму в размере 285 000 рублей в качестве задатка. Оставшаяся сумма денег должна была быть оплачена при получении свидетельства о государственной регистрации права на 1 этаж дома. С этого периода времени истец активно начала обустраивать жилище. Вместе с ответчиком она стала строить 2 этаж. Истец оплатила строительной фирме ООО «О» часть стоимости строительного материала и стоимость работ, но формально собственником части дома она еще не была. Для получения свидетельства о государственной регистрации, истец выплатила Соломонову А.В. оставшуюся сумму в размере 715 000 рублей за 1 этаж. Ответчику срочно надо было отдать долг, а за 2 этаж ответчик обещал отдать деньги позже. С Соломоновым А.В. на тот момент истица находилась в дружеских отношениях, и она доверяла ему полностью. Когда строительство было законченно, истец расплатилась со строителями, общая сумма составила 520 000 рублей за весь 2 этаж - две половины дома и уехала (Дата) на отдых. Соломонов А.В. должен был отдать истцу долг за свою половину 2 этажа дома в размере 282 335 рублей после возвращения истца. Площадь половины ответчика составила (Данные изъяты) и они должны были вместе оформлять 2 этаж в собственность. После возвращения истец узнала, что свою половину дома ответчик уже оформил на себя, а деньги за второй этаж истцу отдавать не собирается. На тот момент у истца не было в аренде земли и ей в регистрации 2 этажа отказали. В данный момент у истца получены все документы, а деньги Соломонов А.В. так и не отдал.

На основании изложенного, просила суд обязать Соломонова А.В. выплатить ей денежную сумму в размере 282 334 рубля 80 копеек, а также взыскать с Соломонова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6023 рубля 35 копеек.

В судебном заседании истец Васильева Л.Ф. и ее представитель Бабков И.С., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления.

Ответчик Соломонов И.С. исковые требования не признал, указав, что он в 2009 году намеревался купить жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес) и возводить на нем второй этаж. Для этого он заказал проект, оплатить который договорился позже. К моменту покупки им дома, проект уже был готов. Деньги за проект он отдал с вырученных от продажи части дома Васильевой Л.Ф., средств. Между Васильевой Л.Ф. и ним не было никаких договоренностей о том, чтобы она возводила за свой счет второй этаж, никакие денежные средства на строительство второго этажа истица ему не передавала. Васильева Л.Ф. строила свою часть второго этажа по заказанному и оплаченному им проекту, денег за который истица ему не передавала. Кроме того, Васильева Л.Ф. еще до регистрации договора купли-продажи части дома вселилась в него и пользовалась оплаченным им манипулятором в своих целях, денег за который она также не передавала. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования Васильевой Л.Ф. не признала, указав, что Соломонов А.В. с Васильевой Л.Ф. о строительстве второго этажа домовладения по (Адрес) не договаривался, волеизъявления ответчика Соломонова А.В. на выполнение истцом работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, не давалось. Соломонов строил второй этаж посредством своих денежных средств и строительных материалов. Истцом документального подтверждения объема и стоимости принятых по актам работ, Соломоновым А.В. не представлено. Договоры купли- продажи и подряда на производство определенного вида работ были представлены истцом Васильевой Л.Ф. в судебное заседание, которые были заключены с Васильевой Л.Ф., Соломонов А.В. к указанным договорам не имеет никакого отношения. Также просила обратить внимание, что из материалов гражданского дела и из показаний свидетеля К.В.В. следует, что до (Дата) второй этаж домовладения по (Адрес) был возведен. Однако договоры Васильева Л.Ф. с ООО «О» заключила только (Дата). По договорам купли-продажи Васильева Л.Ф. приобрела стройматериалы, по договору производства монтажных работ Васильевой Л.Ф. они производились, но по какому адресу, сведения отсутствуют. Акты приема-передач монтажных работ подписаны только Васильевой Л.Ф. Ссылка Васильевой Л.Ф. на то, что она осуществляла строительство второго этажа в долг Соломонову А.В. не является основанием для применения норм ст. 1102 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении иска Васильевой Л. Ф.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (Дата) между Васильевой Л.Ф., с одной стороны, и Соломоновым А.В., с другой, был заключен договор купли-продажи части жилого дома, согласно которому Соломонов А.В. продал, а Васильева Л.Ф. приобрела в собственность часть жилого дома, находящегося по адресу: (Адрес).

Право собственности на указанную часть дома было зарегистрировано за истцом Васильевой Л.Ф. (Дата), что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии (Номер).

Собственником другой части жилого дома с (Дата) является ответчик Соломонов А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) серии (Номер).

(Дата) за Васильевой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на часть второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), согласно свидетельству о государственной регистрации права от (Дата) серии (Номер).

С.А.В. было зарегистрировано право собственности на часть второго этажа жилого дома (Дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) серии (Номер).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском и основывая требования о взыскании денежных средств с ответчика Соломонова А.В., истец Васильева Л.Ф. ссылается на то, что с июля 2010 года она с ответчиком договорилась о строительстве второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), для чего ею были приобретены стройматериалы и оплачены строительные работы в сумме 520 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 282 334 рублей 80 копеек ей должен был отдать Соломонов А.В.

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены: договор купли-продажи от (Дата), заключенный между истцом с ООО «О» о приобретении деревянных конструкций на общую сумму 401 020 рублей с актом приема-передачи от (Дата); договор от (Дата), заключенный Васильевой Л.Ф. с ООО «О» о выполнении строительных работ на сумму 118 980 рублей с актом приема-передачи выполненных работ; квитанции об оплате, согласно заключенным договорам.

Также по ходатайству истца в судебном заседании ыли допрошены свидетели.

Так, свидетель А.Р.С. суду показал, что является представителем ООО «О». Согласно договору, заключенному с Васильевой Л.Ф. он организовывал работы по монтажу деревянных конструкций второго этажа и кровли. Денежные средства за строительные материалы и за строительные работы ему передавала лично Васильева Л.Ф. Соломонов А.В. денежных средств за строительные работы, либо за стройматериалы не передавал.

Свидетели Ш.В.Н. и С.Г.И. показали, что в конце лета 2010 года им было известно, что Васильевой Л.Ф. по договоренности с Соломоновым А.В. производились работы по строительству второго этажа дома. Оплачивала работы Васильева Л.Ф., в дальнейшем полагая, что Соломонов А.В. ей денежные средства возвратит за его часть второго этажа дома.

Свидетель К.В.В. пояснила, что в сентябре 2010 года строительство второго этажа дома по (Адрес) закончено не было. В этот период у нее было заключение о сносе второго этажа, в связи с чем она обращалась с иском к Соломонову А.В. На какие денежные средства проводилось строительство, она пояснить не может, однако видела, что Соломонов А.В. присутствовал при строительстве дома.

Указанные свидетелями обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что на строительство второго этажа жилого дома Васильева Л.Ф. потратила личные денежные средства по соглашению с ответчиком Соломоновым А.В.

Из показаний свидетелей Д.В.Д. и Л.С.Н. следует, что по представленным Соломоновым А.В. в судебное заседание договорам и актам, денежные средства Соломоновым А.В. не выплачивались.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При чем, в силу ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенных норм закона, обязательства по возврату денежных средств могут возникнуть из договора, при этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является выяснение вопроса о том, имелось ли между сторонами соглашение о проведении строительных работ и на приобретение имущества.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось со стороны истца, что строительство второго этажа домовладения по (Адрес) было начато Васильевой Л.Ф. до оформления в установленном порядке документов о государственной регистрации права собственности на первый этаж домовладения.

Как следует из пояснений истицы Васильевой Л.Ф., на момент приобретения строительных материалов и проведения строительных работ с ответчиком Соломоновым А.В. была достигнута устная договоренность о вложении ее личных денежных средств в строительство второго этажа дома над частью, принадлежащей Соломонову А.В.

Вместе с тем, каких - либо документов, подтверждающих наличие между Соломоновым А.В. и Васильевой Л.Ф. соглашения о строительстве второго этажа дома, не составлялось.

        Со стороны ответчика Соломонова А.В. отрицался факт наличия договоренности и заключения соглашения с истицей Васильевой Л.Ф. о совместном строительстве второго этажа дома за счет денежных средств Васильевой Л.Ф.

В нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом Васильевой Л.Ф. и ее представителем суду не было представлено бесспорных доказательств того, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о вложении личных денежных средств в строительство части второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), и приобретении на его строительство материалов.

       Доводы Васильевой Л.Ф. о том, что ответчиком Соломоновым А.В. в судебное заседание были представлены не соответствующие действительности документы, а потому следует считать, что Соломонов А.В. не доказал факт строительства второго этажа дома за свой счет, не являются бесспорным основанием для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

       То обстоятельство, что на строительство второго этажа дома приобретались материалы и оплачивались работы Васильевой Л.Ф., также само по себе не порождает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что истица Васильева Л.Ф., зная, что не является собственником жилого дома, при отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения о выполнении каких-либо работ, не имея перед ответчиком обязательств по производству строительных работ, произвела указанные ею работы в собственных интересах, т.е. произвела затраты в счет несуществующего между сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 282 334 рубля 80 копеек не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения, как противоречащие смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой Л.Ф. к Соломонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «21» сентября 2011 года.

Судья -