Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2011 года                                                                   город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Лазаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного Департамента в Пензенской области гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кирбинову В.Т. о взыскании с ответственного лица убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кирбинову В.Т. о взыскании с ответственного лица убытков в порядке суброгации в обоснование требований указав, что 12 августа 2008 года произошло ДТП, с участием а\м (Данные изъяты), принадлежащей И.В.П., под управлением Кирбинова В.Т. и а\м (Данные изъяты), принадлежащей Антонову А.Ф. Виновным в ДТП признан водитель Кирбинов В.Т. (Дата) между А.А.Ф.. и ЗАО СГ «Уралсиб» заключен договор страхования автотранспортного средства. На основании указанного договора страхования, заявления потерпевшего и документов, предоставленных из ГИБДД, истец выплатил потерпевшему м страховое возмещение в сумме м 178 937 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением. Размер страхового возмещения был произведен на основании технической экспертизы, на основании отчетов, предоставленных ООО К. Стоимость проведения указанных экспертиз составила 2 340 рублей. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства Кирбинова В.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания возместила Антонову часть страхового возмещения в сумме 81 523 рубля. В связи этим истец произвел выплату страхового возмещения за минусом выплаченной суммы ООО «Росгосстрах» в размере 81 523 рубля. В связи с обнаружением скрытых недостатков была произведена доплата страхового возмещения в сумме 41 754 рубля 06 копеек. Стоимость проведения данной экспертизы составила 1 200 рублей. В силу требований ст. 1079, 1072 и 965 ГК РФ, истцу переходит право требования части страхового возмещения непосредственно в виновного лица - Кирбинова В.Т. в сумме 178 937 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Кирбинова В.Т. денежные средства в сумме 178 937 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 75 копеек.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кирбинов В.Т., не оспаривая вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, считал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» завышенной.

Представитель третьего лица привлеченного к участию в деле ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лицо Антонов А.Ф., в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования - законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.11.2007 года Антоновым А.Ф. и ЗАО «СГ УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины (Данные изъяты). Страховая сумма составила 1 271 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом (Номер) от 23.11.2007 года и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что12 августа 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля (Данные изъяты), принадлежащего Антонову А.Ф. и автомобиля (Данные изъяты), принадлежащего И.В.П., под управлением водителя Кирбинова В.Т. при следующих обстоятельствах: водитель Кирбинов ВТ., управляя автомашиной Ваз 21053 при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего произвел столкновение с автомашиной (Данные изъяты) под управлением Антонова А.Ф.

Виновным в ДТП признан водитель Кирбинов В.Т., который своими действиями нарушил п.10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось со стороны ответчика в судебном заседании.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2008 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кирбинова В.Т. отказано.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..).

В результате ДТП автомашина Антонова А.Ф. получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21053», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 ФЗ.

В соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.

При обращении Антонова А.Ф. в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности причинителя вреда - 81 523 рубля, что подтверждается актом о страховом случае (Номер).

Закон об ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты потерпевшему определяется на основании его требований, предъявленных страховщику на день страховой выплаты по возмещению вреда. Выплаченная ООО «Росгосстрах» страховая сумма со стороны потерпевшего Антонова А.Ф. и причинителя вреда Кирбинова В.Т. оспорена не была, доказательств необоснованности произведенного ООО «Росгосстрах» расчета страховой выплаты и возражений относительно размера выплаченной суммы, ответчиком представлено не было.

Платежными поручениями (Номер), истец ЗАО СГ «УралСиб» перечислило Антонову А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 178 937 рублей 46 копеек.

Поскольку ЗАО «СГ УралСиб» выплатило потерпевшему Антонову А.Ф. страховое возмещение, что нашло подтверждение в судебном заседании, то требование страхователя к причинителю вреда перешло к истцу в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах выплаченной страхователю суммы.

Однако, в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, причинитель вреда вправе оспаривать сумму ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта определена независимой авто технической экспертизой ООО «К.» отчет (Номер) - доп от 19.09.2008 года, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 3 172 рубля, с учетом износа 2 880 рублей 18 копеек, независимой авто технической экспертизой отчет (Номер) от 05.09.2008 года, в размере стоимости ремонта 215 534 рубля 40 копеек, с учетом износа 200 626 рублей 72 копейки.

Отчетом (Номер) от 26 января 2009 года с учетом выявленных скрытых дефектов определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 754 рубля 06 копеек, с учетом износа 39 731 рубль 52 копейки.

Не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта определенной отчетом о стоимости восстановительного ремонта, ответчик Кирбинов В.Т. указал, что стоимость ремонтных работ завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом разъяснялось право ответчика Кирбинова В.Т. на проведение судебной авто - товароведческой экспертизы. От проведения указанной экспертизы ответчик отказался, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком Кирбиновым В.Т. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о завышенном размере восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомашины (Данные изъяты), указанную в представленных отчетах с учетом износа в сумме 161 715 рублей 42 копейки (243 238, 42 - 81 523).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании с Кирбинова В.Т. стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 178 937 рублей 46 копеек, поскольку определение суммы ущерба, причиненного потерпевшему с учетом износа автомобиля, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4778 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением (Номер) от 26.07.2011 года, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Кирбинова В.Т. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4434 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кирбинову В.Т. о взыскании с ответственного лица убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирбинова В.Т. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в сумме 161 715 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кирбинову В.Т. о взыскании с ответственного лица убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течении десяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2011 года.

Судья: