Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» сентября 2011 года         г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Дегтяреве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Славкина А.В. к Крисанову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Славкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) в (Адрес) произошло ДТП с участием автомашины (Данные изъяты) под управлением Крисанова А.В. и а\м (Данные изъяты) под управлением Славкина В.А. Виновным в ДТП признан водитель Крисанов А.В. Ответственность Крисанова А.В. застрахована в ЗАО СГ «У» (Адрес). Указанное ДТП является страховым случаем. Согласно экспертному заключению (Номер) восстановительная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 191 885 рублей 20 копеек. Соответственно реальный ущерб, причиненный действиями ответчика, составляет 191 885 рублей 20 копеек. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Так как вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то согласно части 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Крисанова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 885 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 356 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление доверенности 600 рублей.

В судебном заседании истец Славкин А.В. и его представитель Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика Крисанова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 63 322 рубля 20 копеек, а также судебные расходы.

Ответчик Крисанов А.В. с исковыми требованиями Славкина А.В. согласился в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты) под управлением Крисанова А.В. и (Данные изъяты) под управлением Славкина В.А.

В результате ДТП автомобиль (Данные изъяты), принадлежащий Славкину В.А. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) Крисанов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Ответчиком Крисановым А.В. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения им пункта 9.10 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность Крисанова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «У».

ЗАО «У»в силу ст.931 ГК и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Славкину А.В. 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховым актом (Номер).

В силу ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что истец Славкин А.В. имеет право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований к Крисанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины (Данные изъяты), принадлежащей Славкину А.В., с учетом износа, составляет 183 322 рубля 20 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, его заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответ на поставленный судом вопрос и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составляет 63 322 рубля 20 копеек (183 322 рубля 20 копеек - 120 000), из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 165 254 рубля 79 копеек. Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Крисанова А.В. в пользу Славкина А.В.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований на сумму 63 322 рубля 20 копеек, с ответчика Крисанова А.В. в пользу истца Славкина А.В. подлежит государственная пошлина в размере 2 099 рублей 66 копеек.

Также истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, поскольку данные расходы истца являются судебными издержками, в соответствии со ст. 96 ГПК, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком Крисановым А.В.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - Беликов С.Ю., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2011 года.

В связи с рассмотрением дела Славкин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской.

С учетом сложности судебного спора, времени затраченного представителем Беликовым С.Ю. в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие в деле представителя Беликова С.Ю. в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славкина А.В. к Крисанову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить.

Взыскать с Крисанова А.В. в пользу Славкина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в сумме 63 322 рубля (шестьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения от (Дата) (Номер) в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей 66 копеек, судебные расходы за оформление доверенности в сумме 600 ( шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено « 03» октября 2011 года.

Судья-