Дело №2-737/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Варлашкина К.А. к ОАО «Росстрах» и Синявину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием у с т а н о в и л : Варлашкин К. А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска им указано, что (Дата) в (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты) под управлением водителя Синявина О. Н., совершившего столкновение с автомобилем (Данные изъяты) под управлением водителя Варлашкиной С. Г. В результате данного ДТП был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству (Данные изъяты). Проведенным административным расследованием было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения водителем Синявиным О. Н. В действиях водителя Варлашкиной С. Г. нарушений правил дорожного движения обнаружено не было. С вмененными нарушениями правил дорожного движения водитель Синявин О. Н. был согласен, своей вины не отрицал. Впоследствии Синявин О. Н. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности (Номер), выданный в ОАО «Р». В установленные законом сроки и порядке, потерпевший Варлашкин К. А. (собственник автомобиля (Данные изъяты)) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб имуществу. Однако, до настоящего момента выплата страхового возмещения ОАО «Р» не произведена. В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации с причинителя вреда, в связи с чем Синявин О. Н. был привлечен им в качестве соответчика. Для определения размера нанесенного ущерба, Варлашкин К. А. обратился в АНО «НИЛСЭ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. (Дата) специалистами АНО «НИЛСЭ» было подготовлено экспертное заключение (Номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Данные изъяты), с учетом амортизационного износа составила 212 636 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля (Данные изъяты) составила 17 297 руб. Таким образом, размер заявленных исковых требований составляет: 120 000 рублей - с ОАО «Р» в части взыскания страхового возмещения; 109 9233 руб. - Синявина О. Н. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. В связи с чем просил взыскать с ответчиков указанные суммы ущерба и понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 102 руб. 04 коп., по оплате нотариальной доверенности - 600 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 500 рублей и по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. Истец Варлашкин К. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Его представитель Баканов М. Е., выступающий на основании доверенности, данный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика - ОАО «Р» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ответчик Синявин О. Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против удовлетворения настоящего иска. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Сувернева С. В., которая в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела видно, что (Дата) в (Адрес) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты) под управлением водителя Синявина О. Н., совершившего столкновение с автомобилем (Данные изъяты) под управлением водителя Варлашкиной С. Г. В результате данного ДТП был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству (Данные изъяты). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по следующих обстоятельствах: водитель Синявин О. Н., управляя автомобилем (Данные изъяты) не справился с рулевым управлением, при возникновении опасности для движения не принял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты) под управлением водителя Варлашкиной С. Г. Проведенным расследованием было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения водителем Синявиным О. Н. В действиях водителя Варлашкиной С. Г. нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Ответчик Синявин О. Н. согласился с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется его вина. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании добыто не было. В данном случае ответчик Синявин О. Н. считает себя собственником транспортного средства (Данные изъяты). В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика Синявина О. Н. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии (Номер). Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), с учетом амортизационного износа, составила 212 636 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля (Данные изъяты) составила 17 297 руб. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт в исходе настоящего дела не заинтересован, его компетенция у суда сомнений не вызывает. Соответственно, в пользу истца Варлашкина К. А., являющегося собственником автомобиля (Данные изъяты) с ОАО «Р» должно быть взыскано 120 000 рублей. Соответственно, с ответчика Синявина О. Н. в возмещение ущерба с учетом товарной стоимости автомобиля должно быть взыскано 109 933 рубля. При постановлении решения по настоящему иску в связи с удовлетворением настоящего иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о взыскании понесенных судебных расходов. При этом суд подлежащие взысканию судебные расходы определяет пропорционально взысканным с ответчиков денежным средствам, а именно с ОАО «Р» - 52,2%, а с Синявина О. Н. - 47,8%. Соответственно, с ОАО «Р» подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2871 руб., а с ответчика Синявина О. Н. - 2629 руб. За оплату производства экспертизы истец понес расходы в сумме 5102 руб. 04 коп. Следовательно, с ОАО «Р» должно быть взыскано в пользу истца 2663 руб. 26 коп., а с ответчика Синявина О. Н. - 2438 руб. 78 коп. Расходы за нотариальное удостоверение доверенности суд в соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, поскольку без надлежащего оформления полномочий представитель истца не был бы допущен к участию в судебном заседании. Вместе с тем суд учитывает, что данная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий, с учетом этого суд полагает возможным взыскать расходы на составление доверенности в сумме 300 рублей и с ОАО «Р» подлежит взысканию 156 руб. 60 коп., а с Синявина О. Н. - 143 руб. 40 коп. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Как предусмотрено ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание категорию сложности данного дела, количество времени, затраченного судом на рассмотрение данного дела, степень участие представителя (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях) и полагает возможным взыскать с ответчиков 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности (с ОАО «Р» - 2 088 руб., с Синявина О. Н. - 1912 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194. 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Взыскать в пользу Варлашкина К.А. с ОАО «Р» страховое возмещение в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 2871 (Две тысячи восемьсот семьдесят один) руб., расходы по проведению экспертизы 2663 (Две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 26 коп., расходы по составлению доверенности 156 (Сто пятьдесят шесть) руб. 60 коп., в возмещение затрат на оплату услуг представителя 2088 (Две тысячи восемьдесят восемь) руб., всего на общую сумму 127 778 (Сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 86 коп. Взыскать в пользу Варлашкина К.А. с Синявина О.Н. в возмещение ущерба 109 933 (Сто девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля, возврат государственной пошлины 2629 (Две тысячи шестьсот двадцать девять) руб., расходы по проведению экспертизы 2438 (Две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 78 коп., расходы по составлению доверенности 143 (Сто сорок три) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 1912 (Одна тысяча девятьсот двенадцать) руб., всего на общую сумму 117 056 (Сто семнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Судья -