Дело №2-768/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Соломонова А.В. к Несяеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием у с т а н о в и л : Соломонов А. В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ОАО «В» и Несяеву А. В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскании ущерба с причинителя вреда. В обоснование своего иска им указано, что (Дата) в 18 часов 21 минута (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные изъяты), находящегося под управлением Несяева А. В., принадлежащего Л.Н.П. и автомобиля (Данные изъяты) принадлежащем истцу на праве собственности и находящегося под управлением Соломонова С. А. Согласно документам, представленный ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Несяев А. В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «В» (страховой полис (Номер)). Административный материал водитель Несяев А. А. не обжаловал, свою вину в произошедшем событии признал. После произошедшего события он обратился в ОАО «В» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства и организовала техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, представленных ГИБДД, ОАО «В» было выплачено ему страховое возмещение в размере 73 975 руб. 40 коп. Посчитав указанную сумму несоизмеримой с причиненным ущербом автомобиля он был вынужден обратиться в АНО «НИЛСЭ». Согласно экспертному заключению (Номер), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила с учетом эксплуатационного износа 180 874 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 35 442 руб. За подготовку данного исследования им было оплачено 5 102 руб. 04 коп. В ст. 7 Закона ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Полагал, что поскольку в данном случае причинитель вреда и страховщик являются должниками в одном и том же деликтном обязательстве, соответственно должны быть ответчиками по одному и тому же деликтному иску потерпевшего. Просил взыскать в его пользу с ОАО «В» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 46 024 руб. 60 коп., а также расходы на эвакуатор в размере 1 000 рублей; взыскать с Несяева А. В. в возмещение ущерба 96 316 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение экспертизы в размере 5102 руб. 04 коп., а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере 600 руб. и понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2011 года с ОАО «В» в пользу Соломонова А. В. в возмещение ущерба было взыскано 46 024 руб. 60 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 3347 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2654 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3400 рублей, а всего 55725 руб. 60 коп. Данное решение суда вступило в законную силу. Одновременно определением того же суда от 01 сентября 2011 года были выделены в отдельное производство требования Соломонова А. В. к Несяеву А. В. о возмещении ущерба и дело в этой части было направлено для рассмотрения по существу в суд г. Заречного Пензенской области. Ответчик Несяев А. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался. Проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как предусмотрено ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При рассмотрении дела по иску Соломонова А. В. к ОАО «В» о взыскании страхового возмещения установлено, что (Дата) в 18 час. 21 мин. (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины (Данные изъяты) под управлением Соломонова С. А. и автомашины (Данные изъяты) под управлением Несяева А. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (Данные изъяты) были причинены механические повреждения. Собственником автомашины (Данные изъяты), поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия является Соломонов А. В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (Номер), выданного (Дата) (л. д. 38). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Несяев А. В, который, управляя автомобилем (Данные изъяты), не обеспечил постоянного контроля за движением, и совершил столкновение с автомашиной (Данные изъяты) под управлением Соломонова С. А., движущегося во встречном направлении. Своими действиями Несяев А. В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственности автомашины (Данные изъяты) Несяева А. В. застрахована в СОАО «В» в лице Пензенского филиала СОАО «В» (полис (Номер)). В связи с указанными обстоятельствами (Дата) Соломонов А. В. обратился в Пензенский филиал СОАО «В» с заявлением о страховой выплате. (Дата) ООО «Э» был произведен осмотр транспортного средства (Данные изъяты), о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с указанным актом и на основании калькуляции (Номер) от (Дата), составленного ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные изъяты) с учетом износа составила 73 975 руб. 40 коп. В соответствии со страховым актом (Номер) от (Дата) Соломонову А. В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 975 руб. 40 коп. Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Соломонов А. В. обратился в АНО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины (Данные изъяты), поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению (Номер) от (Дата), составленному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные изъяты) с учетом износа составила 180 874 руб. 00 коп. Согласно заключению (Номер) от (Дата), составленного экспертом АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Данные изъяты) образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) (Адрес), на день совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 190 266 руб. 36 коп. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2011 года, вступившим в законную силу. Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении указанного дела суд определил размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, величиной 190 266 руб. 36 коп. и взыскал с ОАО «В» в пользу Соломонова А. В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты) и понесенные судебные расходы. В данном случае истцу остается невозмещенным ущерб в размере 106 966 руб. 24 коп. Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика Несяева А. В. в размере 96 316 руб. Заявлений об увеличении исковых требований ни от истца Соломонова А. В., ни его представителя не поступало, а в соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, с ответчика Несяева А. В. в пользу истца Соломонова А. В. должны быть взысканы денежные средства в сумме 96 316 руб. В дальнейшем истец Соломонов А. В. не лишается права ставить вопрос о довзыскании с ответчика Несяева А. В. оставшейся суммы ущерба. При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о понесенных судебных расходах. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Соломонова А. В. к Несяеву А. В. суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3 089 руб. 48 коп. Расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности суд в соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, поскольку в связи с обращением в суд с настоящим иском была необходима правовая помощь (составление искового заявления и предъявление его в суд и т. д.) с учетом взысканных средств по составлению нотариальной доверенности с ОАО «В» суд взыскивает 300 рублей с ответчика Несяева А. В. Также с учетом уже взысканных денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Пензы за производство экспертизы с ответчика подлежит взысканию 1 755 руб. 04 коп. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на возмещение затрат на оплату услуг представителя суд принимает во внимание то, что при рассмотрении дела судом г. Заречного Пензенской области представитель истца в судебном заседании не присутствовал. Оказание им юридической помощи в указанной части заключалось в составлении искового заявления в отношении ответчика Несяева А. В. и участии в судебном заседании, когда слушалось дело в отношении двух ответчиков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным определить к возмещению таких затрат истца 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Взыскать в пользу Соломонова А.В. с Несяева А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 96 316 (Девяносто шесть тысяч триста шестнадцать) руб., возврат государственной пошлины 3 089 (Три тысячи восемьдесят девять) руб. 48 коп., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности 300 (Триста) рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 1 755 (Одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 (Одна тысяча) руб., всего на общую сумму 102 460 (Сто две тысячи четыреста шестьдесят) руб. 52 коп. Разъяснить ответчику Несяеву А. В. о том, что он вправе подать в суд г. Заречного Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение того же срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2011 года. Судья -