Дело №2-785/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Тишкиной Е.В., Тишкина В.В. к Администрации (Адрес), Пензенской области, Тишкиной В.А. о признании договора приватизации недействительным в части у с т а н о в и л : (Дата) согласно договору передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан были переданы в собственность Тишкиной В. А., Тишкина В. В., (Дата) рождения, Тишкиной Е. В., (Дата) рождения две комнаты жилой площадью (Данные изъяты) кв.м в квартире АДРЕС 2 по 1/3 доли каждому. (Дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Тишкиной В. А., Тишкина В. В. и Тишкиной Е. В. на доли в указанном жилом помещении. Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. обратились в суд с иском о признании договора приватизации от (Дата) недействительным в части, а именно в части включения их в договор приватизации, ссылаясь на то, что они уже участвовали в приватизации жилья. Им в совместную собственность с отцом Тишкиным В. В. была передана квартира АДРЕС 1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (Дата). Повторно участвовать в приватизации они могли только после достижения ими возраста совершеннолетия. В ходе рассмотрения судом настоящего дела истцами было подано заявление о дополнении оснований иска, в котором ими указано, что на момент приватизации жилого помещения им было 14 и 16 дет. Они были несовершеннолетними. Они не понимали значение своих действий, а также подписываемых документов. Им никто не разъяснял последствия и значение их действий и подписываемых документов. Их мать Тишкина В. А. также не объясняла для чего им это нужно. Они не могли ей возразить. Они не понимали, что и для чего подписывают, а просто выполняли волю матери. Все это свидетельствует об их заблуждении относительно последствий подписываемых документов (договора приватизации). Просили признать недействительным договор передачи жилого помещения в коммунальной квартира АДРЕС 2 в собственность граждан (приватизации) в части включения их в указанный договор, а также признать недействительной запись в ЕГРП (Номер) от (Дата). Истица Тишкина Е. В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска она настаивала. Истец Тишкин В. В. поддержал данный иск и настаивал на его удовлетворении. Представитель ответчика - Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в своем ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие. Разрешение данного спора оставлялось на усмотрение суда. Ответчица Тишкина В. А. признала данный иск и настаивала на его удовлетворении. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Доводы иска о том, что истцы Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. были необоснованно включены в договор приватизации комнат в коммунальной квартире по мотиву того, что они уже ранее участвовали в приватизации, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Действительно, согласно договору приватизации от (Дата) в порядке приватизации в собственность Тишкина В. В., отца истцов, Тишкину В. В. и Тишкиной Е. В. была передана квартира АДРЕС 1. В дальнейшем на основании заявления Тишкина В. В. был отменен п.1.36 постановления Главы Администрации г. Заречного от (Дата) (Номер) в части приватизации квартиры АДРЕС 1 и данное жилое помещение вновь отнесено к муниципальному жилищному фонду. Тишкину В. В. был возвращен ордер на квартиру АДРЕС 1. Таким образом, на момент приватизации комнат в коммунальной квартире по АДРЕС 2 а именно (Дата) Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. считались лицами, не участвующими в приватизации жилого помещения, а поэтому имелись основания для включения их в договор приватизации занимаемого ими жилого помещения. Ранее истцами Тишкиной Е. В. и Тишкиным В. В. оспаривалось постановление Администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата), которым квартира АДРЕС 1 вновь отнесена к муниципальному жилищному фонду. Решением суда г. Заречного Пензенской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении их требований о признании указанного постановления незаконным было отказано. Как определено ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Таким образом, на момент заключения договора приватизации от (Дата) Тишкин В. В. и Тишкина Е. В. были включены в договор приватизации на основании норм закона. Также у суда не имеется оснований считать, что приватизация ими совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу «заключенная под влиянием заблуждения» можно понимать так, что такое налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена (по формуле: нет заблуждения - нет сделки). В теории под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличить один тип сделки от другого. Однако такое понимание совершенно недостаточно для целей практического применения. Вероятно, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям от той, которую сторона намеревалась совершить. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как следует из материалов дела, истцы Тишкин В. В. и Тишкина Е. В. на момент совершения оспариваемого договора приватизации имели возраст 14 и 16 лет. Согласно ст.26 Гражданского Кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей и попечителя. На момент совершения договора приватизации истцы обладали определенной дееспособностью, дающей им право совершать сделки в соответствии с законом, в договоре приватизации стоят их подписи, подтверждающие их намерение получить в порядке приватизации долю жилого помещения в коммунальной квартире. Также в оспариваемом договоре приватизации указано, что несовершеннолетние Тишкина Е. В. и Тишкина В. В. действуют с согласия матери Тишкиной В. А. В дальнейшем по истечении длительного времени, истцы, будучи в совершеннолетнем возрасте, (Дата) получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли жилого помещения в коммунальной квартире, тем самым подтвердив свое желание получить в собственность приватизируемое жилое помещение. Довод истца Тишкина В. В. о том, что заблуждение по данной сделке заключается в том, что их мать ограничила их права на приватизацию других помещений, они лишены права приватизировать другие жилые помещения, не свидетельствует о каком-либо заблуждении с их стороны. В данном случае приватизация была совершена в пользу истцов, в результате чего они получили долю жилого помещения в собственность. В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Таким образом, у истцов в настоящее время имеется возможность приватизировать в будущем другие жилые помещения, если возникнет на них право, а поэтому не имеется оснований утверждать о нарушении их прав и интересов оспариваемым договором приватизации. Решением суда от (Дата) установлено, что согласно постановлению Главы Администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) в результате обмена Тишкина В. А. составом семьи 3 человека (она и двое несовершеннолетних детей, истцов по настоящему делу) переехали в две комнаты площадью (Данные изъяты) кв.м по АДРЕС 2, а Тишкин В. В. составом семьи один человек в другие две комнаты площадью (Данные изъяты) кв.м указанной квартиры. Соответственно, Тишкина Е. В. и Тишкин В. В. участвовали в приватизации жилой площади, которую они занимали на основании договора найма, т. е. в соответствии с требованиями закона. Таким образом, со стороны истцов не было представлено доказательств в подтверждение незаконности оспариваемого договора приватизации, и поэтому в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Тишкиной Е.В., Тишкина В.В. к Администрации г. Заречного, Пензенской области, Тишкиной В.А. о признании договора приватизации недействительным в части - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области. Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011 года. Судья -